ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2456/2017

г. Киров

21 августа 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский завод модульных конструкций»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2017 по делу № А28-2456/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вихаревой С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановский завод модульных конструкций» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалопт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановский завод модульных конструкций» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Универсалопт» (далее – ответчик, Общество) денежных средств, перечисленных платежным поручением от 29.10.2013 № 995 в сумме 167 680 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2013 по 09.03.2017 в сумме 49 575 рублей 05 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что исковое требование фактически представляет собой требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами. Истец указывает, что отсутствие факта поставки (как и отсутствие договорных отношений) является отрицательным фактом, который объективно невозможно доказать, в силу чего доказывание факта поставки должно быть возложено на ответчика. Истец полагает, что из формулировки назначения платежа в платежном поручении невозможно сделать вывод, что товар был Заводом получен. Истец обращает внимание, что ответчик не оспорил фактические обстоятельства иска. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2016 по делу № А17-31/2016 Завод признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе реализации конкурсным управляющим Завода своих полномочий им было установлено, что платежным поручением от 29.10.2013 № 995 Заводом в ООО «БетонПром» были перечислены денежные средства в сумме 167 680 рублей, в качестве назначения платежа указано – оплата по счету от 28.10.2013 № 556 за бетон.

14.04.2015 ООО «БетонПром» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу.

Истец направил ответчику претензию от 02.12.2016 с требованием о возврате денежных средств либо предоставлении документов, обосновывающих произведение платежа.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, требования истца не исполнил, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 8, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – поставка и соответственно оплата бетона.

При этом доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежа, не является таким основанием, истец не представил.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации Завода, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции отсутствовали.

Довод истца о необоснованном неприменении судами части 3.1 статьи 70 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку непредставление ответчиком возражений или доказательств не освобождает суд от обязанности дать надлежащую оценку доводам истца, основанную на правильном применении норм материального права, и вынести решение с учетом совокупности всех иных обстоятельств дела. 

Учитывая, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, факт непредставления последним возражений относительно заявленного истцом требования не может расцениваться как признание данного требования и служить основанием для удовлетворения иска.

Учитывая, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком. В отсутствие таких доказательств, требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не подтверждают правомерность позиции Завода по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Завода – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. Исходя из имущественного положения заявителя, на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по заявлению ответчика считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в бюджет государственной пошлины до 300 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2017 по делу №А28-2456/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский завод модульных конструкций»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский завод модульных конструкций» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 300 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных