РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89328/24-91-744

г. Москва

19 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймановым А.Х., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-89328/24-91-744 по иску ЗАО "РЕАЛ-ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании пеней в размере 3 502 694,06 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "РЕАЛ-ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) к ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  (далее –  Ответчик) о взыскании пеней с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений в размере 3 502 694,06 руб.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, считает его подлежащим удовлетворению на основании ст.49 АПК РФ.

Представитель истца изложил позицию по делу, поддержал исковые требования, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом, В процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными ЭФ194952, ЭФ336367, ЭФ559552, ЭФ584227, ЭФ679208, ЭФ694313, ЭФ701257, ЭФ714876, ЭФ714947, ЭФ715253, ЭФ715596, ЭФ767494, ЭФ809607, ЭФ836040, ЭФ841546, ЭФ848741, ЭФ873417, ЭФ893658, ЭФ937001, ЭФ940983, ЭФ987515, ЭФ987838, ЭФ992988, ЭХ019157, ЭХ035547, ЭХ851887 (досыл. к ЭХ035547), ЭХ035560, ЭХ038718, ЭХ094921, ЭХ132146, ЭХ157773, ЭХ157791, ЭХ158319, ЭХ158675, ЭХ207897, ЭХ227154, ЭХ315783, ЭХ349400, ЭХ367715, ЭХ397188, ЭХ397617, ЭХ400050, ЭХ676589, ЭХ731895, ЭХ731913, ЭХ776040, ЭХ933997, ЭХ982599, ЭХ982604, ЭХ982608, ЭХ987103, ЭЦ176306, ЭЦ255443, ЭФ527891, ЭФ577399, ЭФ631263, ЭФ631738, ЭФ632203, ЭФ700109, ЭФ826301, ЭФ889973, ЭФ956990, ЭФ959367, ЭФ959438, ЭХ125714, ЭХ303648, ЭХ416819, ЭХ523446, ЭХ642519, ЭХ754219, ЭХ837874, ЭХ895886, ЭХ948220.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику. 

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами. 

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки. 

В соответствии со ч.1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Доводы ответчика, изложенные в письменном мотивированном отзыве на исковое заявление отклоняются судом на основании следующего.

Ответчик в письменном мотивированном отзыве указывает, что сроки доставки грузов подлежат увеличению в связи с задержкой контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки).

На основании изложенного, по мнению ответчика, необоснованно заявлены требования в размере 36 825руб.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Ответчик указывает, что вагон № 5842656 20 по накладной № ЭФ959367 был отцеплен в пути следования по технологической неисправности, возникшей вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия. По отправке № ЭФ959367 вагон № 5842656 был отцеплен для осуществления текущего отцепочного ремонта по причине исправления технической неисправности, по которой был составлен акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

Вместе с тем, Акт-рекламация распространяется на взаимоотношения собственников и вагонноремонтных организаций, что предусмотрено Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 18.03.2020 г. и неприменим к отношениям, возникшим по настоящему делу Данный вывод также подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 г. по делу №А40-165071/2023.

Ответчик вправе обратиться в порядке регресса к виновному лицу, по вине которого была допущена просрочка доставки груза, в то время как Истец лишен такой возможности. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу №А40-165071/2023.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей. 

Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Акты общей формы не могут подтверждать отсутствие вины ответчика в просрочке доставки груза, поскольку целью их составления является подтверждение обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождающих от нее. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность произошла по вине грузоотправителя. Доказательств того, что данная неисправность не могла быть определена при приемке вагонов к перевозке и возникла в процессе эксплуатации по не зависящим от перевозчика причинам не представлено. 

Ввиду изложенного, факт принятия перевозчиком вагонов подтверждает их соответствие нормам технической безопасности и их пригодность к использованию, в связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза по спорным накладным в нормативно установленные сроки. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке, с учетом характера данной неисправности.

Доводы истца подтверждаются Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делам: №А40-121016/2023 от 05.02.2024 г., №А40-121001/2023 от 21.12.2023 г.

Довод ответчика о том, что сроки доставки груза подлежат увеличению в связи с ожиданием накопления вагонов при отправке/прибытия с (на) станцию отправления (назначения) (пункт 6.11 Правил исчисления сроков доставки) также отклоняется судом.

Представленные ответчиком в одностороннем порядке акты общей формы не подтверждают факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине грузоотправителя в связи с несвоевременной подачей вагонов. Никаких иных доказательств какой-либо вины грузоотправителя ответчиком не представлено. Ведомости подачи и уборки вагонов, договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования не представлены.

Каких-либо иных достоверных доказательств того, что вагоны простаивали в ожидании накопления по вине истца, ответчик не представил, следовательно, довод об увеличении срока доставки по накладным на основании п. 6.11 Правил № 245 несостоятелен и подлежит отклонению. 

Таким образом, ответчик не доказал, что задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, договорные отношения перевозчика с иными лицами, не влияют на обязанность последнего исполнить обязательство перед истцом надлежащим образом.

В представленных ответчиком актах общей формы, в графе подписи грузоотправителя, лишь имеется отметка Автосогласование, что означает, что данные сформированы без участия в системе ЭТРАН, также отсутствует номер цифрового сертификата истца.

Данный вывод подтверждается п. 1.4 приложения 2.1.1 к условиям организации подключения клиента к АС ЭТРАН, а также сопровождения АРМ клиента АС ЭТРАН и режима АСУ-АСУ и оказания дополнительных услуг, утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 23.05.2023 г. № 1250/р (далее - Приложения 2.1.1). 

Согласно вышеуказанному п. 1.4 приложения 2.1.1 стороны договорились, что электронные графические копии сопроводительных документов, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и другими нормативными правовыми документами, заверенные электронной подписью грузоотправителя (отправителя), признаются сторонами юридически значимыми. 

Согласно п. 3 приложения 2.1.1 при подписании ЭД в АС ЭТРАН возможно использование следующих типов ЭП: простая электронная подпись (далее - ПЭП); усиленная неквалифицированная электронная подпись.

Таким образом, «Автосогласование» не является легитимным способом удостоверения волеизъявления истца на согласование и признание обстоятельств, указанных ответчиком в одностороннем порядке в актах общей формы.

Кроме того, по общему правилу документы между коммерческими организациями должны быть подписаны с двух сторон квалифицированными электронными подписями и иметь ключи проверки к ним. Электронная подпись используется для определения лица, подписывающего информацию, и призвана служить аналогом собственноручной подписи лица в электронной среде.

Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная (ч. 1 и 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»). Соглашение об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота, предусматривает, что с ключом электронной подписи предоставляется служебный сертификат ключа электронной подписи. Согласно ГОСТу Р-7.0.97-2016 от 01.07.2018 г. в форме электронной подписи должна содержаться новая форма с атрибутом «отметка об электронной подписи».

Она обязательна для любого ЭД при его визуализации, сканировании или на печати в том месте, где обычно подпись проставляется на бумаге от руки. Штамп электронной подписи обязательно включает такие реквизиты, как: номер сертификата ключа подписи; ФИО владельца ЭЦП; срок окончания действия сертификата; фразу о том, что документ подписан ЭП.

В представленных ответчиком документах отсутствуют сведения о сертификате владельца и его сроке, в связи с чем, данные документы в соответствии со ст. 67 АПК РФ, не могут являться относимыми к настоящему делу доказательствами., что подтверждается также судебной практикой, в том числе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу №А40-252034/2023, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-62124/2024.

Довод ответчика об увеличении сроков доставки на основании гарантийных писем грузополучателей не принимается судом.

ОАО «РЖД» в материалы дела представлено письмо грузополучателя, которое не отвечают признакам договора, не является договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил исчисления сроков доставки груза № 245 от 07.08.2015 г., а выражает только отказ грузополучателя от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза, что не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по спорной отправке.

Кроме того, отметим, нормативный срок доставки по спорной накладной – 23.02.2024., а представленные ответчиком акты общей формы о задержке и письмо грузополучателя от 24.02.2024, то есть уже после нарушения установленного нормативного срока доставки груза по спорной накладной. Из чего следует, что ответчик неправомерно пытается снять с себя ответственность за просрочку доставки груза по спорной накладной.

Кроме того, данное письмо лишь гарантирует непредъявление со стороны грузополучателя требований о взыскании пени за просрочку доставки груза. Но это не лишает грузоотправителя права взыскания пени по статье 97 Устава

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. Статьей 434 ГР РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в то числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами или иными данными.

Правовое отличие заявки грузополучателя на отстой вагонов на путях общего пользователя и гарантийного письма грузополучателя состоит в том, что заявка свидетельствует о невозможности принятия грузовых вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, а гарантийное письмо свидетельствует о том, что просрочка в доставке груза произошла по причинам, зависящим от перевозчика.

На основании вышеизложенного, так как представленное ответчиком письмо грузополучателя не являются соответствующим договором о продлении срока доставки груза, форма данного письма противоречит требованиям норм права.

Таким образом ответчиком необоснованно по данному основанию отклоняются пени в размере 3 867 руб.

Довод ответчика о том, что накладные и заявленный размер пени по отправкам №ЭФ194952, ЭФ714876, ЭФ714947, ЭФ715253, ЭФ715596, ЭФ873417, ЭХ019157, ЭХ158319, ЭХ158675, ЭХ315783, ЭХ731895, ЭХ731913, ЭХ987103 уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам, также не подлежит удовлетворению.

Ответчик указывает, что ранее Грузоотправитель ООО «Нефтехимическая транспортная компания» по железнодорожным накладным № ЭФ194952, ЭФ714876, ЭФ714947, ЭФ715253, ЭФ715596, ЭФ873417, ЭХ019157, ЭХ158319, ЭХ158675, ЭХ315783, ЭХ731895, ЭХ731913, ЭХ987103 предъявлены аналогичные исковые требования к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по делу А40-91532/2024.

Однако, судебный акт по делу №А40-91532/2024, на который ссылается ответчик, в настоящее время не принят (судебное заседание назначено на 14.08.2024).

Взаимосвязанное толкование ст. 97 и 120 УЖТ РФ показывает, что получить с перевозчика пеню за просрочку доставки грузов вправе грузоотправитель или грузополучатель. Однако нормы Устава не дают ответа, как должна разрешаться конкуренция требований грузоотправителя и грузополучателя. 

Между тем, из общих начал гражданского законодательства следует, что если обязательство корреспондируется требованиям нескольких участников правоотношений, то такие требования являются солидарными (ст. 322 ГК РФ). При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению (п. 1 ст. 326 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что претензия хотя и определяет требование кредитора, однако вовсе не свидетельствует о его законности и обоснованности, и в случае спора выступает лишь этапом, предшествующим судебному разбирательству, которое завершается обязательным к исполнению судебных актом (ч. 1 ст. 16 АПК РФ), то определяя момент, когда требования грузоотправителя и (или) грузополучателя необходимо руководствоваться следующим. 

В случае добровольного удовлетворения перевозчиком требований приоритет имеет тот из кредиторов (грузоотправитель или грузополучатель), чья претензия доставлена перевозчику первой (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Если же перевозчик отказался от добровольной уплаты пени и спор передан в суд, то приоритет в отношении удовлетворения требований имеет тот из кредиторов, в пользу которого первым вынесено решение суда. 

Таким образом, поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования ни одного из кредиторов (истца или грузоотправителя) и судебные решения по конкурирующим делам не приняты, доводы ответчика на сумму 1 569 811 являются необоснованными.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 3 152 424,65 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу ЗАО "РЕАЛ-ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 3 152 424,65 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 40 513 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить ЗАО "РЕАЛ-ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 руб., уплаченную по платежному поручению № 1770 от 28 марта 2024 г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Попов