﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года

Дело №

А21-9058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от Савич Наталии Юрьевны – Жуматия А.В. (доверенность от 02.07.2018),

рассмотрев 12.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савич Наталии Юрьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А21-9058/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2016 принято к производству заявление Знагован Жанны Георгиевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Раушен ДТА», адрес: 236038, Калининград, Майский пер., д. 1, пом. 1 IV ИЗ, лит. А, ОГРН 1063913017805, ИНН 3912012150 (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2017 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич.

Решением от 22.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старченко Ю.Н., о чем произведена публикация от 02.09.2017.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Савич Натальи Юрьевны в пользу должника 30 160 042 руб. 88 коп. убытков.

Определением от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Савич Н.Ю. просит отменить определение от 14.06.2019 и постановление от 19.11.2019, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, определение от 14.06.2019 содержит многочисленные арифметические ошибки и не содержит результаты оценки показаний свидетелей.

Податель жалобы считает, что представленные конкурным управляющим документы получены с нарушением действующего законодательства. 

Также податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель Савич Н.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 23.03.2009 по 16.08.2017  Савич Н.Ю. являлась генеральным директором Общества, а в спорный период - также и главным бухгалтером должника.

В обоснование заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий указал на то, что в период с 01.01.2014 по 17.03.2017 Савич Н.Ю. получила из кассы Общества под отчет денежные средства на сумму 42 402 852 руб. 46 коп., при этом обоснованность расходования денежных средств на сумму 30 160 042 руб. 88 коп. не представила, денежные средства в кассу Общества не возвратила. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что в результате действий Савич Н.Ю., как руководителя должника Общество лишилось ликвидных активов в виде денежных средств без получения эквивалентного встречного предоставления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав доказанным факт причинения убытков Обществу неправомерными действиями Савич Н.Ю.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего Бондаренко М.С. правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями Савич Н.Ю., а также причинной связи между недобросовестным, неразумным ее поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем генеральном директоре Общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что денежные средства в размере 30 160 042 руб. 88 коп.  были израсходованы Савич Н.Ю. на нужды должника либо возвращены в кассу Общества, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011              № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Вопреки доводам жалобы именно Савич Н.Ю., действуя добросовестно и разумно, должна была обеспечить сохранность бухгалтерской документации должника и ее надлежащую передачу конкурсному управляющему Общества.

Довод Савич Н.Ю. о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание свидетельские показания, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанций и мотивированно отклонен с учетом положений статьи 68 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, признали доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Савич Н.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В спорной ситуации совокупность имеющихся в деле доказательств позволила судам разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А21-9058/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу Савич Наталии Юрьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

К.Г. Казарян