ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-19693/2017

г. Самара

12  марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татбурнефть" - представитель ФИО2, доверенность № 16-01/16 от 31.12.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" – представитель ФИО3, доверенность № 58 от 31.08.2017,

от третьего лица публичного акционерного общества "Татнефть им. В.Д. Шашина" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татбурнефть" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 по делу № А65-19693/2017 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татбурнефть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо публичное акционерное общество "Татнефть им. В.Д. Шашина" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татбурнефть" (далее - истец, ООО "УК "Татбурнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" (далее - ответчик, ООО "СБК-Техносервис" ) о взыскании 9 920 202, 15  руб. ущерба, 6 739 430, 85 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Татнефть им. В.Д. Шашина".

Решением от 19.10.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на истца.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит решение  отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной  жалобы заявитель указал, что суд  не дал оценки  представленным  истцом  доказательствам, указав, что оценка обстоятельствам аварии, произошедшей 27.01.2015 дана судом по другому делу  № А65-28249/2016,  однако при рассмотрении дела  № А65-28249/2016 не исследовались  обстоятельства аварии и не рассматривался  вопрос о качестве бурового раствора, изготовленного до момента  возникновения аварии.  Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и дополнении  к ней и поддержаны его представителем в судебном  заседании.

Представитель   ответчика  отклонил доводы  жалобы как необоснованные, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель  третьего лица, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом  мнения представителей  сторон  и в соответствии  со статьями    123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  -  АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя третьего лица.

Проверив  материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.01.2015 между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен рамочный договор на оказание услуг по приготовлению и сопровождению бурового раствора № Бур/0179/15 в редакции протокола разногласий, согласно которому исполнитель обязался в установленный рамочным договором срок выполнить определенный объем услуг по приготовлению и сопровождению бурового раствора при бурении скважин (поддержание параметров буровых растворов согласно требованиям, указанным в групповом техническом проекте, программе строительства скважин и других регламентирующих документах), а заказчик обязался принять выполненный объем услуг и уплатить фактическую стоимость.

Во исполнение принятых на себя обязательств на основании актов о приготовлении бурового раствора от 03.02.2015, 09.02.2015, 20.02.2015 ответчиком в период с 25.01.2015  по 09.02.2016  с 16.02.2015 по 20.02.2015 был приготовлен и передан заказчику буровой раствор и оказаны услуги при бурении скважины № 18504Г. Указанные акты были подписаны истцом без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Актами о замере бурового раствора от 25.01.2015 и 26.01.2015  перед спуском обсадной колоны были замерены параметры бурового раствора, по результатам которых раствор был признан надлежащего качества. Данные акты были приняты и подписаны представителями сторон.

27.01.2015 при производстве работ на скважине № 18504Г произошел инцидент, связанный с прихватом оборудования на данной скважине (акт об аварии на скважине от 27.01.2015 № 18504г произошедшим 27.01.2015).

Впоследствии на основании актов о приготовлении бурового раствора от 03.02.2015,  09.02.2015,  20.02.2015 ответчиком были составлены акт о приемке выполненных работ № 99 от 25.02.2015  и справка о стоимости работ № 99 от 25.02.2015, согласно которым общая стоимость выполненных ответчиком работ ставила 6 210 930 руб.

16.09.2016 ответчик направил в адрес истца указанные акт,  справку и претензию,  в которой  предложил в добровольном порядке оплатить  стоимость выполненных работ.           Истец отказался от подписания  акта выполненных работ  и их оплаты, ссылаясь на то, что 27.01.2015  произошла авария по вине ответчика в связи с нарушением им требований по качеству раствора, приготовленного и использованного 25.01.2015 и 26.01.2015.

В связи с неисполнением  истцом  указанных требований  ответчик обратился в суд с иском  о взыскании задолженности за выполненные работы, в том числе выполненные 25.01.2015, 26.01.2015  (дело № А65-28249/2016). В рамках указанного дела возражая против требований  ответчика, истец  указал, что буровой раствор, приготовленный ответчиком 25.01.2015, 26.01.2015 не соответствовал требованиям, предъявленным к качеству, что привело 27.01.2015 к прихвату оборудования при производстве работ на скважине № 18504Г. Иной раствор, отраженный в актах о приготовлении бурового раствора от 03.02.2015, 09.02.2015, 20.02.2015, был приготовлен ответчиком для устранения последствий события от 27.01.2015 взамен некачественного раствора, приготовленного и использованного 25.01.2015  и 26.01.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017  по делу № А65-28249/2016 исковые требования были удовлетворены. При этом суды первой и второй инстанций исходили из недоказанности нарушения ответчиком требований по качеству раствора, приготовленного и использованного 25.01.2015 и 26.01.2015, а также о недоказанности факта того, что буровой раствор, приготовленный и использованный на скважине № 18504Г с 25.01.2015 по 09.02.2015, имеет непосредственное отношение к аварии, произошедшей 27.01.2015.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в результате инцидента на скважине № 18504Г, обусловленный прихватом оборудования на данной скважине и имевшим место 27.01.2015  по вине ответчика в связи с приготовлением и использованием раствора ненадлежащего качества, истец понес убытки, связанные с ликвидацией последствий указанной аварии, а также начислен договорной штраф в связи с возникновением простоя.

Принимая решение  об отказе в иске, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства    должны исполняться   надлежащим   образом   в   соответствии   с   условиями   обязательства   и требованиями закона.

Статьей 393 ГК РФ  предусмотрено, что  должник обязан возместить кредитору   убытки,   причиненные   неисполнением   или   ненадлежащим   исполнением обязательства.

Согласно пунктам 4.2.7, 7.8 договора заказчик вправе предъявить исполнителю к возмещению затраты, понесенные из-за ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей по договору.

В  соответствии  со статьей 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец в соответствии  со статьей  65 АПК РФ  должен доказать что понесенные  им расходы, связанные с устранением последствий от события на скважине № 18504Г, имевшего место 27.01.2015, обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, связанных с приготовлением   и использованием бурового раствора 25.01.2015  и 26.01.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше в рамках дела  № А65-28249/2016 суды первой и второй инстанций  пришли к выводу  о недоказанности факта того, что буровой раствор, приготовленный и использованный на скважине № 18504Г с 25.01.2015 по 09.02.2015,   имеет непосредственное отношение к аварии, произошедшей 27.01.2015.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела акт о расследовании аварии при бурении скважины № 1 от 2015 , акт о ликвидации аварии в бурении на скважине № 18504Г от 27.01.2015, акт о результатах исследований раствора скважины № 18504г № 92 от 27.01.2015 арбитражными судами не были приняты во внимание, в качестве достаточных доказательств некачественности изготовленного и примененного бурового раствора 25.01.2015 и 26.01.2015, а основанные на данных доказательствах доводы истца о том, что акты о приготовлении бурового раствора от 03.02.2015, от 09.02.2015, от 20.02.2015, акт о приемке выполненных работ от 25.02.2015 № 99 подтверждают, что в феврале 2015 года истцом повторно был приготовлен буровой раствор в целях ликвидации истцом последствий аварии, произошедшей 27.01.2015 и замены некачественно приготовленного бурового раствора на качественную продукцию, признаны  необоснованными.

По настоящему делу  судом первой инстанции установлено, что фактические обстоятельства, положенные истцом в основание исковых требований, были заявлены в качестве возражений относительно исковых требований по делу № А65-28249/2016, а также в основание апелляционной и кассационной жалоб. При этом судебными актами по делу № А65-28249/2016 им была дана оценка. Данные обстоятельства в судебном заседании представитель истца не оспаривал.

Поскольку обстоятельства, связанные с качеством приготовленного и примененного  бурового раствора на скважине № 18504Г 25.01.2015  и 26.01.2015  были предметом изучения арбитражным судом  по делу № А65-28249/2016, а заказчик и исполнитель являлись лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции правильно указал,  что данные обстоятельства  не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Оценив  доказательства, представленные в материалы  настоящего дела, а   также  учитывая обстоятельства,  установленные  в рамках дела № А65 -28249/2016,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется,  в связи с чем, является недоказанным факт ненадлежащего качества бурового раствора на момент его производства и применения 25.01.2015  и 26.01.2015  скважине № 18504Г.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  обоснованно  оставил без удовлетворения  ходатайство истца о назначении  судебной экспертизы.

На сновании изложенного и руководствуясь статьями 15, 309-310, 393, 702, 720, 789 ГК РФ   требование истца о взыскании  с ответчика  понесенных убытков,  судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.           Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за простой буровых бригад по вине исполнителя на основании пункта 7.7 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.7 договора в случае возникновения непроизводительных работ или простоя буровых бригад по вине исполнителя, исполнитель выплачивает штраф в размере величины стоимости простоя (непроизводительных работ) буровой установки исходя из стоимости одного часа, но не более стоимости оказанных услуг на данной скважине.

Следовательно, основанием для возложения на ответчика обязанности выплатить согласованную сторонами неустойку является возникновение непроизводительных работ или простоя буровых бригад по вине исполнителя.

Из искового заявления  и пояснений истца следует, что возникновение непроизводительных работ или простоя буровых бригад обусловлены инцидентом на скважине № 18504Г, имевшим место 27.01.2015 в  связи  с приготовлением  и использованием  бурового раствора, выполненных ответчиком 25.01.2015 и 26.01.2015  ненадлежащего  качества.

Поскольку  вступившим в законную  силу решением  по делу № А65-28249/2016 установлено, что  факт  приготовления  и использования ответчиком  некачественного бурового раствора 25.01.2015 и 26.01.2015 не доказан,  а также не доказан факт того, что  буровой раствор, приготовленный и использованный на скважине № 18504Г с 25.01.2015  по 09.02.2015, имеет непосредственное отношение к аварии, произошедшей 27.01.2015, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить  согласованную сторонами неустойку.

При таких   обстоятельствах  требование  истца  о взыскании штрафа, судом первой инстанции также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Расходы по  уплате государственной пошлины отнесены  на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для  отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 по делу № А65-19693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татбурнефть"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           С.А. Кузнецов

 

О.Е. Шадрина