ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-576/2025

21 февраля 2025 года Дело А65-35046/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2024 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 26.04.2023, заключенного между должником и ФИО1, г.Казань, применении последствий недействительности сделки (вх.№ 55647), по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г.Казань, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, адрес: 420101, г.Казань, РТ, ул.Хусаина Мавлютова, д.19, кв.57,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 заявление ФИО2, г.Казань, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, адрес: 420101, г.Казань, РТ, ул.Хусаина Мавлютова, д.19, кв.57, о признании его несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024) в отношении имущества гражданина – ФИО2 введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 член некоммерческого партнерства Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

В суд 09.07.2024 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 26.04.2023, заключенного между должником и ФИО1, г.Казань, применении последствий недействительности сделки (вх.№ 55647).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2024 заявление финансового управляющего должника (вх.№ 55647) удовлетворено.

Суд признал недействительной сделкой договор купли – продажи от 26.04.2023.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО2, транспортное средство - Мицубиси Outlander, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>.

Взысканы с ФИО1 в пользу должника - ФИО2 денежные средства в сумме 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2024, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что заплатил за транспортное средство 650 000 руб., стоимость автомобиля обусловлена автомобиль ненадлежащим техническим состоянием. Являясь индивидуальным предпринимателем заявитель обладал финансовой возможностью для приобретения транспортного средства, впоследствии сам произвел ремонт автомобиля. Апеллянт обращает внимание, что не является заинтересованной стороной по сделке, цель в виде вывода имущества из конкурсной массы не преследовал.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств

Между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства от 26.04.2023. Предметом сделки является транспортное средство - Мицубиси Outlander, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>.

Финансовый управляющий указывал, что сделка совершена с целью уклонения от уплаты задолженности перед кредиторами и во избежание обращения взыскания на имущество, является безвозмездной. 

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Дело о банкротстве должника возбуждено 05.12.2023, оспариваемая сделка совершена 26.04.2023.

Согласно сведениям органа ГИБДД (вх. АС РТ №67562 от 05.09.2024), собственником транспортного средства является ответчик - ФИО1. В договоре купли - продажи отражена цена в размере 650 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что с заявлением о собственном банкротстве должник обратился 28.11.2023. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредитных организаций: ПАО Сбербанк, Банк ВТБ, АО "Райффайзенбанк", из анализа которых, следует, что обязательства должника, как и просрочка в их исполнении возникла в период 2020 -2021 -2022 годов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически совершена безвозмездная передача имущества должника в адрес ответчика, из чего следует отсутствие встречного исполнения и наличие вреда причинен ного кредиторам, поскольку имущество должника выбыло из конкурсной массы на безвозмездной основе.

Между тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Суд первой инстанции указывал на недоказанность встречного исполнения по договору купли-продажи транспортного средства, финансовый управляющий ссылался на реализацию транспортного средства по заниженной стоимости. 

Вместе с тем, как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, по п. 3 Договора установлена передача ФИО2 денежных средств в размере 650 000 руб. При продаже транспортное средство было в ненадлежащем техническом состоянии, автомобиль требовал серьезного ремонта, который после приобретения, был выполнен ответчиком. Следовательно, стоимость автомобиля соответствовала рыночной. 

Ремонт транспортного средства подтверждается Актом выполненных работ к заказ-наряду N 114 от 25.06.2023 (л.д. 45), согласно которому, стоимость ремонта транспортного средства составила 708 111, 60 руб. Указанная сумма за ремонт была в полном объеме уплачена ответчиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 98 от 27.07.2023 (л.д. 46). 

Так, ответчик приобретая транспортное средство и оплачивая его ремонт потратил в сумме 1 358 111, 60 руб., из чего можно сделать вывод, что для ответчика сделка по купле продаже носила убыточный характер.

В рамках данного обособленного спора, чтобы определить критерий ущербности сделки, не было установлено техническое состояние транспортного средства на момент его продажи, экспертиза также не проводилась.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.09.2022, ОГРНИП: 

<

***>. Основным видом деятельности является 33.12 «Ремонт машин и оборудования». 

Согласно налоговой декларации за 2023 год, сумма полученного дохода за 2023 год навила 6 105 090 руб., что свидетельствует о наличии финансовой возможности для приобретения транспортного средства.

Так, указанные документы и пояснения подтверждают тот факт, что у ответчика были реальные денежные средства в размере позволяющем приобрести спорное транспортное средство. 

Финансовым управляющим в суд первой инстанции не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих заинтересованность ответчика, а также не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела не следует заинтересованность сторон оспариваемой сделки, не представлено доказательств наличия цели сторон сделки на вывод имущества.

Ответчик также отрицал факт аффилированности с должником, приобрел автомобиль в свободной продаже с техническими недостатками. отремонтировал его.

Поскольку доказательств заинтересованности не усматривается, к ответчику не применяется повышенный стандарт доказывания, соответственно его пояснения с приложенными документами в достаточной степени опровергают доводы арбитражного управляющего об ущербности совершенной сделки.

Таким образом, в данном случае заявитель не доказал, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки не предполагал обязательную проверку сведений о должнике.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется судебной коллегией, поскольку ФИО1 указывает в своей жалобе следующий адрес: 420100, 

<

...>. Указанный адрес соответствует адресу, указанному финансовым управляющим в первоначальном заявлении. В адресной справке, представленной по запросу суда (л.д. 12) также указан данный адрес, как адрес регистрации ответчика по месту жительства.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции дважды направлял ответчику судебную корреспонденцию (л.д. 17-18, 27-29). Как указано в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80405497235946, ответчику отправление было вручено по ПЭП, с помощью простой электронной подписи (пункт 10.3 Приказ АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений"). 

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80409001260831, указано, что отправление прибыло в место вручения 28.09.2024 в 15 час. 03 мин., передано почтальону 28.09.2024 в 16 час. 39 мин., неудачная попытка вручения была предпринята 29.09.2024, 06.10.2024 уведомление возвращено отправителю. Почтовое уведомление хранилось в органе почтовой связи 7 дней. 

Данные обстоятельства являются подтверждением надлежащего извещения заявителя, в соответствии с положениями ст.123 АПК РФ.

На основании изложенного, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что сделка была с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

При указанных обстоятельствах, основания для признания указанной сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку отсутствует критерий ущербности и причинения в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2024 года по делу А65-35046/2023 следует отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 26.04.2023, заключенного между должником и ФИО1, (вх.№ 55647), отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2024 года по делу А65-35046/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 26.04.2023, заключенного между должником и ФИО1, (вх.№ 55647), отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

 ФИО4