ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8081/2023

Дело № А41-96833/22

13 июня 2023 года

г. Москва

 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года по делу № А41-96833/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Жилсервис» (далее - АО «Жилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по договору № ВО/1/2022 от 21.10.2022 за период февраль – август 2022 года в сумме 284 002,16 руб., неустойки за период с 22.03.2022 по 02.12.2022 в размере 11 689,31 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу № А41-96833/22 с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу АО «Жилсервис» взыскана задолженность в размере 284 002,16 руб., неустойка за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.12.2022 за несвоевременное исполнение обязательств за февраль 2022 года, неустойка за период с 02.10.2022 по 02.12.2022 за несвоевременное исполнение обязательств за март 2022 года, неустойка за период с 26.05.2022 по 02.12.2022 за несвоевременное исполнение обязательств за апрель – август 2022 года в общем размере 7 494,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 787 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 85-86).

            Не согласившись с решением суда, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Жилсервис» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключен государственный контракт № ВО/1/2022 водоотведения от 21.10.2021.

            В соответствии с указанным государственным контрактом истец обязуется подавать ответчику соответствующие ресурсы, а ответчик - принимать и оплачивать их в установленном договором порядке.

            За период с февраля 2022 года по август 2022 года включительно истцом ответчику были поставлены ресурсы на сумму 284 002,16 руб.

            Государственным контрактом предусмотрено, что оплата за поставленные ресурсы осуществляется не позднее 10 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, после выставления счета и универсального передаточного документа, предъявляемых АО «Жилсервис».

            Ответчик количество и качество потребленных коммунальных услуг, рассчитанных истцом по данным, предоставленным ответчиком, не оспаривал. Все счета для оплаты ответчиком были приняты, акты выполненных работ подписаны. Однако свои обязательства по оплате ответчик не выполнил.

            Пунктом 11.2 государственного контракта водоотведения № ВО/1/2022 от 21.10.2021 сторонами установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров.

            В связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику была направлена претензия № 5005 от 30.09.2022 и предложен срок для оплаты задолженности. По настоящее время претензии оставлены без ответа. Оплата по государственному контракту не произведена.

            По условиям государственного контракта (п. 12.3.3) предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты ресурсов ответчик оплачивает пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, уменьшенной на сумму, пропорционапьную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

            Исходя из размера основного долга и периода задолженности пени, рассчитанные за период с 22.03.2022 по 02.12.2022, составляют 11 689,31 руб.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

            Факт оказания ответчику услуг в период с февраля 2022 года по август 2022 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами, универсальным передаточными документами, счетами, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 45-58).

            Указанные акты и универсальные передаточные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

            В суде первой инстанции ответчик факт оказания услуг на спорную сумму не отрицал, контррасчет не представил.

            Доказательств оплаты оказанных услуг на спорную сумму в материалах дела не имеется.

            При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 284 002,16 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь п. 12.3.3 контракта, за период с 22.03.2022 по 02.12.2022 начислил ответчику неустойку в сумме 11 689,31 руб.

            Контррасчет ответчиком не представлен.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

            Вместе с тем, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.12.2022 за несвоевременное исполнение обязательств за февраль 2022 года, неустойки за период с 02.10.2022 по 02.12.2022 за несвоевременное исполнение обязательств за март 2022 года, неустойки за период с 26.05.2022 по 02.12.2022 за несвоевременное исполнение обязательств за апрель – август 2022 года в общем размере 7 494,34 руб., отказав в остальной части.

            Доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (договор № 09-01-50-12-429 от 05.04.2021, акты взаимозачета), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

            При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

            Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

            Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

            В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

            Сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

            Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права сторон нарушены не были.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года по делу № А41-96833/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.К. Ханашевич