Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 апреля  2024 года

Дело № А40-5843/23-144-42

Полный текст решения изготовлен 26 апреля  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля  2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г. Н.

протокол ведет секретарь судебного заседания Фёдорова Е. С.    

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению АНО «ЦРСВ»

к ответчику: ООО «МЕТАТРЕНДСИТИ»

третьи лица: АО «Зетта Страхование», ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД СТОЛИЦ"

о взыскании ущерба в размере 263 530,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения

с участием:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 31.01.2024 № 3/2024, диплом)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.02.2024, диплом)

от третьего лица АО «Зетта Страхование»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.09.2023 № 90, диплом)

от третьего лица ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД СТОЛИЦ": не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Центр развития среда возможностей" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МетаТрендСити" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 263 530,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А40-5843/2023 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, вынесенные судами нижестоящих инстанций, суд округа указал, что суды не исследовали и не дали оценки имеющемуся в материалах делах договору от 28.06.2016 № СБ-11, согласно приложению № 3 к которому и акту № СБ-11 (пункт 2.3) определено разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по системам теплоснабжения и холодоснабжения помещения и всего подключенного к ним оборудования (фанкойлы, отопительные приборы). 

По мнению истца, данный договор и акт подтверждают ответственность ООО «МетаТрендСити» в случае разгерметизации системы ТС фанкойла, явившейся причиной протечки. Однако данному доводу истца судами не дана оценка. Кроме того, истец в качестве доказательства подтверждения ответственности ответчика ссылался на договор от 01.04.2019 № 06/19, заключенный между ООО «МетаТрендСити» и ИП ФИО4, согласно которому по заданию ответчика и за его счет ИП ФИО4 регулярно осуществлял обслуживание фанкойлов, в том числе и после вышеупомянутой протечки. Данный договор и прилагаемые к нему документы также не получили оценку судами. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не установили на основании имеющихся в материалах дела документов, в чьей собственности находятся системы ТС фанкойла и к чьей зоне ответственности относится эксплуатация данного оборудования. 

Кроме того, судами не дана оценка документам, представленным истцом в качестве доказательств размера предъявляемых к взысканию убытков. Таким образом, выводы суда, сделанные в судебных актах, являются преждевременными без исследования вышеуказанных документов.

При новом рассмотрении спора при установлении лица, ответственного за причинение ущерба, суду следует дать оценку вышеуказанным договорам, актам, определяющим разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении оборудования (фанкойлы, отопительные приборы), а также дать оценку всем документам, представленным истцом в качестве доказательств, подтверждающих основания и размер убытков, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Согласно ч.2.1ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми АНО «ЦРСВ» просило взыскать с ответчика убытки в размере 263 530 руб.86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 01.02.2024 в размере 56 434 руб. 25 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы 01.02.2024 данные уточнения приняты судом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, указал, что факт несения убытков подтверждается договором от 24.12.2021 № ЦРСВ-149/21.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица   АО «Зетта Страхование" также возражал против удовлетворения требований истца по доводам изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенным к материалам настоящего дела. 

Представил расчет суммы процентов, с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 49

Представитель ООО «УК «Город столиц» в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования  подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как и следует из материалов дела, 18.01.2021   составлен акт о разгерметизации системы ТС фанкойл на 10 этаже башни СанктПетербург, который подписан Главным инженером МФК «Город столиц» ФИО5, руководителем ОДС МФК «Город столиц» ФИО6, инженером-диспетчером ФИО7, старшим техником ФИО8, а также представителем арендатора. 

18.01.2021 также составлен акт о протечке в офисе компании АНО «ЦРСВ» на 9 этаже башни Санкт-Петербург в составе комиссии: Главного  инженера МФК «Город столиц» ФИО5, руководителя ОДС МФК «Город столиц» ФИО6, инженера-диспетчера ФИО7, старшего техника ФИО8, а также представителя арендатора. 

Указанный акт составлен о том, что старшим техником ФИО9 18.01.2021 в 08:50 была зафиксирована протечка через перекрытие в офисе компании АНО «ЦРСВ» на 9 этаже башни Санкт-Петербург, в результате разгерметизации системы ТС фанкойла в офисе компании ООО «МетаТрендСити» на 10 этаже. 

Согласно расчету истца, общий размер ущерба, причиненного имуществу АНО «ЦРСВ», включающего стоимость пришедшего в негодность в результате затопления имущества, а также стоимость ремонтных работ по восстановлению имущества, составил 263 530, 86 руб.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму ущерба не возместил, истец обратился в Арбитражный суд  г. Москвы с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими 11 денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ)

Арбитражным судом г. Москвы установлено, согласно приложению № 3 к договору от 28.06.2016 № СБ-11 на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию по адресу: Пресненская Набережная, дом 8. стр.1, МФК «Город Столиц», заключенному ООО «МЕТАТРЕНДСИТИ» (Заказчик) и ООО УК «Город столиц» (Исполнителем) и акту № СБ-11 (пункт 2.3) определено разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по системам теплоснабжения и холодоснабжения помещения и всего подключенного к ним оборудования (фанкойлы, отопительные приборы).  

Согласно п.2.3. указанного Приложения №3 системы теплоснабжения и холодоснабжения и все подключённое к ней оборудование (фанкойлы, отопительные приборы) от границы раздела является внутренней сетью системы теплоснабжения и холодоснабжения помещения и является зоной эксплуатационной ответственностью Заказчика - ООО «МетаТрендСити».

Кроме того, истец в качестве доказательства подтверждения ответственности ответчика ссылался на договор от 01.04.2019 № 06/19, заключенный между ООО «МетаТрендСити» и ИП ФИО4, согласно которому по заданию ответчика и за его счет ИП ФИО4 регулярно осуществлял обслуживание фанкойлов, в том числе и после вышеупомянутой протечки.

Исходя из того, что фанкойл, разгерметизация которого повлекла затопление офиса АНО «ЦРСВ», относится к зоне ответственности ООО «МЕТАТРЕНДСИТИ», то  ответчик является лицом ответственным за техническое состояние фанкойла.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник несет ответственность, если протечка произошла из-за поломки или ненадлежащего состояния оборудования (инженерных сетей) в данном помещении.

С учетом разграничения  зоны эксплуатационной ответственности и  исходя из сведений, содержащихся в акте о разгерметизации системы ТС фанкойл на 10 этаже башни "СанктПетербург" от 18.01.202, Арбитражный суд г. Москвы считает доказанным то обстоятельство, что подтопление имущества истца произошло в результате ненадлежащих действий именно ответчика, в связи с чем ООО «МЕТАТРЕНДСИТИ» является лицом виновным в причинении убытков истцу.

Относительно суммы ущерба суд приходит к следующим выводам.

Недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

 По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно расчету истца в связи с затоплением (заливом) Помещения повреждено следующее имущество : 

1.Мебель (подтверждается договором поставки № ЦРСВ-101/20/1 от 10.12.2020 г.):

1.1. Тумба выкатная (ед. изм.: шт., кол-во 1 (одна), размер 42*55*60, дуб светлый, с 3 (тремя) ящиками с замком на верхнем ящике) стоимостью 6 260,22  руб.

1.2. Шкаф для одежды (сд. изм.: шт., кол-во 1 (одна), размер 80*46*198, дуб светлый) стоимостью 11 849, 04 руб.

2.Напольное покрытие площадью 32 кв. м. общей стоимостью, включая комплектующие и услуги по монтажу, 245 421,60  рублей (подтверждается коммерческим предложением ООО «СтройКонтинент»).

Общий размер ущерба, причиненного имуществу АНО «ЦРСВ», включающего стоимость пришедшего в негодность в результате затопления имущества, а также стоимость ремонтных работ по восстановлению имущества, составил 263 530, 86  рублей.

Относительно затрат на замену  напольного покрытия площадью 32 кв. м. общей стоимостью, включая комплектующие и услуги по монтажу, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части, в силу того, что коммерческое  предложение  ООО «СтройКонтинент», на которое ссылается заявитель, не было принято истцом, доказательств выполнения работ на данную сумму истцом, в том числе с учетом повторного рассмотрения настоящего спора,  суду не представлено.

Однако, суд учитывает, что истцом представлен договор от 23.12.2021 № № ЦРСВ-149/1 на поставку ковровой плитки (в замен поврежденной)  на сумму 90 006 руб., спецификация к данному договору от 23.12.2021 и платежное поручение от 17.02.2022 № 104 на вышеуказанную сумму.

Данные доказательства в своей совокупности подтверждают факт несения расходов на сумму 90 006 руб. на приобретение ковровой плитки взамен повреждённой в результате подтопления.

Также истцом представлено документальное подтверждение прихода в негодность тумбы выкатной и шкафа для одежды общей  стоимостью 18 109 руб. 26 коп.

Следовательно, суд признает доказанным факт совершения ответчиком  деликтного  нарушения и размер убытков на сумму  108 115,26 руб., в связи с чем удовлетворяет иск в данном объеме, оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба в остальной части, суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не может согласиться с расчетом, составленным истцом.

Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ.

В качестве последствия введения моратория абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ предусматривает невозможность начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) мораторий введен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, из расчёта истца подлежат исключению вышеуказанные периоды.

Таким образом, с учётом частичного удовлетворения основного требования, судом произведен перерасчет процентов, размер которых за период с 01.03.2021 по 01.02.2024, за вычетом периода действия моратория, составляет 25 184, 84 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из материалов дела истцом при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций оплачена государственная пошлина в общем размере 15 406, 50 коп.( 8271 руб. – за рассмотрение  иска, 4150, 50 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы и 3000 руб.  за рассмотрение кассационной жалобы).

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что при уточнении иска, принятого судом протокольным определением от 01.02.2024, размер исковых требований составил 319 965,11 руб.

Так судом установлено, что размер государственной пошлины за рассмотрение уточненного иска, в том числе с учетом апелляционного и кассационного обжалования судебных актов составляет 15 399 руб., поскольку государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования на сумму 319 965,11 руб. в соответствии с положениями ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9 399 руб.

Однако, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции оплачена пошлина в меньшем размере, а именно 8 271 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы, АНО "Центр развития среда возможностей" перечислены  по платежному поручению от 14.08.2023 № 1004 денежные средства в размер 4 135,50 руб., то есть на 1 135,50 руб. больше, чем то предусмотрено  Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Суд полагает возможным произвести зачет в размере 1 128 руб. из данных излишне уплаченных денежных  средств  и учесть их в качестве государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение уточненного иска (размер исковых требований увеличен).

Излишне уплаченные средства за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 7 руб. 50 коп, подлежат возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения иска, а именно в объеме 41,6 % от суммы уточнённых требований, принятых  к рассмотрению судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 6 405 руб.   

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАТРЕНДСИТИ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр развития среда возможностей" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 108 115,26 руб. убытков, 25 184, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 405 руб. в возмещение расходов по уплате государственной за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Возвратить Автономной некоммерческой организации "Центр развития среда возможностей" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 7,50  руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению от 14.08.2023 № 1004.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   Г.Н. Папелишвили