Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64421/22-14-464

г. Москва

06 июля 2022 года

Резолютивная часть объявлена 09 июня 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             06 июля 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "МЕТЭКС" (ОГРН 1187746734537) 

к ответчику ООО "МЕТА-ПРОФ" (ОГРН 1175958042435) 

о взыскании 14 812 674,95 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца – Кувшинов В.А. по доверенности от 01.01.2022г. 

в судебное заседание не явились: 

от ответчика – извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕТА-ПРОФ" о взыскании суммы задолженности в размере 12 552 368,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 484 211,90 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца огласил и поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своего представителя в заседание суда первой инстанции не направил. Ответчиком отзыв не представлен, иск по праву и размеру документально не оспорен.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (Покупатель) и Истцом (Поставщик) заключен Договор № К-06-2019-Д от 26.04.2019 г, (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, лом чёрных и цветных металлов (далее-«Продукция»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию на условиях Договора.

В соответствии с п. 3.2. Договора, платежи за поставленную Продукцию в рамках отдельной Спецификации осуществляются в виде 100% (сто процентной) предоплаты в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента выставления счёта, если иной срок не согласован Сторонами в Спецификациях.

Во исполнение Договора, Истец поставил Ответчику продукцию на период с 17.11.2019 года по 22.03.2022 года, на общую сумму 70 091 919,45 руб.

Однако Ответчиком обязательство, по оплате поставленной продукции, исполнено не в полном объеме.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом имеется задолженность на общую сумму 12 552 368,06 руб.

Факт поставки и принятия продукции подтверждается подписанными со стороны Истца и Ответчика товарными накладными, представленными в материалы дела.

17.11.2021 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Товар был принят ответчиком, мотивированные возражения по количеству и качеству поставленного товара в адрес Истца от Ответчика не поступало.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании выше изложенного требования о взыскании задолженности, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании 484 211,90 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 г. по 31.05.2022 г.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае, если Покупатель допустит просрочку в перечислении денежных средств, Поставщик в праве требовать уплаты Покупателем неустойки в размере и порядке, установленным действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1, ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по 395 ГК РФ судом проверен, и признан обоснованным.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате товара является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕТА-ПРОФ" (ОГРН 1175958042435) в пользу ООО "МЕТЭКС" (ОГРН 1187746734537) 12 552 368,06руб. – задолженности, 484 211,90руб. – процентов и 97 063руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

 

Судья: О.В. Лихачева