Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18049/2022

22 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Д.Ю. Лобсановой 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес: Россия 197227, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВНУТРИГОРОДСКАЯ ТЕРРИТОРИЯ (ВНУТРИГОРОДСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ) ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, УЛ ГАККЕЛЕВСКАЯ, Д. 21, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» (адрес: Россия 188643, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСК Г., ЗАВОДСКАЯ УЛ., Д.6, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 20.07.2022; 

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее ПАО «Россети Ленэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» (далее ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость», ответчик) о взыскании суммы расходов в размере 44555 руб. 24 коп. и неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в части выполнения технических условий в размере 179223 руб. 16 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2022, был объявлен перерыв до 20.07.2022 до 09 часов 35 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда тот же, стороны те же.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в части размера неустойки применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Истец относительно удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки возражал.

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

27.04.2011 между ПАО «Россети Ленэнерго» и ЗАО «РТ «Петербургская Недвижимость» заключен договор № ОД-4572-11/21593-Э-10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика (далее Договор).

Согласно пункту 3.2.2. Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 24 месяца со дня заключения Договора, то есть до 27.04.2013.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрен размер платы за технологическое присоединение, который составляет 438412 руб. 83 коп., включая НДС 18%, и оплачивается ответчиком в течение 30 дней с даты заключения Договора.

Ответчик оплатил услугу по Договору в полном объеме и в установленный срок (100% аванс), что подтверждается платежным поручением № 372 от 20.05.2011.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по Договору договор расторгнут ПАО «Россети Ленэнерго» в одностороннем порядке уведомлением о расторжении договора от 04.10.2019 № ЛЭ/16-02/3917. 

Ответчиком представлено подтверждение о получении указанного уведомления 14.10.2019, таким образом, обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения прекращены по истечении 15 дней с момента получения уведомления ответчиком (пункт 6.3 Договора), а именно 29.10.2019.

Во исполнение заключенного между сторонами Договора до момента отказа от исполнения обязательств по нему ПАО «Россети Ленэнерго» были подготовлены и выданы ответчику технические условия.

Затраты на выполнение указанных мероприятий составляют 44555 руб. 24 коп., в том числе НДС 18%. 

Расчет затрат произведен истцом на основании Приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 01.08.2011 № 86-П и не оспаривается ответчиком.

Претензией от 24.09.2020 № ЛЭ/16-02/1699 истец потребовал возместить понесенные затраты, ответчик заявленные требования в добровольном порядке не исполнил. 

Вместе с тем, в связи с расторжением ПАО «Россети Ленэнерго» Договора в одностороннем порядке, на стороне ответчика возникло право требования, а на стороне истца - обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере уплаченного ответчиком и неотработанного истцом аванса.

Согласно пункту 6.4. Договора в случае расторжения Договора ПАО «Россети Ленэнерго» вправе возместить за счет ответчика стоимость фактических затрат на исполнение Договора путем вычета из ранее выплаченных ответчиком денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Пунктом 6.4. стороны избрали указанный способ добровольно как иной не противоречащий гражданскому законодательству РФ способ прекращения обязательств путем подведения итогового сальдо при расторжении Договора.

На уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).

Согласно правовой позиции, сформированной в практике Верховного Суда Российской Федерации, в частности, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018, действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются заявлением о зачете в смысле положений статьи 410 ГК РФ. 

В случае сальдирования прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу акта о зачете, а в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре или в силу природы обязательства.

В отличие от классического зачета, урегулированного в статьях 410 – 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, где юридические последствия связаны именно с заявлением управомоченной стороны о зачете, прекращение обязательств сальдированием восходит к воле сторон, выраженной при заключении основного договора, требования по которому прекращаются при их совпадении друг с другом. Следовательно, в отсутствие акта зачета при классическом зачете взаимные обязательства сторон сохраняются, а при автоматическом прекращении обязательств (сальдировании) они являются погашенными.

Из существа обязательств сторон, а также с учетом положений пункта 6.4. Договора, стороны вправе произвести сальдирование по встречным обязательствам по Договору.

Письмом исх. № 5 от 21.03.2022 ответчик направил в адрес истца требование о возврате неосновательного обогащения в размере перечисленной по Договору оплаты в сумме 438412 руб. 83 коп., а также уведомление о сальдировании указанной суммы с требованиями истца о взыскании фактически понесенных затрат по Договору.

Неосновательное обогащение в форме неотработанного аванса по Договору в размере 438412 руб. 83 коп., а также непосредственно право ответчика сальдировать указанную задолженность, не оспаривается истцом. 

Заявление представителя истца о невозможности осуществить предусмотренное Договором сальдирование в связи с неоднородностью встречных требований противоречит фактическим обстоятельствам, так как сальдированные ответчиком требования определены одними и теми же родовыми признаками и имеют исключительно денежное выражение.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований не признавать правомерность и обоснованность уведомления о прекращении встречных однородных требований путем сальдирования от 21.03.2022, направленного ответчиком истцу, и наступление соответствующих правовых последствий для сторон в форме подведения итогового сальдо по обязательствам по Договору.

Ответчиком также заявлено о сальдировании установленного и присужденного к взысканию судом размера неустойки с остатком встречной задолженности истца перед ответчиком. 

Принципиальная возможность такого сальдирования подтверждается Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, устанавливающего правомерность зачета неустойки и убытков против основного долга, а также Определением ВС РФ от 23.06.2021 по делу № А40-90454/2018, утвердившим возможность сальдирования в том числе штрафной неустойки и основного долга.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 179223 руб. 16 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению ПАО «Россети Ленэнерго» вправе взыскать с виновной стороны в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Период расчета неустойки заявлен истцом за период с 31.10.2018 по 31.10.2019. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с соответствующим иском 22.02.2022, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении части периода расчета неустойки с 31.10.2018 по 22.02.2019. 

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности по предъявлению истцом требования в период с 31.10.2018 по 22.02.2019 пропущен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ответчиком также представлен контррасчет неустойки на сумму 121773 руб. 55 коп.

Суд признает данный контррасчет обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. 

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Судом не усматривается оснований для непризнания сальдирования расходов в виде фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий в размере 44555 руб. 24 коп. и неустойки в размере 121773 руб. 55 коп. (с учетом пропуска истцом срока исковой давности).

Вместе с тем, судом отклоняется заявление ответчика о сальдировании остатка встречной задолженности истца перед ответчиком с расходами по оплате государственной пошлины, как обязательства, вытекающее из различных правоотношений – договорных и фискальных, в связи с чем право установления итогового сальдо по Договору не предусматривает также право сальдирования по платежам, предусмотренным в уплату в бюджет.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»  5990 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                              Лобсанова Д.Ю.