911/2023-165321(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-16973/2023)

Дело № А65-19053/2020

г. Самара

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: от ФИО2 - ФИО3 представитель по доверенности от 21.09.2023, 

от ООО «ДТ Иньер» - ФИО3 представитель по доверенности от 06.11.2023,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 20.09.2023 о процессуальном правопреемстве кредитора в рамках  дела № А65-19053/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «КамКомМаш», ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке передачи дела по  подсудности поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО)  «Стройинвест» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью (ООО) «КамКомМаш» (прежнее наименование - ООО «Бошунг  Кама»).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020 заявление  ООО «Стройинвест» признано обоснованным, в отношении ООО «КамКомМаш»  введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО  «КамКомМаш» утверждена ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ООО «КамКомМаш»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации  «Саморегулируемая организации Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».  

18.08.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Бошунг-Рус» о процессуальном  правопреемстве с кредитора ООО «КамКомМаш» на ООО «Бошунг-Рус».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2023 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, также в  порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Антонов В.Б.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 в  удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании из ПАО Банка «ФК  Открытие» сведений об оплате отказано.  

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. 

Проведено процессуальное правопреемство взыскателя по определению  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по делу А65-19053/2020 с ООО  «КамКомМаш» на ООО «Бошунг-Рус» о взыскании с ФИО2 в пользу ООО  «КамКомМаш» 11 890 000 руб. убытков.  

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  20.09.2023, просит его отменить и принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО5  поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела в порядке ст.262  АПК РФ.  

Представитель ФИО2 заявил ходатайство об истребовании документов,  отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании.  

В судебном заседании представитель ФИО2, ООО «ДТ Иньер»  апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,  к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что  при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании  должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену  заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.  

В силу пункта 23 указанного Постановления при переходе требования кредитора к  другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве  судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не  требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено  подтверждающее требование решение.  

Как следует из материалов данного обособленного спора и информации  размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 взыскано с ФИО2 в  пользу ООО «КамКомМаш» 11 890 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от  05.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2022  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А6519053/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

05.05.2023 г. состоялись открытые торги по продаже лота № 1 (аукцион № 77874):  реализации права требования к ФИО2 в размере 41 169 921,52 руб.  

Из протокола № 77874-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1  (аукцион № 77874) победителем торгов признан ООО «КамКомМаш», предложивший  максимально высокую цену.  

05.05.2023 г. между ООО «КамКомМаш» в лице конкурсного управляющего  ФИО5 (цедент) и ООО «Бошунг-Рус» (цессионарий) заключен договор  уступки права требования (цессии) № 1, согласно условиям которого цедент уступает, а  цессионарий принимает в полном объеме к ФИО2 основные права требования:  

а) вступившие в силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  24.08.2021 по делу А65-14660/2020 о взыскании 29 279 921,52 руб. убытков;  

б) вступившие в силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан  28.04.2022 по делу А65-19053/2020 о взыскании 11 890 00,00 руб. убытков.  

Согласно п. 2.1 -2.2 договора в качестве платы за уступаемое право требования  цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить в соответствии с протоколом об  итогах проведения торгов 15 600 000 руб., а сумма задатка, установленного в размере 2  400 000,00 руб., перечисленная на счет цедента засчитывается на основании договора о  задатке (договора присоединения) платежным поручением № 532 от 02.05.2023 в счет  оплаты права требования в соответствии с ч. 4 ст. 448 ГК РФ.  

Согласно п. 2.3 подлежащая оплате оставшаяся часть требования составляет  13 200 000,00 руб.  

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 556 от 07.06.2023 и  отзыва конкурсного управляющего следует, что на расчетный счет ООО «КамКомМаш»  поступили денежные средства в размере 13 200 000,00 руб.  

Согласно пунктам 1 и 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника  уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное  значение для должника.  

Договор уступки права требования, заключенный между сторонами, не нарушает  прав иных лиц и не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК  РФ.  

По правилам пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в  момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом  или договором не предусмотрено иное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора.  

В силу статей 432, 382 и 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об  уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого  обязательства.  

Поскольку факт перехода права требования, принадлежащего ООО  «КамКомМаш» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами,  уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего  законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  обоснованности требования заявителя и замене взыскателя ООО «КамКомМаш» в деле о  банкротстве должника на ООО «Бошунг-Рус».  

Возражая против удовлетворения заявления ООО «Бошунг-Рус», ФИО2  ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос оплаты уступаемого  требования, а также на то, что сторонами в подтверждение оплаты представлены  ненадлежащие доказательства. Указано на наличие в рамках дела обособленного спора по  заявлению ФИО6 о признании результатов электронных торгов,  оформленных протоколом № 77874-1 от 03.05.2023 г. и договора цессии № 1 от 05.05.2023  г., заключенного по результатам торгов, оформленных протоколом № 77874-1 от  05.05.2023 г. недействительными.  

При этом, вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции при вынесении  обжалуемого судебного акта, правомерно учтено следующее.  

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об  оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем,  акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление  иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по  договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу  чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта  1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по  правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.  

В данном случае наличие в рамках настоящего дела обособленного спора о  признании результатов торгов и договора уступки права требования (цессии) № 1 от  05.05.2023 недействительными, не означает невозможность рассмотрения вопроса о  

проведении процессуального правопреемства, следовательно, доводы третьего лица в  указанной части подлежат отклонению.  

Кроме того, судом первой инстанции разъяснено, что в соответствии со ст. 311  АПК РФ, в случае признания судом результатов торгов и договора уступки права  требования (цессии) № 1 от 05.05.2023 недействительными, указанное обстоятельство  будет являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему спору.  

Относительно исполнения ООО «Бошунг-Рус» обязательства по оплате,  конкурсным управляющим в материалы дела представлены платежные поручения № 556  от 07.06.2023, № 717 от 05.06.2023 подтверждающие зачисление денежных средств в  размере 15 600 000 руб. на расчетный счет должника № 40702810200490024885, открытый  в ПАО Банк «ФК Открытие».  

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие  произведенную оплату за уступаемое право требования. К заявлению ООО «Бошунг-Рус»  приобщены копии платежных поручений банка отправителя - ПАО Сбербанк с отметкой  «Проведено». Распечатанный экземпляр такого платежного поручения на бумажном  носителе представляет собой копию оригинала платежного поручения в электронной  форме.  

Кроме того, платежные поручения в форме электронных документов с отметкой  ПАО «ФК Открытие» - банка получателя «Исполнено», подтверждающие зачисление  денежных средств от покупателя по договору и от электронной торговой площадки  перечисление задатка, ранее внесенного участником торгов, по результатам которых был  определен победителем. Также конкурсный управляющий ООО «КамКомМаш» в своем  отзыве указал на отсутствие возражений на заявление ООО «Бошунг-Рус» о  процессуальном правопреемстве. Вырученные денежные средства от реализации права  требования к ФИО2 распределены среди конкурсных кредиторов ООО  «КамКомМаш» согласно реестру.  

Стоит отметить, что поскольку в материалы дела представлены доказательства,  подтверждающие перечисление ООО «Бошунг-Рус» денежных средств в размере 15 600  000 руб., судом первой инстанции правомерно не установлена необходимость  истребования из ПАО Банка «ФК Открытие» выписки по расчетному счету за период с  07.06.2023 по 10.06.2023.  

В этой связи, доводы о ненадлежащем исполнении обязательства по оплате,  подлежат отклонению.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.  

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали  изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку  собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  или изменения решения суда.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы  не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  

для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  20.09.2023 по делу № А65-19053/2020 следует оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата  государственной пошлины за обжалование определений о процессуальном  правопреемстве, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы  государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 по делу №  А65-19053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.,  уплаченную чеком от 02.10.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи О.А. Бессмертная 

 Ю.А. Бондарева