ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6211/2017

г. Самара

14 июня 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в судебное заседание Арбитражного суда Республики Марий Эл явились:

от ООО «Волгоцемент» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2017г.,

от ООО «Евроцементстрой» - представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2017г.,

В судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда явились:

от ООО «Интер-Групп» - представитель ФИО3 по доверенности от 02.04.2018г., 

от АО Банк «Венец» - представитель ФИО4 по доверенности от 18.09.2017г.,

от ООО «Строймастер» - представитель ФИО5  по доверенности от 19.01.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4, с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл, апелляционные жалобы АО Банк «Венец», ООО «Волгоцемент» и ООО «Волгоцементстрой» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2018 об утверждении конкурсным управляющим должника Курбанова О.Д. по делу № А72-6211/2017 (судья Модонова Н.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Ульяновсктрансстрой», ИНН 7326009467

УСТАНОВИЛ:

04.05.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» в лице Строительномонтажного управления №302 филиала АО «Ульяновсктрансстрой»; включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере665 637 руб. 99 коп., в том числе: 340 827 рублей – основной долг и 220 000 рублей – пени за просрочку платежа; утверждении временным управляющим должника ФИО6, из числа членов НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (адрес: 109029 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2017) требование ООО «Строймастер» к Акционерному обществу «Ульяновсктрансстрой» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 560 827 рублей, в том числе: 340 827 рублей – основной долг и 220 000 рублей – пени.

В отношении акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО6 – член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (адрес: 109029 

<

...>). Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсант» №142 от 05.08.2017г

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) процедура наблюдения в отношении Акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» завершена; акционерное общество «Ульяновсктрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО6; назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании приняты к рассмотрению ходатайства ООО «ИНТЕР-ГРУПП» об отказе в утверждении ФИО7 конкурсным управляющим должника и об утверждении ФИО6 и.о. конкурсного управляющего должника принять к рассмотрению.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 07.03.2018 №40. 

12.03.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от саморегулируемой организации – Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» поступила информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО7 требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2018 по делу № А72-6211/2017 удовлетворено ходатайства ООО «ИНТЕР-ГРУПП». 

Отказано в утверждении ФИО7 конкурсным управляющим Акционерного общества «Ульяновсктрансстрой». 

Конкурсным управляющим Акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» утверждён ФИО6 – члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (адрес: 109029 

<

...>). 

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 27 августа 2018 года в 10 час. 00 мин. (время местное, МСК + 1 час) в помещении Арбитражного суда Ульяновской области по адресу: 

<

...>, каб.№201. 

На конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства либо мотивированное ходатайство о продлении конкурсного производства с приложением отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств по состоянию на дату судебного заседания.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Банк «Венец» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле арбитражного управляющего ФИО7 и СРО «Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» и принять по делу новый судебный акт о назначении конкурсным управляющим АО «Ульяновсктрансстрой» конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, выбранной собранием кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018г. апелляционная жалоба АО Банк «Венец» принята к производству, судебное заседание назначено на 15 мая 2018 года.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгоцемент» и ООО «Волгоцементстрой» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле арбитражного управляющего ФИО7 и СРО «Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» и принять по делу новый судебный акт о назначении конкурсным управляющим АО «Ульяновсктрансстрой» конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, выбранной собранием кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018г. апелляционная жалоба ООО «Волгоцемент» и ООО «Волгоцементстрой» принята к производству, судебное заседание назначено на 15 мая 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017г. судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб АО Банк «Венец» и ООО «Волгоцемент» и ООО «Волгоцементстрой» отложено на 07 июня 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 07 июня 2018 г. представитель ООО «Волгоцемент» и  ООО «Евроцементстрой» апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель «Интер-Групп» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО «Строймастер» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2018 об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО6 по делу № А72-6211/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2018 Акционерное общество «Ульяновсктрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО6 до утверждения конкурсного управляющего должника. 

Первое собрание кредиторов, состоявшееся 14.02.2018, большинством голосов определило в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ФИО7, члена СРО – Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». 

19.02.2018 ООО «Строймастер» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 14.02.2018 по 6, 7, 8, 9, 10 вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов АО «Ульяновсктрансстрой» от 14.02.2018 по 6, 7, 8, 9, 10 вопросам повестки дня оставлено без удовлетворения. 

В указанном определении от 23.03.2018 г. установлено отсутствие нарушений пределов компетенции первого собрания кредиторов, отсутствие нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсных кредиторов. Также в данном определении судом установлено, что доводы заявителя выражают фактическое несогласие с выбранной кандидатурой арбитражного управляющего, которые (доводы) подлежат оценке в судебном заседании 27.03.2018 при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего. 

Конкурсные кредиторы должника (ООО «Интер Групп», ООО «Строймастер», ООО «Анэкс», ООО «Стройпроект», ООО «Гидротехника», ООО «Финстрой») заявили возражения против утверждения конкурсным управляющим должника ФИО7, поскольку считают ФИО7 является лицом, заинтересованным по отношению к отдельным кредиторам, указывают на её некомпетентность и отсутствие опыта. 

Требования, которым должна соответствовать кандидатура арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

По условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В статье 19 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Из разъяснений содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). 

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что ФИО7 является конкурсным управляющим ОАО «Агротракт» (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017г. по делу №А65-672/2017), который соответственно является кредитором ООО «Волгоцементстрой». 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.02.2018г. по делу №А79-966/2018 принято заявление ОАО «Агротракт» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о признании ООО «Волгоцементстрой» несостоятельным (банкротом).

ООО «Волгоцементстрой» является кредитором АО «Ульяновсктрансстрой» с суммой задолженности 25 285 617 руб. 47 коп. (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2018), а также дебитором АО «Ульяновсктрансстрой». 

На первом собрании кредиторов 14.02.2018, кредиторами должника обладающими большинством голосов, членами комитета кредиторов избраны: АО Банк «Венец» (представитель ФИО2), ООО «Волгоцементстрой» (представитель ФИО8), ООО «Волгоцемент» (представитель ФИО9). 

В ходе рассмотрения дела о банкротстве АО «Ульяновсктрасстрой» ФИО2 представляла интересы ООО «Волгоцемент» и ООО «Волгоцементстрой» - лиц, которые входят в одну группу компаний (100% доли участия и единственный руководитель - ФИО8).

Также ФИО2 представляет юридические услуги в пользу ОАО «Агротракт» (кредитора ООО «Волгоцементстрой») и является его кредитором как по текущим платежам (Решение Арбитражного суда Чувашской республики-Чувашии от 19.12.2017г. по делу №А79-12850/2017), так и по подлежащим включению в реестр требований кредиторов (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017г. по делу №А65-672/2017). 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела достоверно подтверждается наличие факта заинтересованности между ФИО2, ОАО «Агротракт», ООО «Волгоцеменстрой», которые являются кредиторами и дебиторами по отношению друг к другу и представление интересов которых и предоставление юридических услуг которым оказывается одним лицом – ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Евроцементстрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о проведении замены кредитора – АО Банк «Венец» на его правопреемника – ООО «Евроцементстрой» в реестре требований кредиторов на основании договора уступки прав (требований) от 11.01.2018 №1, по которому к ООО «Евроцементстрой» перешло право требования на 17 млн.руб. к АО «Ульяновсктрансстрой» в рамках кредитного Договора № 

<

***>. 

Данный договор был обеспечен залоговым имуществом АО «Ульяновсктрансстрой», а именно 19 квартирами. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 17.04.2018. 21.03.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

1) признать недействительным договор залога прав требования участника долевого строительства №

<

***> от 28.11.2016г., заключенный между АО «Ульяновсктрансстрой» и АО Банк «Венец» по квартирам в строящемся доме по адресу: 

<

...>. 

2) применить последствия недействительности сделки в виде прекращения прав залога на права требования АО «Ульяновсктрансстрой» как участника долевого строительства в строящемся доме по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2018 заявление об оспаривании сделки принято к производству. Директором в ООО «Евроцементстрой» также является ФИО8 В .В. 

В уведомлении о переуступке прав ООО «Евроцементстрой» указывает адрес для корреспонденции: 428022, 

<

...>. 

По данному же адресу находится ООО «ЮЦ «ДЕ-ЮРЕ», где ФИО2 является учредителем. 

Аналогичный адрес для корреспонденции указан на сайте ЕФРСБ у арбитражного управляющего ФИО7

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, залоговый кредитор, представитель собрания кредиторов и арбитражный управляющий ФИО7 находятся (будут находиться) по одному и тому же адресу, в одном помещении. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств, с учетом доказательств имеющихся в материалах дела, свидетельствует о наличии заинтересованности ФИО7 в отношении отдельных кредиторов: ООО «Волгоцемент», ООО «Волгоцементстрой», ООО «Евроцементстрой», а также представителя собрания кредиторов ФИО2

Следовательно является обоснованным вывод суда первой инстанции о возможном возникновении в процедуре конкурсного производства конфликта интересов между арбитражным управляющим ФИО7, мажоритарными кредиторами (с одной стороны) и миноритарными кредиторами (с другой стороны). 

Исходя из критериев заинтересованности, предусмотренных пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отсылочная норма на которые приведена в абз. 3 п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен проявлять независимость и действовать в равной степени как в интересах должника, так и всех его кредиторов, не должен и не может быть опосредованно причастен к органам управления должника через фигуру представителя, уполномоченного такими органами управления выступать от имени должника в отношениях с третьими лицами. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

С учетом изложенного, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения ФИО7 конкурсным управляющим АО «Ульяновсктрансстрой».

Доводы апелляционных жалоб о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с ссылкой на не извещение о времени и месте судебного заседания и не привлечении к участию в деле ФИО7 и СРО – «Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела. В материалах дела имеется извещение ФИО7 о дате и времени судебного заседания – 27.03.2018 г. (л.д. 171 т. 4).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что первым собранием кредиторов должника от 14.02.2018 избиралась не СРО, а конкретная кандидатура ФИО7 являющаяся членом СРО «Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих эксперт», а также СРО «Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих эксперт» в суд первой инстанции предоставлялись документы в отношении кандидатуры ФИО7 с указанием номера дела, что свидетельствует о том, что СРО знало и могло знать о наличии обособленного спора по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего должника и могла предъявить свои возражения. Также в материалах дела имеется почтовое уведомление (почтовый идентификатор №43290221821620) (т. 5 л.д. 85) об извещении судом первой инстанции СРО «Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих эксперт» о месте и времени судебного заседания.

Утверждая конкурсным управляющим Акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» ФИО6 – члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (адрес: 109029 

<

...>), суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

Абзацем третьим пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что при поступлении нескольких ходатайств лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым.

Конкурсными кредиторами ООО «Интер-Групп», ООО «Строймастер», ООО «Финстрой» и ООО «Гидротехника» заявлены ходатайства об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО6, из числа членов Саморегулируемой организацией «Союз менеджеров и антикризисных управляющих». 

В материалы дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Саморегулируемой организацией «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» представлены документы о соответствии ФИО6 требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание заявленные ходатайстве и представленные саморегулируемой организацией документы, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении конкурсным управляющим АО «Ульяновсктрансстрой» ФИО6.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Установленный названной нормой порядок утверждения нового арбитражного управляющего взамен освобожденного или отстраненного от исполнения своих обязанностей арбитражного управляющего содержит положения, направленные на обеспечение прав и соблюдение интересов кредиторов в процедуре выбора и представления арбитражному суду кандидатуры нового арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден новый арбитражный управляющий.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В рассматриваемом случае, решением первого собрания кредиторов была выбрана не саморегулируемая организация, из членов которой должен быть выбран конкурсный управляющий, а конкретная кандидатура арбитражного управляющего. Отказывая в утверждении арбитражного управляющего ФИО7 конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции. в порядке ст. 45 Закона о банкротстве, не отложил судебное заседание по выбору и утверждению кандидатуры конкурсного управляющего и не предложил конкурсным кредиторам провести собрание кредиторов должника по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из членов которой подлежит утверждению кандидатура конкурсного управляющего должника.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено в том числе вопросы: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об избрании представителя собрания кредиторов.

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

С учетом того, что выбранная собранием кредиторов кандидатура арбитражного управляющего не была утверждена судом первой инстанции, а также принимая во внимание тот факт, что на первом собрании кредиторов должника саморегулируемая организация выбрана не была и конкурсные кредиторы должника были лишены возможности провести собрание кредиторов с целью определения новой кандидатуры арбитражного управляющего или выбора саморегулируемой организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждение арбитражного управляющего ФИО6 конкурсным управляющим должника было произведено с нарушением положений ст.ст. 12, 45 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2018 по делу № А72-6211/2017 в части утверждения ФИО6 конкурсным управляющим должника и в указанной части направить вопрос об утверждении конкурного управляющего должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2018 по делу № А72-6211/2017 отменить в части утверждения конкурсным управляющим АО «Ульяновсктрансстрой» ФИО6 – члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» и направить вопрос об утверждении конкурного управляющего должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2018 по делу № А72-6211/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило