АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12608/2021

Дело № А49-573/2021

г. Казань

19 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии: 

истца – ФИО1 (паспорт),

при участии представителя:

ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.02.2021),

третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области) – ФИО2 (доверенность от 28.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по делу №А49-573/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза, судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО3, г. Пенза, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО4, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – УФССП) о взыскании 1 600 000 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением Предпринимателю убытков в результате незаконного списания денежных средств службой судебных приставов с зарплатного счёта Предпринимателя в полном объёме.

УФССП в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку в отношении Предпринимателя имелось несколько исполнительных производств, постановление об обращении взыскания на денежные средства Предпринимателя вынесено в соответствии с законом, соблюдение ограничений при обращении взыскания на денежные средства обеспечивается кредитной организацией, в которой открыт счёт, Предпринимателем не доказана совокупность оснований для взыскания убытков, надлежащим ответчиком является Федеральная служба судебных приставов.

Определением от 12.05.2021 в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены УФССП, судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО4. Данным же определением судом принято увеличение Предпринимателем размера исковых требований до 2 397 647 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: списание денежных средств производится банком, а не службой судебных приставов, предусмотренные законодательством ограничения по списанию средств подлежат применению банком, доказательства отнесения списанных средств к доходам Предпринимателя не представлены, списанные денежные средства направлены в погашение долгов Предпринимателя, не представлены доказательства получения займа Предпринимателем в связи с действиями службы судебных приставов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда первой инстанции от 10.08.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: судебными приставами-исполнителями не устранены допущенные при списании средств банком нарушения, материалами дела не доказано получение доходов Предпринимателем, получение средств по договору займа подтверждено материалами дела, возможность получения займа на более выгодных условиях не является предметом рассмотрения по настоящему делу, списание средств, являющихся доходом Предпринимателя, следует из выписок по счётам, материалами дела подтверждена совокупность оснований для взыскания убытков, апелляционным судом не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей судебных приставов-исполнителей, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что службой судебных приставов неправомерно удерживались денежные средства в полном объёме, 50% полученных средств подлежали возврату в банк на счёт Предпринимателя, у Предпринимателя отсутствовала возможность осуществлять трудовую деятельность, возможность получения займа у иных лиц отсутствовала, упущенная выгода составила около 10 000 000 руб.

Представитель ФССП и УФССП в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, поскольку списание средств производится банком, а не службой судебных приставов, обращение взыскания на денежные средства является первоочередной мерой исполнения судебного акта, часть средств была взыскана в пользу юридического лица, в котором Предприниматель является учредителем и директором, судами установлена платёжеспособность Предпринимателя, у службы судебных приставов отсутствует информация о доходах Предпринимателя, Предпринимателем не доказана совокупность оснований для взыскания убытков.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, заслушав Предпринимателя и представителя ФССП и УФССП, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

28.02.2020 в отношении Предпринимателя было возбуждено исполнительное производство № 113075/20/58051-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на принадлежащем Предпринимателю счёте № 4081781002001082750 в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк».

В дальнейшем с указанного счёта произведено списание всей суммы ранее взысканных средств без учёта того обстоятельства, что на счёте находились денежные средства, составляющие доход (заработную плату) Предпринимателя.

Согласно доводам Предпринимателя при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушены положения пунктов 1 и 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым удержанию подлежало не более 50% дохода должника, остающегося после уплаты налогов. В связи со списанием со счёта денежных средств Предприниматель, являвшийся арбитражным управляющим, оказался лишён возможности оплачивать публикации, оплачивать взносы в СРО, осуществлять обязательное страхование своей деятельности, оплачивать почтовую корреспонденцию, т.е. фактически был лишён возможности осуществлять свою деятельность в качестве арбитражного управляющего, тогда как в его производстве находилось более 370 дел о банкротстве должников. Кроме того, во избежание причинения ущерба кредиторам должников Предприниматель был вынужден взять заём в размере 800 000 руб. на условиях уплаты процентов в размере 100% годовых. Действиями службы судебных приставов Предприниматель был лишён дохода.

Неправомерное, по мнению Предпринимателя, списание судебным приставом-исполнителем со счёта денежных средств в полном объёме, повлекло причинение Предпринимателю убытков, что явилось основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области находится исполнительное производство № 113075/20/58051-ИП о взыскании с ФИО1 суммы 1 013 200 руб. в пользу ФИО5

К указанному исполнительному производству были присоединены иные исполнительные производства о взыскании денежных средств с должника ФИО1. в пользу других взыскателей.

В рамках указанного исполнительного производства 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОССП ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: расчетный счет, указанный в исковом заявлении, которое направлено для исполнения в банк.

На принудительном исполнении в период списания денежных средств в отношении ФИО1 также находились следующие исполнительные производства: № 150448/20/58051-ИП от 28.10.2020, возбуждённое на основании исполнительного листа № ФС 034141748 от 22.10.2020, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-4309/2020, о взыскании задолженности в размере 1 225 000 руб. в пользу ООО «Пензенский юридический центр»; № 156925/20/58051-ИП от 11.11.2020, возбуждённое на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-320/2020 от 24.03.2020, выданного Мировым судьёй судебного участка № 2 Уваровского района, о взыскании штрафа в размере 300 руб. в пользу УФК по Тамбовской области (Управление региональной безопасности Тамбовской области); № 8000/21/58051-ИП от 25.01.2021, возбуждённое на основании исполнительного листа №ФС 028739109 от 23.12.2020, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы по делу № 2а-2048/2020 о взыскании госпошлины, присуждённой судом в размере 483 руб. 04 коп. в пользу УФК по Пензенской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы); № 16750/21/5 8051-ИП от 16.02.2021, возбуждённое на основании исполнительного листа № ФС 028739016 от 15.10.2020, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы по делу №2-2493/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2014 в размере 692 169 руб. 35 коп. в пользу ООО «Экспресс кредит»; № 22036/21/58051-ИП от 26.02.2021, возбуждённого на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-658/20 от 10.09.2020, выданного мировым судьёй судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы о взыскании штрафа в размере 300 руб. в пользу УФК по Пензенской области (Управление общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей).

Кроме того, в Пензенском РОСП УФССП по Пензенской области находилось исполнительное производство № 70027/20/58041-ИП от 05.11.2020, возбуждённое на основании исполнительного листа №ФС 001678311 от 21.10.2015, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы по делу № 2-2285/2015, о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 09.02.2014 в размере 2 056 421 руб. 72 коп. в пользу ООО «ТРАСТ».

Судебным приставом-исполнителем 09.11.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: на расчётный счёт, указанный в исковом заявлении, которое направлено для исполнения в банк.

В ходе принудительного исполнения от должника ФИО1. поступило заявление о передаче данного исполнительного производства в Октябрьское РОСП г. Пензы, в связи с чем, исполнительное производство было передано и принято к исполнению с присвоением № 16172/21/58051-ИП. 

В рамках настоящего дела Предпринимателем предъявлены требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Возмещение причинённого вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения исключает удовлетворение иска.

В силу статей 68 и 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на денежные средства должника является первоочередной мерой принудительного исполнения.

Действительно, в силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

В то же время, фактическое списание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя осуществляется банком, обслуживающим счёт должника.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьёй 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьёй 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчёт суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Порядок расчёта суммы денежных средств на счёте, на которую может быть обращено взыскание, с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Согласно пункту 5.2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчётных документах.

С учётом указанных положений законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не несёт ответственность за объём списания денежных средств со счетов должника, в связи с чем, возможные убытки Предпринимателя не могут находиться в причинно-следственной связи с действиями именно судебного пристава-исполнителя.

Судебные инстанции по результатам анализа представленных в материалы настоящего дела доказательств пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя в рамках совершения исполнительных действий и как и недоказанности Предпринимателем наличия между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением Предпринимателю убытков причинно-следственной связи.

Правомерными являются и выводы судебных инстанций об отсутствии оснований считать убытками Предпринимателя, возникшими по вине службы судебных приставов, сумму процентов в размере 800 000 руб., которые он уплатил за пользование займом по договору № 1 от 12.10.2020, заключённому с ФИО6

Судами обоснованно указано, что Предприниматель не доказал, что сумма заимствования соответствовала объёму реальных потребностей, вызванных выполнением Предпринимателем договорных либо иных публично-правовых обязанностей (функций арбитражного управляющего), как и не доказал, что как само заимствование, так и несение расходов на оплату процентов по займу находятся в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

При этом, судами так же учтено, что Предпринимателем не доказано отсутствие возможности осуществить заимствование на более выгодных условиях, нежели заключить договор займа на сумму 800 000 руб. с уплатой процентов в такой же сумме за месяц пользования займом.

Указанные выше, установленные судебными инстанциями обстоятельства, по мнению суда округа являются достаточными для отказа в удовлетворении требований Предпринимателя в связи с недоказанностью, как незаконности действий службы судебных приставов, так и не доказанности причинно-следственной связи между действиями службы судебных приставов и возможными убытками Предпринимателя.

Фактически доводы кассационной жалобы Предпринимателя не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства об исполнительном производстве, иной оценке доказательств по делу, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу №А49-573/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              М.З. Желаева