АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5978/2020

г. Владивосток

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпаковой Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.11.1992) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-РОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.07.1999) о взыскании 170 490,80 рублей, 

при участии в судебном заседании: от истца –ФИО1, по доверенности № 4-20 от 20.10.2020 (срок действия 1 год), удостоверение адвоката № 2720; ФИО2 по доверенности от 27.11.2020 № 329, паспорт, диплом от 18.07.2017;

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

установил:

публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-РОС» (далее - ответчик) о взыскании 170 490,80 рублей, в том числе 118 095,00 рублей основного долга по договору поставки № MTS2113R19 от 12.08.2019, 23 619,00 рублей штрафа, 11 540,00 рублей убытков, 10 864,74 рублей неустойки за период с 16.09.2019 по 31.10.2019, 6 372,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 29.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 118 095,00 рублей, начиная с 30.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга (уточнения приняты определением от 29.10.2020).

Представители истца доводы уточненных исковых требований поддержали в полном объеме, ссылаясь на отсутствие возврата предоплаты за не поставленный товар.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 12.08.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № MTS2113R19, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар производственно-технического назначения (товар) в количестве и наименовании, ассортименте, согласованными сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Срок поставки указан в Спецификации. 

Цена договора определяется суммой всех Спецификаций, согласованных и подписанных в рамках договора, либо товарных накладных и счетов-фактур. Цена товара, указанная в Спецификациях и счетах на оплату поставщика  включает в себя, если иное не оговорено в Спецификациях, стоимость товара, НДС, стоимость тары, упаковки и доставки (раздел 4 договора).

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 12.08.2019 общая стоимость товара (весы платформенные ВСП4-5000.2 А9 2000х1500; весы стержневые ВСП-65000.2С9) 236 190,00 рублей. Срок и условия оплаты товара: 50 % предоплата с момента подписания договора в течение 3 рабочих дней; окончательная оплата в размере 50 % в течение 15 календарных дней с момента передачи товара на склад покупателю. Срок поставки: в течение 20 рабочих дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец во исполнение договора оплатил выставленный ответчиком счет № 6 от 14.08.2019 (предварительная оплата товара) на сумму 118 095,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14406 от 16.08.2019.

В связи с отсутствием поставки товара истец направил ответчику претензию № ОМТС-114 от 04.10.2019. В ответе на претензию исх. № 3110/1 от 31.10.2019 ответчик сообщил, что поставка товара невозможна, указал на возврат аванса в период с 15.11.2019 по 01.12.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательство по поставке и не возвратил  истцу сумму предоплаты в размере  118 095,00 рублей, истец заявил настоящий иск.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

 Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты товара, подлежащего поставке. Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела покупатель в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возврате 118 095,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 23 619,00 рублей штрафа, 10 864,74 рублей неустойки за период с 16.09.2019 по 31.10.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков поставки, предусмотренных пунктом 2.2 договора (Спецификация №1) поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки. При задержке поставки товара на срок более 10 дней, поставщик оплачивает дополнительно к неустойке штраф в размере 10 % от стоимости товара.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не своевременно исполнил обязательство по поставке товара, истец правомерно требует взыскания пени и штрафа.  Расчет, предъявленный истцом, является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 372,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 29.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 118 095,00 рублей, начиная с 30.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

  В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

  Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца о возврате предварительной оплаты непоставленного в его адрес товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после даты прекращения договора и закрытия периода начисления неустойки является обоснованным. Уточненный расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Кроме этого истец заявил требование о взыскании с ответчика 11 540,00 рублей убытков. В обоснование указанного требования истец указал, что в результате  неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, истец был вынужден  заключить договор поставки аналогичного товара с АО «ВЕС-СЕРВИС» № MNS2224R19 от 14.11.2019,  в связи с чем,  разница между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые товары по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора подлежит возмещению  ответчиком на основании статьи 393.1 ГК РФ. 

Судом установлено, что 14.11.2019 между истцом (покупатель) и АО «ВЕС-СЕРВИС» (поставщик) заключен договор поставки № MNS2224R19, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар производственно-технического назначения (товар) в количестве и наименовании, ассортименте, согласованными сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Срок поставки указан в Спецификации.  В соответствии с условиями спецификации № 1 от 14.11.2019 общая стоимость товара (весы платформенные ВСП4-5000.2 А9 2000х1500; весы стержневые ВСП-65000.2С9) 247 730,00 рублей. Товар по указанному договору оплачен истцом платежным поручением № 20238 от 18.11.2019 в сумме 247 730,00 рублей на основании счета № 788Р19 от 31.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ). Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Исследовав обстоятельства спора, оценив представленные в материалы дела документы, установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающей сделки, суд приходит к выводу о том, что заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на поставку товара в срок, согласованный договором, но ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретение товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой установленной в замещающем договоре. При этом судом не установлено недобросовестности (неразумности) действий истца, равно как и доказательств чрезмерности цены замещающей сделки.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-РОС» в пользу публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» 118 095,00 рублей основного долга, 23 619,00 рублей штрафа, 11 540,00 рублей убытков, 10 864,74 рублей неустойки за период с 16.09.2019 по 31.10.2019, 6 372,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 29.10.2020, 5 924,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 176 414,80 рублей. Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-РОС» в пользу публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 118 095,00 рублей, начиная с 30.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-РОС» в доход федерального бюджета 191,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.