﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13593/2019(1)-АК

Дело № А50П-887/2018

18 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                                Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,      

при участии: 

от должника – Гетте Н.С., доверенность от 25.05.2018, паспорт, диплом; Поносов В.В., доверенность от 25.05.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, АО КБ "Агропромкредит"

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие в г. Кудымкар 

от 07 августа 2019 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А50П-887/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Гуляева Владимира Анатольевича (ИНН 590600229523), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие в г.Кудымкар от 24.01.2019 Гуляев В.А. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Цупрова К.В.

По окончании процедуры финансовым управляющим должника представлены в арбитражный суд отчёт финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 02.08.2019, отчёт финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 01.08.2019, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 31.07.2019, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Гуляева В.А., освобождении должника от исполнения требований кредиторов и о перечислении с депозита арбитражного суда на счёт финансового управляющего 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие в г.Кудымкар от 08.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) процедура реализации имущества гражданина в отношении Гуляева В.А. завершена. Гуляев В.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не завяленных в процедуре реализации имущества должника.

Не согласившись с указанным определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств,  конкурсный кредитор АО КБ "Агропромкредит" (далее – кредитор, Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель отмечает, что при возникновении и исполнении обязательств из кредитного договора должник действовал незаконно, а именно, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, представил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита; согласно анализу представленных должником документов, последний оформил несколько обязательств на крупную сумму - более 4 000 000 руб. за короткий промежуток времени - с мая 2013 по апрель 2014 года, с ежемесячной суммой погашения, многократно превышающей ежемесячный доход, имея уже ранее взятые на себя обязательства; при подаче заявки на кредит умышленно умолчал о своей кредитной нагрузке, ввел Банк в заблуждение относительно своих истинных намерений. Также указывает, что должник в настоящий момент трудоустроен, получает заработную плату, является директором организации с большой численностью работников и имеет возможность фальсифицировать или искажать свои доходы в рамках запросов, хотя, по мнению кредитора, имеет реальную возможность рассчитаться с кредиторами путем реструктуризации долговых обязательств. Обращает внимание на то, что должник имел в собственности автомобиль, который был реализован в то период, когда у него уже имелись неисполненные обязательства перед Банком, при этом денежные средства от реализации имущества в Банк должником не представлены, в связи  чем, нарушены права Банка; должник не представил в суд объяснение, на какие нужды потребовалась такая большая сумма и как он ей распорядился. Поведение должника, с позиции апеллянта, не отвечает критерию добросовестности, в связи с чем, он не может быть освобожден от исполнения обязательств.

До начала судебного разбирательства от должника, финансового управляющего и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представители должника по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство представителя должника о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ч.3 ст.156, ст. 266  АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением арбитражного суда от 24.01.2019 Гуляев В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Цупрова К.В.

По окончании процедуры от финансового  управляющего в суд поступил отчет о ходе процедуры реализации имущества должника; ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника и иные документы.

Проанализировав указанные документы, суд установил, что все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества гражданина в отношении Гуляева В.А. выполнены. 

Из отчёта финансового управляющего должника Цупровой К.В. от 02.08.2019 следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина у должника были обнаружены холодильник, кухонный гарнитур, шкаф для одежды и диван двуспальный, какое-либо иное имущество, подлежащее реализации, у должника не выявлено. При этом холодильник, кухонный гарнитур, шкаф для одежды и диван двуспальный по ходатайству Гуляева В.А. были исключены арбитражным судом из конкурсной массы должника.  В конкурсную массу поступала только заработная плата должника в общей сумме 84 042,00 руб. Данные денежные средства в полном объёме были исключены конкурсным управляющим из конкурсной массы и направлены на выплату прожиточного минимума должнику и 50% прожиточного минимума двум несовершеннолетним детям должника. 

В реестр требований кредиторов Гуляева В.А. были включены требования кредиторов в общей сумме 3 372 195,07 руб., из них 2 967 584,11 руб. основного долга и 404 610,96 руб. финансовых санкций. В связи с недостаточностью конкурсной массы должника погашение требований кредиторов не производилось.

При названных обстоятельствах финансовый управляющий счел, что возможность формирования конкурсной массы им исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется; поскольку должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл обстоятельства сделок, представил все имущество, возможное для реализации и удовлетворения требований кредиторов, имеется возможность применить процедуру списания долгов должника.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов

В соответствии с п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п.2 ст.213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов также не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные ст. 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника Банком и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, Банк не соглашается с выводами суда относительно наличия в рассматриваемом случае оснований для применения в отношении Гуляева В.А. правил об освобождении от обязательств.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 № 45 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Банк полагает, что в рассматриваемой ситуации налицо злоупотребление правом со стороны должника, который представил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, оформил несколько обязательств на крупную сумму более 4 000 000 руб. за короткий промежуток времени с мая 2013 года по апрель 2014 года, с ежемесячной суммой погашения многократно превышающей ежемесячный доход, имея уже ранее взятые на себя обязательства; при подаче заявки на кредит умышленно умолчал о своей кредитной нагрузке, ввел Банк в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Вместе с тем, бесспорные доказательства умышленного сокрытия должником сведений при получении кредита в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из пояснений должника, не опровергнутых Банком,  следует, что при оформлении кредита им было указано на то, что он является директором ООО «Уралрегионстрой»; кредиты и кредитные карты им были оформлены в рядке кредитных организациях на себя лично, но в целях пополнения оборотных средств и выполнения обязательств по контракту на строительство объектов названым обществом; Банком перед предоставлением кредита был сделан запрос в национальное бюро кредитных историй, где были отражены все кредитные обязательства должника. В подтверждение последнего обстоятельства должником представлен отчет НБКИ от 03.07.2018.

Таким образом, следует признать, что при выдаче кредита Банк был осведомлен обо всех кредитных обязательствах, должника.

Более того, при включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника доводов о злоупотреблении последним права заявлено не было; сделки по выдаче кредита оспорены не были.

 Таким образом, поскольку злостное уклонение должником от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, суд правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов, а напротив, счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает, в том числе с учетом того, что по правилу абз. 2 п. 46 Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие в г. Кудымкар от 07 августа 2019 года по делу № А50П-887/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное присутствие в г. Кудымкар.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов