Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1312/2023

г. Владивосток

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома-СК»,

апелляционное производство № 05АП-2952/2025 

на решение от 15.05.2025 

по делу № А51-1312/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью Инлэр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома-СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 579 787 рублей 50 копеек,

при участии: от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 02.02.2025, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инлэр» (далее – ООО «Инлэр», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома-СК» (далее – ООО «Аксиома-СК», ответчик) о взыскании 5 579 787 рублей 50 копеек неустойки за период с 15.02.2021 по 08.03.2025 с продолжением ее начисления на сумму долга в размере 7 525 000 рублей до момента фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 15.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Инлэр» взыскано 5 143 337 рублей 50 копеек неустойки за период с 15.02.2021 по 15.05.2025, а также установлено взыскание пени с 16.05.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 7 525 000 рублей и размера пени 0,05%, установленной пунктом 6.2 договора. В остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Аксиома-СК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт настаивает на том, что при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции не дана оценка характера нарушения, степени вины нарушителя, не учтен баланс интересов сторон, а также не принято во внимание, что в период начисления неустойки между сторонами был неразрешенный арбитражный спор о взыскании основного долга (дело А51-12590/2022). Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о согласовании в силу свободы договора размера неустойки, так как установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, просит отказать в ее удовлетворении, считает решение суда обоснованным, с верным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе неоднократно откладывалось определениями суда от 28.08.2025, от 25.09.2025, в последний раз на 22.10.2025. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции изменить. 

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Инлэр» (продавец) и ООО «Аксиома-СК» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.06.2020 № 220620-1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование: ДСУ 100 бывшее в употреблении в количестве 1 шт., а покупатель обязуется принять его и оплатить. В комплект ДСУ 100 входит: вибрационный шпатель ВП-600-05К, дробилка щековая СМД 110А, электроагрегат дизельный АД 25G-T400-1 РБК, щит управления ДСК ЩУ242.001, дробилка роторная РД-400 (СМД 85), агрегаты сортировки (грохот ГИС-53) 2 шт., ленточные конвейера ЛК-650-015 (ЛК-650-216, ЛК-800-020) 10 шт., операторская дробилка конусная КМД-120. 

Общая стоимость оборудования составляет 21 500 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 1.3 договора). 

Передача продаваемого оборудования производится продавцом не позднее 30 дней с момента оплаты первой части стоимости оборудования в размере 30% от стоимости оборудования и оформляется универсальным передаточным документом (пункт 3.1 договора). 

По условиям пунктов 3.2 и 3.3 договора демонтаж оборудования и его погрузка осуществляется за счет покупателя по отдельному договору, перевозка осуществляется покупателем самостоятельно - самовывозом или транспортной компанией за счет покупателя. Место передачи продаваемого оборудования: Челябинская область, пос. Прохоровка. До момента вывоза оборудования продавец не вправе требовать от покупателя оплаты расходов по его хранению. 

Согласно пункту 4.2 договора оплата продаваемого оборудования производится покупателем в нижеследующем порядке: 30% предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; 35% при готовности оборудования к погрузке в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; 35% по факту прибытия (доставки), монтажа Оборудования согласно проекту покупателя, но не позднее 10 календарных дней со дня сдачи проведенных работ в соответствии с проектом покупателя.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренного договором, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик, осмотрел оборудование в месте его нахождения, оценил его работоспособность и произвел первую оплату по платежному поручению от 29.06.2020 № 99 в сумме 6 450 000 рублей, что составляет 30% от стоимости.

Далее, в соответствии с условиями пункта 3.2. договора купли-продажи от 22.06.2020 № 220620-1 ответчик заключил с истцом отдельный договор подряда на выполнение демонтажных работ от 30.06.2020 № 300620-1, по условиям которого (пункт 2.1.2.) при обнаружении отступлений от настоящего договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах заказчик обязуется немедленно заявить об этом подрядчику.

Работы по демонтажу спорного оборудования приняты ответчиком без замечаний по УПД от 10.07.2020. 

После чего ответчик произвел вторую часть оплаты по платежным поручениям № 136 от 16.07.2020 и от 30.07.2020 № 396 в размере 35% от стоимости. 

Для вывоза демонтированного оборудования ответчик заключил договор на оказание транспортных услуг от 03.07.2020 № 030720-1 (маршрут из места передачи оборудования - Челябинская обл., пос. Прохоровка до ж/д контейнерной станции - Свердловская обл., г. Екатеринбург), и далее с целью доставки оборудования из Свердловской области в Приморский край был заключен договор ж/д контейнерной перевозки от 13.07.2020 № 693/2020.

Актом приема-передачи товара от 13.07.2020 за подписью истца и перевозчика оборудование: вибрационный шпатель ВП-600-05К, дробилка щековая СМД 110А, электро-агретат дизельный АД 25G-T400-1 РБК, щит управления ДСК ЩУ242.001. дробилка роторная РД-400 (СМД 85), агрегаты сортировки (грохот ГИС-53) 2 шт. ленточные конвейера JIK-650-015 (ЛК-650-216, ЛК-800-020) 10 шт., операторская, дробилка конусная КМД-1200, рама питателя, передано перевозчику ООО «Контейнерные перевозки» без ответственности за качество и комплектность товара за сохранность груза в контейнерах.

24.07.2020 продавцом оформлено УПД на передачу товара, которое покупателем не было подписано. 

С 07.08.2020 по 10.08.2020 ответчик получил оборудование от ж/д перевозчика и разместил на принадлежащую ему площадку: Карьер «Ферма-1», расположенную в 1,5 км. северо-восточнее с. Царевка, МО «Шкотовское», Приморского края.

В период с 10.08.2020 по 05.02.2021 оборудование было диагностировано, отремонтировано и смонтировано по договору на проведение ремонта оборудования от 29.06.2020 № СК29/06, заключенному ООО «ИНЛЭР» с ООО «СК Спецстрой» в интересах ООО «Аксиома-СК», что соответствует пункту 4.2 договора купли-продажи от 22.06.2020, по условиям которого окончательный расчет производится по факту прибытия (доставки), монтажа оборудования согласно проекту покупателя.

ООО «СК Спецстрой» было допущено ответчиком к производству работ, оборудование смонтировано по акту от 22.12.2020, работы по диагностике, восстановлению работоспособности спорного оборудования, устранению выявленных в процессе диагностики неисправностей силами и материалами исполнителя сданы непосредственно ответчику по акту ввода оборудования в эксплуатацию от 05.02.2021 № 1/2021 без замечаний, что установлено преюдициальными для лиц, участвующих в настоящем деле, судебными актами по делу А60-40119/2021.

Третья часть оплаты оборудования после его монтажа и ввода в эксплуатацию ответчиком не произведена, задолженность составляет 7 525 000 рублей.

Направленная в адрес ООО «Аксиома-СК» претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения, неисполнение которой послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 7 525 000 рублей основного долга.

Вступившим в законную силу решением от 13.09.2024 по делу № А51-12590/2022, оставленным без изменения судами постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2025, исковые требования ООО «ИНЛЭР» удовлетворены в полном объеме. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2025 ООО «Аксиома-СК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проследив хронологию правоотношений сторон и приняв во внимание преюдициально значимые обстоятельства (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установленные в деле № А60-40119/2021, а именно факты передачи ответчику товара, проведения работ по восстановлению его работоспособности, устранению выявленных в процессе диагностики неисправностей, его монтажа и введения в эксплуатацию силами третьего лица и за счёт продавца, что подтверждено подписанным ответчиком актом ввода оборудования в эксплуатацию от 05.02.2021 № 1/2021, суды признали исполненным обязательство продавца по поставке согласованного договором оборудования. 

В связи с чем, суды сделали вывод о возникновении у ответчика обязанности произвести оплату за поставленный товар в полном объеме (в данном случае - третья часть оплаты оборудования после его монтажа и ввода в эксплуатацию) в заявленном размере (7 525 000 рублей).

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, нарушение ООО «Аксиома-СК» своих обязательств по оплате принятого товара на условиях договора купли-продажи от 22.06.2020 № 220620-1 и наличие задолженности перед ООО «Инлэр» в размере 7 525 000 рублей установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-12590/2022, ввиду чего на основании части 2 статьи 69 АПК РФ ООО «Инлэр» освобождено от обязанности доказывания данного факта.

Ввиду нарушения ответчиком установленного пунктом 4.2 договора срока оплаты, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 5 579 787 рублей 50 копеек неустойки за период с 15.02.2021 по 08.03.2025, начисленной в соответствии с пунктами 4.2 и 6.2 договора по истечении 10 дней со дня сдачи проведенных работ (монтаж оборудования), так как до настоящего времени оплата не произведена.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара на основании договора и принятие его ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании неустойки до момента фактической оплаты долга, не усмотрев оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 6.2 договора, в соответствии с которым, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Анализ расчета неустойки показывает, что пени в размере 5 579 787 рублей 50 копеек начислены за период с 15.02.2021 (по истечении 10 дней для оплаты после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию от 05.02.2021 № 1/2021) по 08.03.2025. Также истцом заявлено взыскание пени по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 6.2 договора.

Между тем, проверив расчет, суд первой инстанции признал его неверным, выполненным без учета периода действия моратория на начисление финансовых санкций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Правительства РФ № 497), поскольку спорные обязательственные правоотношения возникли до введения действия моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании пени в качестве текущего имеет именно момент возникновения правоотношений сторон.

С учетом данного правового подхода, спорные обязательственные правоотношения возникли до 31.03.2022 и являются реестровыми по смыслу Закона о банкротстве.

Таким образом, произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требования истца в размере 5 143 337 рублей 50 копеек за период с 15.02.2021 по 15.05.2025, исключив период действия моратория. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его арифметически и методологически правильным.

Дальнейшее начисление неустойки с 16.05.2025 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 является правомерным и направлено на стимулирование к скорейшему исполнению гражданско-правовой обязанности, учитывая, что должником (ответчиком) не представлены доказательства, объективно препятствующие погашению долга.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки (0,05% в день – 18,25% годовых) не является чрезмерным и завышенным. 

Оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства также не установлены.

Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

При этом согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае наличие исключительных и экстраординарных обстоятельств, позволяющих рассматриваемом случае снизить размер неустойки заявителем не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что увеличению периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате способствовало длительное рассмотрение арбитражным судом дела № А51-12590/2022, в рамках которого истцу присужден основной долг по договору.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе принудительное взыскание задолженности в судебном порядке не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В рассматриваемом случае ожидание истцом добровольного исполнения его контрагентом установленного договором обязательства, в том числе с учетом принятия мер к досудебному урегулированию спора, а равно ограничение истцом притязаний предъявлением требования о взыскании только основного долга при обращении за судебной защитой в рамках указанного дела, не противоречит добросовестному поведению участника обязательственных отношений, разумно ожидающего от своего контрагента столь же добросовестного исполнения обязательств по договору.

Равным образом реализация истцом права на обращение за судебной защитой не нарушает права ответчика, обладавшего осведомленностью об условиях договора о сроке оплаты товара и о наступлении обязательства по его оплате, при этом в течение длительного времени уклонявшегося от исполнения данного обязательства, тем самым лишая истца возможности пользоваться причитающимися ему денежными средствами.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание согласованный в договоре размер неустойки, который стороны признали необходимым и достаточным за нарушение договорных обязательств, в то время как по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающихся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они определены.

Подобное применение закона основано на том, что обе стороны договора являются профессиональными участниками гражданского оборота, то есть должны действовать в соответствии с высоким стандартом осмотрительности и нести риски наступления негативных последствий его несоблюдения.

Стороны договора, установив условия исполнения договора, обязаны следовать принятым на себя обязательствам, совершая в пользу другого лица определенные действия, как они были согласованы ими при его заключении, действуя добросовестно и не нарушая при этом взаимных прав и интересов.

Указанный в договоре размер неустойки (0,05% в день) является согласованным при его заключении.

Таким образом, ответчик, допуская нарушение срока оплаты знал о возможных гражданско-правовых последствиях своих действий (бездействия).

При этом ответчиком при заключении данного договора не было заявлено о несогласии с редакцией указанного пункта.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки, полагает размер неустойки соразмерным нарушению обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2025 по делу №А51-1312/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома-СК» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев