947/2023-16366(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 марта 2023 года Дело № А66-10266/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и  Троховой М.В.,  

при участии арбитражного управляющего ФИО1,  

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу финансового управляющего ФИО2 –  ФИО1 – на определение Арбитражного суда Тверской  области от 09.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А66-10266/2021,  

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Тверской  области от 14.09.2021 на основании заявления ФИО3.  

Определением от 09.12.2021 заявление ФИО3 признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

Решением от 10.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1  

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о  признании недействительным договора от 24.09.2018 дарения трехкомнатной  квартиры № 115 с кадастровым номером 69:40:0000002:622, расположенной по  адресу: 

<

...> (далее – Квартира), заключенного ФИО2 и ФИО4, ФИО5, и  применении последствий его недействительности в виде возврата Квартиры в  конкурсную массу должника.  

Определением от 09.08.2022, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1,  ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам,  просит отменить определение от 09.08.2022 и постановление от 20.12.2022,  принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных  требований.  

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о недоказанности  финансовым управляющим наличия признаков неплатежеспособности должника  на дату совершения сделки; по мнению финансового управляющего,  

заключение договора дарения 24.09.2018, то есть спустя двадцать дней после  возбуждения исполнительного производства в отношении должника,  свидетельствует о недобросовестности последнего, направлено на вывод  имущества из конкурсной массы и недопущения обращения взыскания на него; у  должника отсутствовало имущество, достаточное для погашения  задолженности перед другими кредиторами.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просила  ее удовлетворить.  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1  поддержал кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2018  ФИО2 (дарителем) и ФИО4, ФИО5 (одаряемыми)  заключен договор дарения Квартиры. Право собственности за ответчиками  зарегистрировано 09.10.2018.  

Полагая, что договор заключен должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, направлен на безвозмездное отчуждение  имущества в пользу заинтересованных лиц в условиях наличия у ФИО2  признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в суд с  рассматриваемым заявлением, в котором сослался на положения пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив  доказательств совершения сделки в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, равно как и признаков неплатежеспособности должника на  момент ее совершения.  

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд  постановлением от 20.12.2022 оставил определение от 09.08.2022 без  изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о  банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих  особенности банкротства этой категории должников, – главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  

кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания  сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В рассматриваемом случае суды установили, что оспариваемая сделка  совершена 24.09.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом (14.09.2021), в связи с чем могла быть оспорена  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В настоящем случае основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований послужила недоказанность финансовым управляющим наличия у  ФИО2 признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества на дату заключения спорного договора.  

Доводам финансового управляющего об обратном судами дана  надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд  кассационной инстанции не усмотрел.  

Судами учтено, что на момент совершения сделки ФИО2 владел  тремя земельными участками, а также долями участия в уставном капитале  обществ с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КОМС»  (единственный участник) и «СФ «КоМС» (50% уставного капитала и  руководитель).  

Само по себе наличие непогашенной задолженности перед несколькими  кредиторами с учетом ведения должником предпринимательской деятельности,  получения им доходов и частичного погашения долгов, что отражено в  апелляционном определении Тверского областного суда от 29.04.2021 по делу   № 2-1573/2020, не свидетельствует о наличии у должника на дату совершения  сделки признака неплатежеспособности по смыслу пункта 3 статьи 213.6 Закона  о банкротстве.  

Как верно отмечено судами, сам по себе факт заинтересованности сторон  договора не может служить основанием для признания его недействительным.  Договор дарения по своей правовой природе носит лично-доверительный  характер и заключается, как правило, между связанными между собой  определенным образом лицами; даритель не может согласиться на заключение  безвозмездного договора и выбытие из его собственности имущества в пользу  постороннего лица.  

Суды установили, что в рассматриваемом случае должник подарил  Квартиру своим близким родственникам (дочерям), что не выходит за рамки  обычных семейных отношений. Дочери зарегистрированы в Квартире как на  

момент совершения сделки, так и в настоящее время, не производили ее  дальнейшего отчуждения. Доказательств, однозначно подтверждающих, что при  заключении договора дарения со своими детьми ФИО2 преследовал  какую-либо иную цель, нежели обеспечение их жилым помещением,  финансовый управляющий не представил. При этом судами обоснованно учтено  и то, что спорный договор заключен более чем за два с половиной года до  возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности  заявителем совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, для признания договора недействительным.  

Злонамеренный сговор сторон договора дарения с целью уклонения  должника от расчетов с кредиторами при его заключении не доказан.  

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии  признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представляют  собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным  основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Доводы финансового управляющего охватываются диспозицией пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, на что правильно указано судами.  

Оснований для признания договора дарения недействительной сделкой по  основаниям статей 10, 168 ГК РФ также не имелось.  

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявления  финансового управляющего о признании договора недействительным.  

Поскольку в признании сделки недействительной отказано, требование о  применении последствий ее недействительности также обоснованно оставлено  без удовлетворения.  

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных  актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических  обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных  в материалы дела доказательств.  

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных  актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц,  участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все  имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических  обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение  кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на заявителя. Так как  при принятии жалобы к производству финансовому управляющему была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя  

подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2022  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2022 по делу № А66-10266/2021 оставить без изменения,  а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального  бюджета Российской Федерации 3000 руб. госпошлины по кассационной  жалобе.  

Председательствующий А.А. Чернышева Судьи Т.В. Кравченко 

М.В. Трохова