АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5995/2025

Дело № А55-20254/2024

г. Казань

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей: 

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.04.2024,

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3, доверенность от 27.02.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025

по делу № А55-20254/2024

о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2024 ФИО1 (далее – должник ФИО1) признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2025 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов к ФИО1 не применены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2025 о завершении процедуры реализации имущества по делу № А55-20254/2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, принять новый судебный акт о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения требования кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает следующее:

судом не рассмотрены доказательства, подтверждающие расходование денежных средств по кредитным договорам. Кредитные средства были направлены на лечение матери должника, погашение задолженности по долговым запискам матери должника, ремонт жилого помещения, на развитие бизнеса бывшего сожителя;

доказательств введения в заблуждение относительно своего финансового положения, совершения каких-либо действий по сокрытию дохода, в материалы дела не представлено;  

должник не согласен с выводом судов об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о непредвиденном ухудшении финансового состояния должника; 

должник не является профессиональным участником рынка, не знает, как грамотно нужно заполнять заявление-анкету, анкета заполнялась сотрудником банка.

До начала судебного заседания от кредитора ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал. 

Представитель кредитора против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исходя из доводов кассационной жалобы, судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества гражданина не обжалуются. 

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 3 922 959,90 руб., из них погашено 201 518,60 руб. За реестром включены требования в общей сумме 1 298 365,72 руб.  

В ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, кредиторы должника ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» ходатайствовали о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что должником с 23.08.2023 по 24.08.2023 заключены кредитные договоры на общую сумму более 5 000 000 рублей в следующих кредитных организациях:  

23.08.2023 на сумму 1 162 479 в ПАО «МТС Банк»;  

23.08.2023 на сумму 2 277 955 руб. в ПАО «Сбербанк»;  

24.08.2023 на сумму 591 008 руб. в ООО КБ «Ренессанс Кредит»;  

24.08.2023 на сумму 886 715 руб. в ПАО «Банк ВТБ»;

24.08.2023 на сумму 299 000 руб. и 75 000 руб. в ПАО «Совкомбанк». 

Также ФИО1 при подаче анкет-заявлений на выдачу кредита в приведенных кредитных учреждениях не указала о своих намерениях получить кредиты в других банках, информацию об иных имеющихся кредитных обязательствах скрыла.

Среднемесячный доход должника в 2023 году согласно материалам дела составлял 35 000 руб.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что получение денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой, должник не преследовал иную цель, кроме накопления задолженности и обращения через несколько месяцев после принятия на себя кредитных обязательств с заявлением о признании себя банкротом, при сокрытии от кредиторов информации о намерении взять на себя одномоментно заведомо неисполнимые обязательства, которое впоследствии реализовано должником. 

Кроме того, как указал суд, материалы дела не содержат доказательств расходования кредитов, а также целей их получения.  

Суд первой инстанции посчитал данное поведение должника не отвечающим критерию добросовестности и не применил правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

 Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, критически оценил представленные должником договоры на производство ремонтных работ, чеки на приобретение строительных материалов, фотографии помещения, поскольку доказательств, что заявленные к приобретению строительные материалы, техника и мебель приобретены должником, а также использованы на ремонт квартиры должника, не представлено. Указанные документы не содержат указания на плательщика, доказательств доставки по адресу должника также не имеется. 

Более того, как указал апелляционный суд, согласно представленным документам ремонтные работы проводились в декабре 2023 года, тогда как мебель приобреталась в сентябре 2023 года, что является нецелесообразным. При этом, указанные суммы несопоставимы с размером единовременно полученных кредитных средств. 

Также, судом отклонены доводы должника о необходимости приобретения дорогостоящих лекарственных средств и проведения лечения матери. 

Как указал суд апелляционной инстанции, доказательств оплаты лечения, как и приобретения лекарственных препаратов, должник не представил; лекарственные средства, которые должник указывает как приобретенные им для матери, являются препаратом, включенным в Перечень жизненно-необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а, соответственно, предоставляется бесплатно. 

Кроме того, как указал суд, не подтверждаются материалами дела доводы должника о наличии постоянного дополнительного дохода в виде оплаты услуг клининга. 

При этом, как установил суд, должником указаны разные суммы ежемесячного дохода, так в анкете ПАО «Совкомбанк» указан доход 120 000 руб., в анкете ПАО «МТС Банк» - 90 000  руб., в заявлении о несостоятельности (банкротстве) - 35 000 руб. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ссылки должника на оформление кредитов на развитие бизнеса бывшего сожителя, его обман должника, проведение ремонтных работ в квартире, помощь матери, не подтверждаются материалами дела. 

Совокупный размер платежей в счет погашения полученных должником кредитных средств значительно превышает доход должника, о чем должник не мог не знать при заключении кредитных договоров. 

Доказательств наличия дополнительного дохода, подтверждающего сведения, представленные должником при получении кредитов, либо дохода, позволявшего должнику рассчитываться по всем кредитным обязательствам на дату их принятия, не представлено. 

Судом апелляционной инстанции указано, что из самого заявления и материалов дела не ясно, какие обстоятельства имели место у ФИО1 для применения к ней экстраординарного способа освобождения от обязательств, поскольку о своем финансовом положении и структуре доходов должнику было известно заранее. ФИО1 приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, при этом представив для получения кредита недостоверные сведения о своих доходах, впоследствии увеличив свою долговую нагрузку, что привело к прекращению исполнения обязательств. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии у должника недобросовестного поведения, которое является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредитором, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. 

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) (далее - Обзор), гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (скрыл или вывел активы и т.д.).

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан представить информацию о своем финансовом положении, в том числе сведения о своем имуществе с указанием местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключение могут составлять случаи, когда должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее представить либо ввиду его добросовестного заблуждения относительно ее значимости для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Принятие должником обязательств без намерения их исполнять влечет отказ в освобождении от них.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что, заключая одновременно несколько кредитных договоров на значительные суммы, принимая на себя указанные обязательства, должник не могла не понимать очевидной недостаточности имеющегося дохода для обслуживания кредитных обязательств. Такое поведение по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является недобросовестным и влечет отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Банки не могли получить полную и достоверную информацию об обязательствах должника из других источников, в том числе, из кредитных бюро в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» ввиду того, что кредитные договоры заключены в короткий период времени, а информация в Бюро кредитных историй обновляется не мгновенно после выдачи кредита. 

Данные действия должника указывают на умышленное сокрытие перед кредитными организациями своей реальной кредитной нагрузки. 

ФИО1 осознавала, что не в состоянии будет исполнить денежные обязательства по уплате кредитных платежей в установленный срок, тем самым должник сознательно, значительно увеличив сумму кредитных обязательств, не имея возможности и намерения исполнять требования кредиторов, рассчитывал в дальнейшем на списание задолженности перед кредиторами посредством механизма банкротства. 

Доводы должника о добросовестном поведении и исполнении кредитных обязательств, о расходовании кредитных средств, о непредвиденном ухудшении финансового состояния должника суды оценили критически и обоснованно отклонили, оснований не соглашаться с выводами судов у суда округа не имеется. 

Довод подателя кассационной жалобы в обоснование своей правовой позиции со ссылкой на обращение в полицию с заявлением о мошеннических действиях бывшего сожителя подлежит отклонению, поскольку доказательства такого обращения и направления заявления в правоохранительные органы ФИО1 не представлены, сведения о принятии какого-либо процессуального решения по данному заявлению в материалах дела отсутствуют.

Также подлежит отклонению довод должника о том, что анкеты при выдаче кредитов заполнял сотрудник банка, поскольку данное обстоятельство не снимает с заемщика ответственность за полноту предоставленных им сведений, анкеты заполнены со слов заемщика и подписаны им без возражений и дополнений, при этом ряд кредитов оформлялись должником самостоятельно в режиме онлайн.

Кроме того должник не смог обосновать одномоментного возникновения приведенных им нескольких оснований для получения кредитов в столь короткий срок: необходимость лечения мамы, погашения ее долгов, ремонта квартиры и развития бизнеса бывшего сожителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законным и обоснованными.  

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А55-20254/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяП.П. Васильев 

СудьиЕ.В. Богданова

А.А. Минеева