366/2023-154647(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14979/2023

г. Челябинск

24 ноября 2023 года

Дело № А07-16342/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,  судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Месягутовский  

молочноконсервный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 12.09.2023 по делу № А07-16342/2023. 

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной  

ответственностью «Берит» - ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Берит» (далее – ООО  «Берит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Месягутовский молочноконсервный комбинат» (далее - ООО «ММК»,  ответчик) о взыскании по договору поставки № 12/20 от 09.01.2020 основного  долга в размере 1 318 679,71 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос  по существу с учетом доводов ответчика.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее. В  связи с тем, что в конце февраля - начале марта 2022 года странами Запада  приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные  против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также  высших должностных лиц Российской Федерации, ООО «Берит», ссылаясь на  этот факт, увеличили стоимость, и так завышенную в сравнении с другими  Поставщиками, поставляемой упаковки. Комбинату отказаться от поставок  заказываемого товара не представлялось возможным, так как изготовление  

флексо-форм и согласование макетов упаковки с новыми Поставщиками  занимают очень длительное время, а в силу заключенных и действующих  контрактов на поставку кисломолочной продукции с бюджетными  учреждениями (школы, детские сады, больницы) ООО «ММК» не в праве было  срывать поставки продукции из-за очень сильного удорожания упаковки и  вынуждены были соглашаться с очень сильно завышенными ценами на  упаковку, приобретать товар в убыток себе.  

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему  «Мой Арбитр» от истца отзыв на апелляционную жалобу с доказательством  направления его в адрес ответчика приобщен к материалам дела в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность  решения суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ООО «Берит» возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения  информации на официальном Интернет-сайте.  

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой  Арбитр» от ООО «ММК» поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителя ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Берит» (далее –  поставщик) и ООО «ММК» (далее - покупатель) заключен договор поставки   № 12/20 от 09.01.2020, по условиям которого поставщик принял на себя  обязательство передать в установленный договором срок в собственность  покупателя, а покупатель - принять и оплатить упаковку: стаканы молочные,  фольга-платинка, кашированная фольга, молочная плёнка, контейнеры  полипропиленовые с крышкой (далее - товар).  

Срок действия договора определен по 31.12.2021 (п. 14.2 договора),  дополнительным соглашением от 23.12.2022 договор пролонгирован до  31.12.2023.  

Согласно п. 2.1 договора условия конкретной поставки товара  осуществлялась на основании письменной заявки покупателя.  

В соответствии с п. 8.1 договора цена за единицу товара по договору и  срок оплаты сторонами согласовывается в спецификации, являющейся  неотъемлемой частью договора.  

Согласно Спецификации № 15 «Протокол согласования цен» от  21.03.2022 к договору сторонами определена цена за единицу товара, начиная с  21.03.2022 и установлен способ оплаты в виде 100% предоплаты на основании  

выставленного счёта.  

Во исполнение договора поставки № 12/20 от 09.01.2020 истец поставил, а  ответчик принял товар, что подтверждается подписанными обеими сторонами  универсальными передаточными документами, представленными в материалы  дела.  

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверок. 

Истцом в адрес ответчика 04.04.2023, 04.05.2023 направлены досудебные  претензии о погашении ответчиком задолженности.  

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для  обращения истца с исковым заявлением в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи,  поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах  купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет  обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе  потребовать оплаты переданного товара.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением  подписанного ими договора № 12/20 от 09.01.2020, содержащего все  необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор  заключенным.  

В качестве доказательств поставки продукции и основания  возникновения у покупателя обязательств по оплате судом приняты  представленные истцом универсальные передаточные документы, подписанные  ответчиком без возражений с проставлением оттиска печати организации.  

 Как следует из спецификации от 21.03.2022, ответчик обязуется оплатить  товар в виде 100% предоплаты на основании выставленного счёта.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору в виде  просрочки оплаты за поставленные товары ответчиком не оспаривается.  

Из пояснений ответчика следует, что истец необоснованно завысил цены  на товар. Приводит доводы о том, что не мог отказаться от поставок  заказываемого товара, так как изготовление флексо-форм и согласование  макетов упаковки с новыми Поставщиками занимают очень длительное время,  а в силу заключенных и действующих контрактов на поставку кисломолочной  продукции с бюджетными учреждениями (школы, детские сады, больницы)  ООО «ММК» не в праве было срывать поставки продукции из-за очень  сильного удорожания упаковки и вынуждены были соглашаться с очень сильно  завышенными ценами на упаковку и приобретать товар в убыток себе.  

Данные доводы подлежат отклонению. 

К числу основных начал гражданского законодательства относится  свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422).  

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора  означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на  определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному  усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании,  обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается  в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в  установленном законом порядке.  

Положения пункта 2 статьи 424 Кодекса, устанавливающие ограничения  на изменение цены после заключения договора, могут быть применимы лишь в  том случае, если из договора прямо следует, что поставщик, определив цену  товара в соответствующем периоде поставки, должен распространить эту цену  и на все последующие периоды. Поскольку договор такого указания не  содержит, то исходя из общей направленности воли сторон и существа  договора следует, что поставщик не лишен возможности в целях ликвидации  

дисбаланса между собственными затратами и получаемой от покупателя платой  назначать новую цену на товар.  

Согласно п.8.1 договора поставки цена за единицу Товара по договору и  срок оплаты согласовываются Сторонами в Спецификации, являющейся  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Пунктом 11 договора стороны предусмотрели, что договор может быть  изменён и/или дополнен сторонами в период его действия на основе их  взаимного согласия и наличии объективных причин, вызвавших такие действия  Сторон.  

Из материалов дела следует, что в период действия договора поставки  стороны подписали пятнадцать спецификаций, в которых определили на  определённый период номенклатуру Товара и цену за единицу Товара.  

Все Спецификации подписаны ответчиком. 

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по  оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые  обязательства, однако, никаких возражений при их наличии не заявил.  

Истцом в материалы дела представлена сводная таблица спецификаций,  из которой следует, что в период с января и по август 2021 года, по основным  позициям номенклатуры Товара изменения за единицу Товара происходило  ежемесячно, с 15.11.2021 и по 20.03.2022 цена по основным позициям  номенклатуры Товара не менялась. Также не изменялась цена по договору  поставки с 21.03.2022 по настоящий день, что опровергает вышеприведённый  довод апелляционной жалобы.  

Доказательств того, что сделка совершена на кабальных условиях, не  представлено.  

 Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом не находят своего  подтверждения.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы ответчика, связанные с оплатой государственной  пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы  без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2023 по  делу № А07-16342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Месягутовский  молочноконсервный комбинат» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: Е.А. Позднякова 

 А.А. Румянцев