182/2023-46654(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47746/2020

31 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Будариной Е.В. судей Кротова С.М., Морозовой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  при участии:  

от ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГУ «АСВ»: представитель ФИО2 по  доверенности от 16.12.2022, посредством системы «Он-лайн заседание»,  

от финансового управляющего: представитель ФИО3 по доверенности от  09.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-42531/2022) открытого акционерного общества КБ  «Стройкредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.11.2022 по делу № А56-47746/2020, принятое  

по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о завершении  процедуры реализации имущества,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  14.06.2020 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление гражданина  ФИО4 (далее – заявитель, Должник, ФИО4) о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 23.10.2020 (резолютивная часть решения  объявлена 20.10.2020) гражданин ФИО4 признан несостоятельным  (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев – до 20.04.2021, финансовым  управляющим утверждена ФИО5, судебное заседание по  рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 20.04.2021.  

Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры  реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 204 от 07.11.2020.  

В материалы дела от финансового управляющего поступили следующие  документы: ходатайство о завершении процедуры реализации имущества  гражданина, освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  ходатайство о выплате с депозитного счета арбитражного суда 25 000 руб.  вознаграждения управляющего, отчет (о результатах проведения реализации  имущества гражданина) от 08.11.2022, анализ финансового состояния гражданина  ФИО4, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства от 08.11.2022, отчет об использовании денежных  средств должника от 09.11.2022 и иные документы.  

Определением от 22.11.2022 арбитражный суд завершил процедуру  реализации имущества гражданина ФИО4, прекратил полномочия  финансового управляющего ФИО5, освободил гражданина ФИО4 от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина.  

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГУ «АСВ» (далее –  Банк), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.11.2022 отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым продлить срок реализации  имущества ФИО4 на 4 месяца.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на  недобросовестные действия Должника, что выразилось в передаче Должником  залогового имущества (автомобиль ВАЗ 21101, 2006 года выпуска) без согласия  залогового кредитора, в связи с чем отсутствовали основания для освобождения  ФИО4 от исполнения обязательств перед ОАО КБ «Стройкредит».  

Арбитражный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение суда от 22.11.2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит определение суда от  22.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а  также рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.  

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Представитель финансового управляющего против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и представленного в материалы дела отчета  финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения  процедуры реализации имущества гражданина, Должник не трудоустроен, согласно  его пояснениям, живет за счет помощи друзей и родственников.  

Реестр требования кредиторов сформирован и закрыт 07.01.2021; в третью  очередь реестра включены требования пяти конкурсных кредиторов в совокупном  размере 5 575 906 руб. 82 коп., за реестром учтены требования в размере 35 199,06  руб., расчеты с кредиторами не производились.  

При проведении анализа финансового состояния Должника финансовым  управляющим были сделаны выводы о невозможности восстановления  платежеспособности Должника, но достаточности денежных средств для погашения  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому  управляющему, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства  финансовым управляющим не выявлено.  

По результатам проведения процедуры банкротства финансовым  управляющим также сделан вывод о необходимости завершения процедуры  реализации имущества гражданина.  

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что  имущество и денежные средства у Должника отсутствуют, мероприятия,  проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение  имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы  для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном  объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой  инстанции завершил процедуру реализации имущества должника.  

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  освобождения должника от обязательств перед кредиторами.  

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие  обстоятельства.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона  о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить  в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина  и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с  указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не  

должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае:  

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному  суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица,  предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

Данные положения законодательства направлены, в том числе на  недопустимость использования механизма освобождения гражданина от  обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства  имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями  статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об  обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской  Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и  гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).  

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу  четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от  обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный  орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний  действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.  Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также  в иных делах.  

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45,  целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи  213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о  банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного  сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.  Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо  обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально  полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом  

вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом  воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только  при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда,  если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.  

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что  если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение  от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Согласно ответу из УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской  области за Должником были зарегистрированы следующие транспортные средства:  

- транспортное средство марки ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, VIN  

<

***>. Согласно пояснениям Должника, он продал данное  транспортное средство в 2007 году по доверенности, договор купли-продажи у него  не сохранился. В органы ГИБДД данный договор также не был представлен. В ОСП  Центрального района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство   № 212847/22/78019-ИП от 01.07.2022 по истребованию указанного автомобиля. До  настоящего момента автомобиль не найден.  

- транспортное средство марки ВАЗ 21101, 2006 года выпуска, VIN  

<

***> (период владения: с 15.11.2006 по 10.11.2015), находившееся в  залоге у кредитора ОАО КБ «Стройкредит». Согласно пояснениям Должника, он  продал указанный автомобиль в 2014 году на запчасти, договор не сохранился.  

Определением арбитражного суда от 16.02.2021 по делу № А56-47746/2020 в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование  ОАО КБ «Стройкредит» в сумме 5 438 462 руб. 65 коп., как обеспеченное залогом  имущества должника (транспортное средство (автомобиль) ВАЗ 21101, 2006 года  выпуска, VIN 

<

***>.  

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 удовлетворено ходатайство  финансового управляющего об истребовании у ФИО4 транспортного средства  - автомобиля ВАЗ 21101, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>.  

Вместе с тем, указанное определение Должником исполнено не было. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выбытия залогового  транспортного средства - ВАЗ 21101, 2006 года выпуска, VIN 

<

***> из  владения должника.  

Транспортное средство впоследствии так и не передано Должником  финансовому управляющему для реализации.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что утрата предмета залога  привела к невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, к  невозможности удовлетворения требований залогового кредитора.  

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без  согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и  не вытекает из существа залога.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и  последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья  213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений  постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны,  добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от  чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он  реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть  возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию  недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних  кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности  полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

Из вышеизложенного следует, что именно должник обязан раскрыть суду в  полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах,  денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих  подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно  сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях  максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все  возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя  доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное  поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.  

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуальных правил,  закрепленных в части 1 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ, о том, что каждое лицо  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований или возражений, а судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Установленные обстоятельства передачи Должником залогового имущества  без согласия залогового кредитора и в отсутствие компенсации его имущественных  потерь, расцениваются судом апелляционной инстанции как недобросовестное  поведение Должника, приведшее к тому, что ОАО КБ «Стройкредит» полностью  утратил право на удовлетворение своих требований (пусть даже частично) за счет  предмета залога.  

Поскольку утрата предмета залога, повлекшая невозможность получения  Банком соответствующего возмещения за счет залогового имущества, является  основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от  обязательств, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для освобождения ФИО4 от исполнения обязательств перед ОАО  КБ «Стройкредит».  

Доводы кредитора о необходимости продления срока процедуры реализации  имущества гражданина на четыре месяца отклоняются судом апелляционной  инстанции ввиду того, что все необходимые мероприятия финансовым  управляющим выполнены, а учитывая неопределенность результата по принятию  мер, направленных на розыск залогового транспортного средства, и количество  

требуемого на это времени, приведет лишь к необоснованному затягиванию  процедуры банкротства и, как следствие, увеличению текущих расходов по делу.  

С учетом вышеизложенного определение арбитражного суда от 22.11.2022  надлежит отменить в части освобождения гражданина ФИО4 от исполнения  обязательств перед ОАО КБ «Стройкредит»; в остальной части обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.11.2022 по делу № А56-47746/2020 отменить в части освобождения  гражданина ФИО4 от исполнения обязательств перед АО КБ «Стройкредит».  

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Бударина  

Судьи С.М. Кротов  

 Н.А. Морозова