АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4703/24 

Екатеринбург

06 сентября 2024 г.

 

Дело № А07-28248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология Югры» (далее – общество «Экология Югры», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2024 по делу № А07-28248/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества «Экология Югры» – ФИО2 (доверенность от 21.11.2022 № 01-07/031-ЭЮ).

Общество «Экология Югры» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис» (далее – общество «Капитал-Сервис», ответчик) о взыскании 553 450 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий обществом «Капитал-Сервис» ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «МДС-Строй» (далее – общество «МДС-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Цитрин-Сервис» (далее – общество «Цитрин-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Экология Югры», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает неправомерными выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств факта наличия вины ответчика в произошедшем возгорании; считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2021; не учли то обстоятельство, что возгорание на спорном объекте произошло в тот момент, когда его занимал не истец, а общество «МДС-Строй», которое не имело права находиться на территории производственной базы, принадлежавшей ответчику, поскольку арендовало производственную базу у общества  «Цитрин-Сервис», полномочия которого на распоряжение имущества от имени ответчика не установлены. По мнению общества «Экология Югры», конкурсный управляющий не предпринял всех зависящих от него мер по освобождению спорной базы от лиц, не имевших права там находиться, в результате действий которых и произошло возгорание в одном из помещений производственной базы. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что допущенное обществом «МДС-Строй» возгорание находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, в связи с чем последний несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, как и непосредственный виновник возгорания. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 по делу № А07-23222/2017 в отношении общества «Капитал-Сервис» завершена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Между обществом «Капитал-Сервис» и обществом «Экология Югры» заключен договора купли-продажи от 28.12.2020 № 2 производственной базы «Тэсло» по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, находящейся в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», включающей в себя: 

- 2-этажное здание (АБК) – административно-бытовой корпус, кадастровый номер 86:12:0101025:74, площадью 404 кв. м; 

- склад для химических реагентов (АП137-205), кадастровый номер 86:04:0000001:83641, площадью 406 кв. м; 

- склад ремонтно-механической мастерской (АП137-223), кадастровый номер 86:04:0000001:45703, площадью 2665,2 кв. м; 

- склад «Ариск» (АП137-03), кадастровый номер 86:04:0000001:84039, площадью 390,1 кв. м; 

- склад «Ариск» (АП137-204), кадастровый номер 86:04:0000001:90448, площадью 384 кв. м; 

- столовая на 24 посадочных места, кадастровый номер 86:04:0000001:78072, площадью 90,2 кв. м; 

- земельный участок, площадью 60 000 кв. м, категория земель-земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, кадастровый номер 86:04:0000001:6262.

По условиям пунктов 4.1 и 4.2 договора купли-продажи продавец обязан в 30-дневный срок с момента подписания настоящего договора, но не ранее оплаты покупателем приобретаемого имущества в полном объеме, передать покупателю, а покупатель – принять от продавца приобретаемое имущество по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон и заверенному печатями продавца и покупателя, при возможности доступа к имуществу, исходя из наличия подъездных путей и ограничительных мер, связанных с эпидемиологической обстановкой и др. Указанный акт прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Право собственности на приобретаемое имущество переходит к покупателю после выполнения покупателем своих обязательств по перечислению денежных средств за приобретаемое имущество.

Как указал истец, окончательная оплата приобретенного недвижимого имущества произошла 11.01.2021, а само имущество было передано по акту приема-передачи 24.03.2021.

При предварительном осмотре приобретаемого имущества никаких недостатков в нем выявлено не было, однако после приема-передачи склада РММ в марте 2021 года было установлено, что кровля этого здания имеет дефект: значительное повреждение защитно-декоративного полимерного покрытия внутренней облицовки сэндвичей-панелей кровли в количестве 10 штук (размер панели 9м х 1,2м х 0,11м).

Предварительно данное повреждение произошло в результате избыточного теплового воздействия (возгорания).

По мнению истца, поскольку возгорание произошло в тот период, когда конкурсный управляющий нес ответственность за сохранность имущества общества «Капитал-Сервис», возмещение убытков, связанных с ремонтными работами, должно производиться за счет конкурсной массы.

Согласно выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы» экспертному заключению от 16.08.2021 № 1/16-08-2021 стоимость работ по устранению повреждений кровли в помещении по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, производственная база «Тэсло», склад ремонтно-механической мастерской, кадастровый номер 86:04:0000001:45703 на март 2021 года с НДС составляет 553 450 руб.

Направленная истцом 03.09.2021 в адрес ответчика претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии перечислить на счет истца 700 000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара (соразмерного уменьшения покупной цены), ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимости приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 28.12.2020 № 2, заключенного с обществом «Капитал-Сервис» (продавец) на торгах в процедуре реализации имущества должника, договор сторонами исполнен, цена имущества уплачена покупателем.

Объект передан истцу по акту приема-передачи от 29.12.2020. 

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании убытков мотивированы тем, что после приема-передачи склада РММ в марте 2021 года им было установлено, что кровля этого здания имеет дефект: значительное повреждение защитно-декоративного полимерного покрытия внутренней облицовки сэндвичей-панелей кровли в количестве 10 штук (размер панели 9м х 1,2м х 0,11м), который предварительно произошел в результате избыточного теплового воздействия (возгорания), произошедшего в тот период, когда конкурсный управляющий нес ответственность за сохранность имущества общества «Капитал-Сервис».

Вместе с тем, как верно указали суды, из содержания пунктов 2 и 3 акта приема-передачи от 29.12.2020 следует, что техническое состояние вышеуказанного имущества удовлетворительное, соответствует требованиям для его эксплуатации и пригодно для использования по назначению. На момент передачи имущества расчеты произведены в полном объеме. Стороны друг к другу каких-либо претензий не имеют. Покупатель подтверждает, что приобретая имущество, бывшее в употреблении, покупатель осознает и принимает на себя риск возможных неблагоприятных последствий, в случае выявления, в последующем, каких-либо скрытых дефектов или недостатков.

При этом в силу пункта 4 акта приема-передачи от 29.12.2020 право собственности на недвижимое имущество переходит к покупателю с момента регистрации в уполномоченном органе, а риск случайной гибели или случайного повреждения имущества переходят на покупателя с момента подписания сторонами настоящего акта приема-передачи недвижимого имущества.

О фальсификации указанного акта приема-передачи истец при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

На основании изложенного суды сделали верный вывод о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества перешел к истцу как покупателю с момента подписания акта приема-передачи от 29.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судами учтено, что недостатки, на которые ссылается истец, не являются скрытыми, при этом установлено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2021 указаны пояснения генерального директора общества «Экология Югры» ФИО4 (которые были даны в ходе проведения проверки), согласно которым после приобретения спорного имущества ему стало известно о том, что на данной базе работает общество «МДС-Строй»; 09.01.2021 он приехал на базу для того, чтобы осмотреть приобретенное имущество; на складе РММ каких-либо повреждений потолка, обшитых сэндвич-панелями, не было.

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что в период с 29.12.2020 до 09.01.2021 недостатки, на которые ссылается истец, отсутствовали.

Более того, судами установлено, что 24.03.2021 между сторонами подписан второй акт приема-передачи, которым также подтвержден факт передачи обществом «Капитал-Сервис» обществу «Экология Югры» спорного имущества в удовлетворительном состоянии, соответствующим требованиям для его эксплуатации и пригодным для использования по назначению (пункт 2), а также зафиксировано отсутствие каких-либо претензий сторон друг к другу (пункт 3). 

Необходимость и целесообразность подписания акта от 24.03.2021, равно как и причины, по которым второй акт приема-передачи был подписан сторонами без замечаний и возражений по состоянию принимаемого объекта, что фактически подтверждало отсутствие имущественных требований истца к ответчику, истцом перед судами также не раскрыты.

Доводы истца о фактической передаче спорного имущества по акту приема-передачи от 24.03.2021 получили критическую оценку со стороны суда первой инстанции, поскольку о фальсификации акта приема-передачи от 29.12.2020 истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. 

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» ФИО5, ФИО6, ФИО7, с постановкой перед ними вопросов о причинах возникновения пожара либо иных повреждений на спорном объекте, о периоде возникновения установленных повреждений, об определении стоимости устранения повреждений (пожара) по состоянию на март 2021 года.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено комплексное заключение экспертов № 149-01-00221, содержащее вывод о том, что непосредственной причиной пожара (возгорания) на складе ремонтно-механической мастерской (кадастровый номер 86:04:0000001:45703, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, Производственная база «Тэсло»), явилось либо тепловое воздействие тлеющего табачного изделия, либо искра, которая могла образоваться при сжигании бытового мусора или при работе дизельного двигателя или двигателя внутреннего сгорания автотранспорта или строительной техники. Установленные обстоятельства дела и представленные материалы не позволяют более точно установить непосредственную причину пожара (возгорания).

Существующие методики пожарно-технической экспертизы не позволяют устанавливать дату пожара. Однако из представленных материалов дела следует, что исследуемый пожар (возгорание) произошел ранее 30.03.2021, поскольку в протоколе осмотра места происшествия от 30.03.2021 термические повреждения кровельных панелей были уже зафиксированы.

Согласно выводам экспертов стоимость устранения повреждений (пожара) по состоянию на март 2021 года составляет 566 039 руб.

Указанное заключение признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим подробные, мотивированные и обоснованные выводы, составленным экспертами надлежащей квалификации, в установленном порядке предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих достоверность изложенных в указанном заключении выводов, принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установленных фактических обстоятельствах настоящего спора, при наличии в материалах дела актов приема-передачи спорного имущества от 29.12.2020 и 24.03.2021, подписанных со стороны истца без каких-либо замечаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта наличия вины ответчика в произошедшем возгорании и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненными истцу убытками. 

С учетом изложенного, придя к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные обществом «Экология Югры» в кассационной жалобе доводы со ссылкой на факт повреждения имущества иными лицами, фактически подтверждают наличие причинно-следственной связи между повреждением имущества и действиями лиц, не имеющих отношения к ответчику. Данное обстоятельство также было отмечено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы указанного лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий обществом «Капитал-Сервис» не предпринял всех зависящих от него мер по освобождению спорной базы от лиц, не имевших права там находиться, в результате действий которых и произошло возгорание в одном из помещений производственной базы, факт наличия прямой причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика также не подтверждают. 

Более того, соответствующие доводы являются несостоятельными с учетом установленного судами факта подписания сторонами без возражений и замечаний акта приема-передачи от 29.12.2020, на основании которого риск случайной гибели или случайного повреждения имущества с указанной даты перешел к истцу как покупателю, и отсутствия в материалах дела доказательств факта повреждения спорного имущества ранее указанной даты, а также с учетом факта подписания истцом акта приема-передачи от 24.03.2021, которым стороны также зафиксировали отсутствие замечаний к состоянию спорного объекта.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению как направленные исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2024 по делу № А07-28248/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология Югры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      С.В. Лазарев