Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2490/2026

Дело № А40-82497/25

г. Москва

03 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Валиева В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ИКАР-Тех»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2025

по делу № А40-82497/25,

по иску ООО «Авиадеревня «Михеево» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АО «ИКАР-Тех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 267 542 руб. 20 коп. задолженности из них: - 1 143 042 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды № АДЕТ-02-23 от 29.09.2023, из них: 1 086 472 руб. 20 коп. – долг, 56 570 руб. – пени за период с 08.08.2024 по 04.03.2025; - 124 500 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 2/Д-2023 от 01.11.2023, из них: 100 000 руб. – долг, 24 500 руб. – пени (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.04.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.09.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авиадеревня «Михеево» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ИКАР-Тех» (далее - ответчик) о взыскании 1 267 542 руб. 20 коп. задолженности из них: - 1 143 042 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды № АДЕТ-02-23 от 29.09.2023, из них: 1 086 472 руб. 20 коп. – долг, 56 570 руб. – пени за период с 08.08.2024 по 04.03.2025; - 124 500 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 2/Д-2023 от 01.11.2023, из них: 100 000 руб. – долг, 24 500 руб. – пени (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 02.12.2025 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «Авиадеревня Михеево» и АО «ИКАР-Тех» (ранее «АэромаксТех») были заключены договоры:

- договор аренды № АДЕТ-02-23 от 29.09.2023 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2024, предметом которого являются три из четырех секций (2,3,4) объекта «Авиационный ангар», общей площадью 1002,1 м.кв, (общая площадь четырех секций объекта «Авиационный ангар» 1336,2 кв. м), расположенные по адресу: Калужская область, Медынский район, сельское поселение «Деревня Михеево», деревня Самсоново, территория Авиадеревня Михеево, здание 1, кадастровый номер 40:14:140804:135.

- договор возмездного оказания услуг от 01.11.2023 (2/Д-2023) предметом Договора являются услуги по предоставлению Заказчику права пользования объектами инфраструктуры на территории аэродрома Михеево, расположенного по адресу: Калужская область, Медынский район, сельское поселение «Деревня Михеево», деревня Самсоново, территория Авиадеревня Михеево, здание 1.

Истец ссылается на то, что ООО «Авиадеревня Михеево» выполнило свои обязательства в рамках упомянутых договоров в полном объёме и добросовестно.

1. Договор АДЕТ-02-23 от 29.09.2023 в редакции ДС от 01.08.2024:

АО «ИКАР-Тех» в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2. Договора № АДЕТ02-23 от 29.09.2023 Арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее 5 (пяти) дней до его начала.

В соответствии с п. 3.5. Договора Оплата коммунальных услуг (электричество, отопление) осуществляется Арендатором Арендодателю на основании показаний соответствующих приборов учёта, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с несовременной оплатой у АО «ИКАР-Тех» на 01.04.2025 образовался долг перед ООО «Авиадеревня Михеево» по оплате арендных платежей и оплате коммунальных услуг в размере 4 836 472 руб. 20 коп.

После обращения с исковым заявлением в суд, Ответчик платежным поручением № 600 от 12.05.2025 частично погасил долг в размере 3 750 000 руб.

Таким образом, размер долга по договору на 01.07.2025 составляет 1 086 472 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 7.1.1. Договора № АДЕТ-02-23 от 29.09.2023 при просрочке внесения Арендатором арендной платы Арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,01 (одна сотая) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с письмом АО «ИКАР-Тех» от 31.01.2025 договор расторгнут с 03.03.2025.

Размер неустойки по состоянию на 05.03.2025, согласно расчету истца, составляет 56 570 руб.

2. Договор от 01.11.2023 (2/Д-2023):

АО «ИКАР-Тех» в соответствии с п. 5.3. Договора от 01.11.2023 обязан производить оплату стоимости услуг, указанной в п. 5.1 настоящего Договора, не позднее 5-го (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет.

В связи с несовременной оплатой у АО «ИКАР-Тех» на 01.04.2025 образовалась задолженность перед ООО «Авиадеревня Михеево» по оплате оказанных услуг в размере 700 000 руб..

После обращения с исковым заявлением в суд, Ответчик платежным поручением № 599 от 12.05.2025 частично погасил долг в размере 600 000 руб.

Таким образом, размер долга по договору 2/Д-2023 от 01.11.2023 на 01.07.2025 составляет 100 000 руб.

В соответствии с п. 6.2. Договора 2/Д-2023 от 01.11.2023. В случае нарушения Заказчиком срока оплаты услуг, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с письмом АО «ИКАР-Тех» от 31.01.2025 договор расторгнут с 01.04.2025.

Таким образом, пеня за нарушения сроков оплаты на 05.03.2025 составляет 24 500 руб.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в заявленном размере, а доводы ответчика, аналогичные доводам отзывов на иск - несостоятельными.

Так, судом первой инстанции в решении установлено, что оспаривая объем потребленных коммунальных ресурсов, ответчик не представил доказательств того, что ресурсы были потреблены в меньшем количестве, чем указано истцом. При этом позицию ответчика о том, что он не должен ничего оплачивать несмотря на то, что факт потребления коммунальных ресурсов им не оспаривается, суд не может признать разумной и добросовестной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом обоснованно начислена плата по Договору от 01.11.2023 № 2/Д-2023 до момента его прекращения. При этом прекращение договора аренды не свидетельствует о том, что ответчик не мог пользоваться объектами инфраструктуры. Оплата по договору определена сторонами как абонентская плата, в связи с чем подлежит оплате вне зависимости от получения УПД.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2025 по делу № А40-82497/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи Е.Б. Алексеева

В.Р. Валиев