ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112002/2020

15 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2022;

от ответчика: 1), 2) не явился, извещен; 3) представитель ФИО3 по доверенности от 26.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31917/2022)  ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-112002/2020 (судья  Семенова И.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИмпэксТрансСервис» 

к 1) ФИО5; 2) ФИО6; 3) ФИО4 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Парадайз-Сити», 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИмпэксТрансСервис» (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «ИмпэксТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО5 (далее – ответчик №1), ФИО6 (далее – ответчик №2) и Жигилей (ранее – ФИО7) Александру Андреевну (далее – ответчик №3) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Парадайз-Сити»  в размере 13 919 144,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 взыскано с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИмпэксТрансСервис» денежные средства в размере 13 919 144,96 руб., а также 92 595,73 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А56-112002/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКСТРАНССЕРВИС» – без удовлетворения.

ФИО4 обратилась в суд  с заявлением о взыскании с ООО «ИмпэксТрансСервис» 225 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по настоящему делу заявление ответчика №3 удовлетворено частично, с ООО «Импэкстранссервис» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, а также не представлен контррасчет, из которого бы следовало, что расходы в размере 50 000 рублей являются соразмерными с учетом статистической информации о ценах на юридические услуги, сложившихся в Санкт-Петербурге, и времени, которое было затрачено на подготовку позиции по делу, составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.

Податель жалобы полагает, что настоящее дело является сравнительно сложным, в нарушение действующего законодательства судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым он счёл заявленную ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерной.

30.11.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 08.12.2022 представитель ответчика №3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил отказать.

Ответчики №1, 2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя ФИО4 представила в материалы дела: договор от 26.01.2021 №01/2021-Гр-Ч, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 16.11.2021 №278, от 11.02.2022 №114, от 06.06.2022 №246, платежные поручения от 26.01.2021 №797877, от 06.06.2022 №1169 на общую сумму 225 000 руб.

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель обязался защищать права и отстаивать интересы Клиента в суде, а Клиент обязался оплачивать эти услуги. Услуги оказываются в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Описание спора: привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание денежных средств в пользу ООО «ИмпэксТрансСервис», дело № А56-112002/2020/суб. 1.

В силу пункта 3.1 Договора стоимость услуг по договору – 75 000 рублей за инстанцию.

Таким образом, ФИО4 были понесены судебные расходы в размере 225 000 руб. в связи с необходимостью привлечения адвоката для представления интересов в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявитель в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал необходимость отнесения судебных расходов на истца.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных издержек в размере 50 000 руб.

Апелляционная инстанция, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, составления искового заявления и иных процессуальных документов, рассмотрения спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, характер спора, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, объем подготовленных документов, приходит к выводу, что факт оказания услуг представителя на заявленную стоимость юридических услуг в размере 225 000 руб. является завышенной, однако сумма 50 000 руб., напротив, чрезмерно заниженной.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу представитель заявителя, продолжительности рассмотрения и сложности дела, вынесение конечного судебного акта судом в пользу ответчика №3, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, пришел к выводу о разумности размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. (90 000 руб. за участие в судебных заседаниях (по 15 000 руб. за каждое),  20 000 руб. (за иные процессуальные действия: ознакомление с материалами дела) и 15 000 руб. (за подготовку процессуальной позиции по делу, составление отзывов).

Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере у суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика №3 125 000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию судебных издержек, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2022 по делу №  А56-112002/2020  изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импэкстранссервис» в пользу ФИО4 125 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев