ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59535/2019

14 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/истр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от должника  - ФИО2 по доверенности от 16.12.2021,

от кредитора ФИО3  - ФИО4 по доверенности от 21.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17447/2023)  ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по обособленному спору № А56-59535/2019/истр.5 (судья Пономарева О.С.), принятое по заявлению финансового управляющего должником об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО6 об истребовании документов удовлетворено, ФИО5 обязан  передать финансовому управляющему ФИО6 паспорт самоходной машины - Буровой установки LIEBHERR LRB 155, идентификационный номер 181121, 2006 года выпуска.

Должником  подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель апелляционной  жалобы ссылался, что определение не может быть исполнено, т.к. паспорт самоходной машины - Буровой установки I.IF.BHFRR LRB 155, вместе с другими документами находился внутри Буровой установки, которая перешла во владение финансового управляющего. Должник неоднократно пояснял суду и финансовому управляющему, что у него нет этого паспорта и получить его дубликат он не может. Выдача дубликатов производится в соответствии с Административным регламентом Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по проведению регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдаче на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации), утвержденным распоряжением Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 11.12.2012 № 57-р. Согласно названному регламенту для получения дубликата паспорта самоходной машины нужно предоставить определенный пакет документов, части которых у должника нет. В частности, в соответствии с подпунктом 2.6.14 Административного регламента необходимо представить оригинал Свидетельства о регистрации машины, который также находился в Буровой установке, перешедшей во владение финансового управляющего. Административным регламентом предусмотрена возможность получения дубликатов документов лицом, владеющим и распоряжающимся самоходной машиной на законном основании. Полагает, что финансовый управляющий является таким лицом.

Представитель кредитора возражал  против удовлетворения апелляционной  жалобы, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.05.2019 поступило заявление ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 22.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 22.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 20.11.2019, заявление ФИО3 признано обоснованным; ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №221 от 30.11.2019.

Решением арбитражного суда от 26.10.2021 (резолютивная часть объявлена 22.10.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 199(7161) от 30.10.2021.

02.11.2022 в адрес должника направлен запрос о предоставлении документов - паспорта самоходной машины - буровой установки LIEBHERR LRB 155, идентификационный номер 181121, год выпуска 2006. Поскольку указанное имущество реализуется на торгах  новому собственнику указанные документы необходимы для постановки техники на учет в органах Гостехнадзора.

Поскольку финансовым управляющим запрашиваемые документы не были получены, он обратился в суд с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему паспорт самоходной машины - Буровой установки LIEBHERR LRB 155, идентификационный номер 181121, 2006 года выпуска.

Возражая против удовлетворения заявления, должник указывал, что истребуемые документы у него отсутствуют, ввиду утраты паспорта буровой установки.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции  заявление удовлетворил. Отметил, что заявление о выдаче дубликата паспорта буровой установки может быть подано посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. В соответствии с ответом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 06.03.2023 ФИО5 зарегистрирован в Единой системе идентификации и аутентификации 15.12.2021, статус учетной записи – «подтвержденная». При этом должником не представлены доказательства невозможности представления испрашиваемых документов, которые необходимы финансовому управляющему для осуществления своей деятельности в рамках дела о банкротстве гражданина, а уклонение от получения дубликата паспорта самоходной машины не может быть признано судом добросовестным поведением должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Применительно к приведенным положениям закона необходимо исходить из того, что финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника, и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и сведений, а также имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от их предоставления при доказанности обстоятельств фактического их нахождения у должника.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

При этом, ссылаясь на установленные правила получения дубликата  паспорта самоходной машины, должник не пояснил, какие действия им предпринимались с целью получения указанного документа. Только предоставление безусловных доказательств того, что должник предпринимал явные реальные попытки получения дубликата документа, которые оказались по независящим от должника причинам безрезультатными, может явиться основанием для отказа финансовому управляющему в удовлетворении его заявления.

В процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Отсутствие запрошенного документа не позволяет финансовому управляющему надлежащим образом и в полной мере осуществлять установленные статьей 20.3 и пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве права и обязанности при ведении процедуры банкротства в отношении должника.

Должником не представлено достаточных и допустимых доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего.

Доводы подателя апелляционной  жалобы  относятся к исполнению судебного акта притом, что указанные должником обстоятельства не должны являться препятствием к исполнению определения, поскольку могут быть устранены при обеспечении добросовестного сотрудничества должника с финансовым управляющим.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков