/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-12837/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Забоева К.И.,

судей                                                                          Куклевой Е.А.,

                                                                             Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Югансктранстеплосервис» на решение от 23.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 30.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-12837/2017 по иску открытого акционерного общества «Югансктранстеплосервис» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, улица Жилая, строение 8, корпус 1, ИНН 8604048754, ОГРН 1108619001919) к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» (628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, 7-й микрорайон, дом 50, квартира 1, ИНН 8604050672, ОГРН 1118619002303) о взыскании задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Югансктранстеплосервис» (далее – общество «ЮТТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» (далее – общество «ЖЭУ № 4») о взыскании 12 787 324 руб. 42 коп. стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.05.2017 по 31.05.2017.

Решением от 23.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с общества «ЖЭУ № 4» в пользу общества «ЮТТС» взыскано 9 628 511 руб. 41 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «ЮТТС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество «ЮТТС» указывает на то, что поскольку ответчик приобретает тепловую энергию для оказания коммунальных услуг потребителям, являющихся собственниками и пользователями помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее – МКД), то специальными нормативными правовыми актами, подлежащими применению к спорным отношениям, являются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а не положения параграфов 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению общества «ЮТТС», из положений пункта 22 Правил № 124, пункта 101 Правил № 354, пункта 6 приложения № 1 к Правилам № 354 следует вывод о том, что исполнитель коммунальных услуг не вправе отказаться от оплаты всего поставленного и использованного коммунального ресурса в случае его ненадлежащего качества, а вправе требовать изменения размера платы за такой ресурс в порядке, установленном законом, а, именно, при установлении факта предоставления коммунальной услуги по причине поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, размер стоимости коммунального ресурса изменяется на размер платы в той части, в которой произведен перерасчет потребителям ресурса (гражданам, проживающим в МКД), что не учтено судами.

Общество «ЮТТС» отмечает, что представленные ответчиком протоколы лабораторных испытаний и судебные решения не могут являться доказательствами поставки коммунального ресурса (теплоноситель, горячая вода) ненадлежащего качества, поскольку такими доказательствами, исходя из положений пунктов 20, 23 Правил № 124, раздела Х Правил № 354, а также пункта 4.4.8 заключенного сторонами договора являются: журнал регистрации факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, журнал регистрации сообщений аварийно-диспетчерской службы, уведомление ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, совместный акт проверки сообщения потребителя, экспертное заключение, акт проверки потребителем, двухсторонний акт с указанием нарушений и стороны, чьи действия привели к предоставлению коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также даты и времени начала нарушения качества коммунального ресурса.

Общество «ЮТТС» находит ошибочным вывод суда первой инстанции, о том, что ответчик, не являясь самостоятельным производителем коммунального ресурса, не может влиять на его качественные характеристики, поскольку нарушение качества ресурса может произойти по причине ненадлежащего содержания внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД (далее – общее имущество), в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Истец отмечает, что одним из видов работ, свидетельствующих о надлежащем содержании общего имущества, является промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозийных отложений, что напрямую влияет на качественные характеристики воды, обязанность проведения которой возложена на ответчика, что регламентировано пунктами 18, 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Также общество «ЮТТС» указывает на то, что в судебных актах не отражены результаты оценки предоставленных истцом в материалы дела документов, свидетельствующих о поставке качественного ресурса, а именно схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Нефтеюганск, протоколов от 04.05.2017 № 2907, 2909 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФФБУЗ «ЦГ и Э в ХМАО – Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и в г. Пыть-Яхе» (далее – протоколы № 2907, 2909), рабочей программы производственного контроля качества горячей воды на 2013-2017, согласованной ТО УФС Роспотребнадзора по ХМАО – Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть – Яхе (далее – рабочая программа).

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЖЭУ № 4» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что общество «ЖЭУ № 4» является управляющей организацией в отношении ряда МКД в городе Нефтеюганске и исполнителем коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления по отношению к гражданам – потребителям этих услуг.

Общество «ЮТТС» производит горячую воду и поставляет ее по централизованной системе до границ эксплуатационной ответственности, которая проходит по наружным стенам МКД, находящихся в управлении общества «ЖЭУ № 4».

Между обществом «ЮТТС» (РСО) и обществом «ЖЭУ № 4» (абонент) заключен договор от 13.01.2016 № 611, поименованный его сторонами как договор между ресурсоснабжающей организацией открытое акционерное обществом «Югансктранстеплосервис» и абонентом – исполнителем коммунальных услуг ОАО «ЖЭУ № 4» (далее – договор), по условиям которого РСО обязалась на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество коммунального ресурса должно позволять исполнителю обеспечить бесперебойное круглосуточное в течение отопительного периода предоставления коммунальной услуги потребителям и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, жилых домов (домовладений), указанных в пункте 2.3 настоящего договора, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения РСО.

В пункте 4.4.1 договора стороны согласовали обязанность исполнителя оплачивать РСО фактический объем коммунального ресурса, поставленный РСО в соответствии с требованиями разделов 7, 9 настоящего договора.

Согласно пункту 9.6 договора оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленных коммунальных ресурсов, определенного в соответствии в соответствии с разделом 6 настоящего договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Во исполнение договора обществом «ЮТТС» в исковой период поставлены коммунальные ресурсы обществу «ЖЭУ № 4», что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 31.05.2017 № 3549, на основании которого выставлен счет-фактура от 31.05.2017 № 3549 на сумму 12 787 324 руб. 42 коп.

Поскольку оплата ресурсов обществом «ЖЭУ № 4» произведена не в полном объеме, общество «ЮТТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, пункта 1 статьи 539, статей 542, 544 ГК РФ, пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), подпункта «в» пункта 3, пункта 31 Правил № 354, пунктов 1.1-1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 2.8, 3.1.5, 3.1.9, 4.3 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09), и исходил из доказанности факта поставки истцом коммунального ресурса и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Вместе с тем, установив факт поставки ресурса ненадлежащего качества на сумму 3 158 813 руб. 01 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения стоимости поставленного ресурса на указанную сумму и взыскал с ответчика в пользу истца 9 628 511 руб. 41 коп.

Судом первой инстанции отмечено, что качество горячей воды, несмотря на непитьевое, как у холодной воды, а хозяйственно-бытовое назначение, по физико-химическим показателям (цветности, мутности, железу) должно соответствовать качеству холодной (питьевой) воды, то есть качество горячей воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявленным к питьевой воде.

При этом судом проанализированы протоколы лабораторных испытаний от 29.10.2015 № 9079, 9080, от 21.12.2015 № 0052, 0053, от 14.09.2017 № 7063, 7062, 7060, 7061, 7059, 7058, согласно которым взятые в 2015 и в 2017 годах (как до, так и после спорного периода) пробы по исследованным органолептическим и санитарно-химическим показателям не соответствовали требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01), а также требованиями Предельно допустимых концентраций (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования (Гигиенические нормативы ГН 2.1.5.1315-03), утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 27.04.2003.

Также судом первой инстанции учтено, что факт поставки истцом некачественного ресурса подтвержден вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2017 по делу № 2-2204/2017, согласно которому требования собственника, заявленные к обществу «ЖЭУ № 4» об обязании произвести перерасчет по начислению платы с 01.05.2014 по 01.05.2017 за поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества, признаны обоснованными, и на общество «ЖЭУ № 4» возложена обязанность не производить начисления по коммунальным услугам за горячее и холодное водоснабжение до момента устранения нарушения по качеству поставляемого ресурса. 

Не принимая в качестве доказательств поставки ресурса надлежащего качества представленные истцом протоколы лабораторных испытаний от 04.05.2017 № 2907, 2909, суд первой инстанции указал, что отборы проб по указанным протоколам взяты из холодной воды, поставляемой открытым акционерным обществом «Юганскводоканал» на вводе сети в котельные № 1 и № 2, принадлежащие истцу, а не на вводе в соответствующие МКД. Сам по себе факт поставки воды надлежащего качества на котельные истца, как отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует о последующей ее поставке надлежащего качества в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Судом первой инстанции указано, что общество «ЖЭУ № 4» не является самостоятельным производителем коммунального ресурса, не может влиять на его качественные характеристики, а также не является конечным потребителем, следовательно, возложение на него негативных последствий поставки потребителям коммунальной услуги ненадлежащего качества (при освобождении судами потребителей от оплаты услуг по горячему водоснабжению) является несправедливым и противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя аргумент общества «ЮТТС» о том, что обстоятельства дела, установленным решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2014 при рассмотрении дела № 2-1701/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) о признании противоправными действий открытого акционерного общества «Юганскводоканал» (далее – общество «Юганскводоканал») по поставке населению города Нефтеюганска в период с 01.01.2012 по 30.03.2014 некачественной питьевой воды, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, ввиду того, что истец не был участником этого дела, суд апелляционной инстанции указал, что управление, обращаясь в суд, действовало в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. При этом обществом «ЮТТС» не доказано, что исходная вода, используемая им для производства горячей воды, которая поставляется по договору, приобреталась им не у общества «Юганскводоканал», а у иного лица.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что истец разработал и согласовал с управлением рабочую программу производственного контроля качества горячей воды на 2013 - 2017 годы и принимает меры к ее исполнению, не подтверждает поставку горячей воды в спорный период надлежащего качества.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным номам права.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В соответствии с частью 3 статьи 1, пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (далее также - установленные требования. Качество и безопасность воды (далее - качество воды) это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

В пункте 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил № 354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.). Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункты 1.3, 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09).

В пункте 4.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 указано, что лабораторный производственный контроль качества горячей воды включает следующие показатели: температуру, цветность, мутность, запах, pH, железо, сероводород, остаточное содержание реагентов, применяемых в процессе водоподготовки, вещества, вымывание которых возможно из материала труб горячего водоснабжения согласно технической документации (цинк, никель, алюминий, хром и т.д.), хлороформ (при присоединении к закрытым источникам теплоснабжения и использовании воды из хозяйственно-питьевого водопровода, где проводится обеззараживание воды хлорреагентами); ОКБ, ТКБ, ОМЧ, сульфитредуцирующие клостридии, легионеллы (по эпидпоказаниям).

Таким образом, как правильно указали суды двух инстанций, обязанность общества «ЮТТС» поставлять горячую воду надлежащего качества установлена нормативно.

На основании пункта 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в МКД коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, несоответствующей требованиям по качеству, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, прямо предусмотрено и нормами гражданского законодательства (пункт 2 статьи 542 ГК РФ).

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания, установив, что обществом «ЮТТС» поставлялся ресурс ненадлежащего качества, не соответствующий требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, отказав истцу во взыскании задолженности за поставку некачественного коммунального ресурса.

Выводы судов о поставке некачественного ресурса являются правильными, подтверждаются имеющимися доказательствами, совокупность которых справедливо признана судами создающей презумпцию недолжного качества поставленного истцом в спорный период ресурса, а также согласуются с обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении иных дел по спорам между сторонами относительно качества поставляемой истцом горячей воды за иные периоды (дела № А75-14242/2017, А75-9621/2017, А75-17498/2017, А75-18817/2017), и соответствуют нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах для полного удовлетворения иска истцу было необходимо представить доказательства, опровергающие указанную презумпцию, однако, бремя доказывания истцом не реализовано, достаточная совокупность таких доказательств не представлена, а достоверность доказательств, представленных ответчиком, не опорочена.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что при установлении факта предоставления коммунальной услуги по причине поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, размер стоимости коммунального ресурса изменяется на размер платы в той части, в которой произведен перерасчет потребителю (гражданину), подлежит отклонению.

Исполнитель коммунальных услуг не обладает другими средствами для оплаты ресурса, кроме собираемых с потребителей. Поэтому разумным объяснением отсутствия перерасчета платы для потребителей может являться упорство РСО, не признающей некачественность ресурса и не желающей снижать плату для самого исполнителя. В такой ситуации исполнитель вправе сначала добиваться перерасчета стоимости ресурса со стороны РСО, а после этого производить перерасчет платы за коммунальные услуги для потребителей.

Подобное поведение не выходит за пределы установленного в гражданском обороте стандарта поведения его добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, само по себе осуществление или неосуществление исполнителем перерасчета потребителям платы за коммунальные услуги не имеет решающего значения для вывода о качестве поставленного в МКД ресурса, тем более при доказанности доводов исполнителя о ненадлежащем качестве ресурса и отсутствии обоснованных сомнений в добросовестном поведении исполнителя.

Утверждение заявителя о том, что представленные ответчиком протоколы лабораторных испытаний и судебные решения не могут являться доказательствами поставки коммунального ресурса (теплоноситель, горячая вода) ненадлежащего качества, поскольку таковые закреплены в пунктах 20, 23 Правил № 124, в разделе Х Правил № 354, а также пункте 4.4.8 договора, суд округа также отклоняет.

Правила № 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения факта некачественности поставленного коммунального ресурса иными доказательствами, помимо актов проверки, предусмотренных разделом X данных Правил.

Более того, по смыслу статьи 68 АПК РФ ограничение лица, участвующего в деле, в средствах доказывания определенных юридически значимых обстоятельств, должно быть четко выражено в законе (примером является пункт 1 статьи 162 ГК РФ). Применимых же в энергетической сфере такого рода норм не имеется.

Аргумент истца о том, что судами не отражены результаты оценки предоставленных им документов, свидетельствующих о поставке качественного ресурса, а именно схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Нефтеюганск, протоколов от 04.05.2017 № 2907, 2909, рабочей программы, суд округа находит несостоятельным, поскольку указанные доказательства анализировались судами и результаты их мотивированной оценки отражены в судебных актах, что было описано выше.

Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12837/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                         Е.А. Куклева

 

                                                                                            О.Ф. Шабалова