ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-46462/2023

город Ростов-на-Дону

02 мая 2024 года

15АП-3792/2024  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального  государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-46462/2023 (резолютивная часть от 21.02.2024) по иску общества с ограниченной ответственностью «Полярис» (ОГРН: 1159102078178, ИНН: 9102177645) 

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению  «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и  

океанографии» (ОГРН: 1157746053431, ИНН: 7708245723) 

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сервискомпани»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полярис» (далее – истец,  ООО «Полярис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением к федеральному государственному бюджетному научному учреждению  «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и  океанографии» (далее – ответчик, учреждение, ФГБНУ «ВНИРО») о взыскании  задолженности по контракту от 30.05.2023 № 03584000013230000030001 в размере  43 250,56 руб., обеспечения контракта в размере 2 162,53 руб., штрафа на  основании пункта 5.1 контракта в размере 1000 руб., штрафа на основании пункта  5.5.4 контракта в размере 1000 руб., пени на основании пункта 8.5 контракта в  размере 2 020,88 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

21.02.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части с учетом определения об исправлении опечатки от 11.03.2024,  в соответствии с которой с ФГБНУ «ВНИРО» в пользу ООО «Полярис» взыскана  

задолженность в размере 43 250,56 руб., обеспечение исполнения контракта в  размере 2 162,53 руб., пени на основании пункта 8.5 контракта в размере 2 020,88  руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 919 руб. В  остальной части в иске отказано.  

11.03.2024 судом изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт. В обоснование апелляционной жалобы ФГБНУ «ВНИРО» указывает, что  работы не выполнены истцом, о чем имеется отметка на акте дефектации. Истцом  не устранены замечания в установленный срок. Подрядчик не провел дефектацию в  полном объеме, не описал выявленные инспектором недостатки, а также объем  требующихся для их устранения ремонтных работ, не обеспечил согласование с  РМРС исправного акта дефектации. Акты-сдачи приемки заказчиком не  подписаны. Невключение сведений об истце в реестр недобросовестных  поставщиков не может служить основанием для признания истца выполнившим  работы в установленном контрактом порядке. Требование истца о взыскании  неустойки в связи с неоплатой работ, которые не были выполнены, не подлежало  удовлетворению судом, поскольку факт нарушения обязательств по контракту со  стороны ответчика отсутствует.  

18.03.2024 в апелляционный суд от ФГБНУ «ВНИРО» поступили  письменные дополнения к апелляционной жалобе.  

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к  апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое  обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях  рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в  материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых  требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в  соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в  арбитражном суде первой инстанции.  

Так, на стадии апелляционного пересмотра дела, рассмотренного в порядке  упрощенного производства, дополнительные документы, доказательства не  принимаются. Кроме того, дополнения к апелляционной жалобе также не  рассматриваются судом, поскольку действующим процессуальным  законодательством не предусмотрена возможность подачи соответствующих  дополнений (фактически заявитель представил новую апелляционную жалобу за  установленным сроком для обжалования судебного акта).  

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению  настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в  арбитражном суде первой инстанции, не имеется.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в  приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнений к  апелляционной жалобе.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ФГБНУ «ВНИРО» (заказчик) и  ООО «Полярис» (подрядчик) заключен контракт № 03584000013230000030001 от  30.05.2023, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по  дефектации системы аварийно-предупредительной сигнализации дизель-генератора судна «Протей» в соответствии с техническим заданием (приложение   № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в  соответствии со спецификацией (приложение № 2 к контракту). Приложения № 1 и   № 2 являются неотъемлемыми частями контракта. Иных приложений контракт не  содержит (п.1.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 1.2 приложения 1 к контракту (техническое  задание) целями и задачами выполняемых работ являются: - оценка технического  состояния системы АПС ДГ № 3 судна; - определение/выявление дефектов  системы АПС ДГ № 3 судна; - установление объема работ по ремонту системы  АПС ДГ № 3 судна.  

В пункте 2 приложения 1 указан объем и перечень выполняемых работ. 

Согласно разделу 7 контракта, изменение существенных условий контракта  при его исполнении не допускается за исключением их изменения по соглашению  сторон, в том числе, в случае увеличения по предложению заказчика объема работ.  При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта  пропорционально дополнительному объему работ (пункт 7.1.2 контракта).  

При исполнении контракта каких-либо дополнительных соглашений к нему  об изменении объема работ и цены контракта стороны не подписывали.  

Согласно пункту 5.2.1 контракта, подрядчик обязан выполнить работы  надлежащего качества в соответствии с требованиями, установленными  контрактом, приложениями к нему, законодательством РФ, государственными  стандартами, иными нормами и правилами.  

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ – 20 рабочих  дней с даты вступления контракта в силу.  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта, его цена составляла 43 250,56 руб. Цена  являлась твердой и определялась на весь срок исполнения контракта, за  исключением случаев, предусмотренных разделом 7 контракта,  предусматривающим изменение по соглашению сторон существенных условий  контракта.  

Оплата производится заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты  подписания заказчиком документа по приемке в ЕИС (единой информационной  системе в сфере закупок), к которому должны быть приложены следующие  

документы: - счет, - акт дефектации, оформленный в соответствии с требованиями  технического задания (п.п.2.5 контракта).  

Конкретная форма акта дефектации техническим заданием (приложение № 1  к контракту), как и самим контрактом не была предусмотрена.  

Согласно пункту 5.2.7 контракта, с письменного согласия заказчика,  подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков.  

В соответствии с данным условием с письменного согласия заказчика  подрядчик привлек к субподрядным работам «Сервискомпани», имеющее  свидетельство о соответствии предприятия, выданное Российским Морским  Регистром Судоходства.  

Истец указывает, что 13.06.2023 выполнил работы по контракту и 18.06.23  передал заказчику с размещением в единой информационной системе (ЕИС)  документы: ответ на письмо аи130623-20 от 13.06.2023; акт дефектации АПС от  13.06.2023, выполненный, с согласия заказчика, привлеченным субподрядчиком;  акт выполненных работ № 9 от 14.06.2023; счет № 9 от 14.06.2023; свидетельство о  соответствии субподрядчика «Сервискомпани» от РМРС.  

Однако заказчиком в адрес подрядчика направлен отказ от приёмки работ от  28.06.2023. В документе указано, что работы не могут быть приняты, учитывая  отметку инженера инспектора на акте дефектации от 14.06.2023.  

Письмом от 13.07.2023 подрядчиком дан подробный ответ о составе работ и  полном их выполнении.  

19.07.2023 заказчик принял решение об одностороннем расторжении  контракта. Считая указанное решение необоснованным, подрядчик 20.07.2023  направил в адрес заказчика возражение.  

02.08.2023 от заказчика поступило требование об уплате штрафа за  невыполнение работ. Кроме того, заказчик обратился в УФАС по Ростовской  области с обращением о включении сведений в отношении ООО «Полярис» в  реестр недобросовестных поставщиков. Решением УФАС по Ростовской области от  09.08.2023 № 061/10/104-2914/2023 в удовлетворении обращения заказчика  отказано.  

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Полярис» направило в  адрес ФГБНУ «ВНИРО» претензию от 15.09.2023 с требованием об исполнении  обязательств по контракту, которая оставлена последним без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с иском.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

Отношения по поводу исполнения указанного государственного контракта  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  

муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  работы по договору выполнены истцом, о чем составлен односторонний акт N 9 от  14.06.2023 на сумму 43 250,56 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а  при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является  обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к  сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации),  что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства  по оплате принятых результатов работ.  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма  защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.  

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от  приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При  непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки  выполненных работ является надлежащим доказательством.  

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от  приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать  результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик,  ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).  

В обоснование мотивированного отказа от подписания акта ответчиком  указано, что представленный подрядчиком акт дефектации от 14.06.2023  рассмотрен инспектором Российского морского регистра судоходства (РМРС) на  соответствие выполненных работ фактическим обстоятельствам, при этом указано  на необходимость выявления причин неисправности и проверки системы АПС в  работе повторно. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика,  свидетельствуют о том, что подрядчиком не были выполнены работы по контракту  в полном объеме.  

Оценивая мотивы отказа от подписания акта выполненных работ, суд исходит  из следующего.  

В соответствии с п. 1.2 технического задания к контракту, цели и задачи  выполнения работ: - оценка технического состояния системы АПС ДГ № 3 судна; -  определение/выявление дефектов системы АПС ДГ № 3 судна; - установление  объёма работ по ремонту системы АПС ДГ № 3 судна.  

Согласно п. 2 технического задания к контракту, объём и перечень  выполняемых работ: демонтаж (в объёме, необходимом для выполнения  дефектации) / монтаж системы аварийно-предупредительной сигнализации ДГ № 3  6Ч12/14 судна. Дефектация системы аварийно-предупредительной сигнализации  ДГ № 3 6Ч12/14 судна с целью определения объёма работ по ремонту системы АПС  и перечня используемых при ремонте материалов (запасных частей) с составлением  акта дефектации.  

В силу п. 3.2 технического задания к контракту выполнение подрядчиком  работ по дефектации системы АПС ДГ № 3 судна осуществляется в обязательном  присутствии старшего механика судна (лица, его замещающего) и инспектора  Российского Морского Регистра Судоходства в соответствии с п. 12.2.5 руководства  по техническому наблюдению за ремонтом морских судов НД 2-030101-021.  Допускается проведение дефектации системы АПС ДГ № 3 судна без присутствия  инспектора РМРС в случае, если подрядчик имеет действующий документ о  признании, выданный РМРС. В этом случае подрядчик обязан представить  заказчику свидетельство о признании РМРС права на выполнение работ по  предмету контракта.  

В день окончания работ заказчику представляется акт дефектации,  подписанный подрядчиком и согласованный с инспектором РМРС, с полным  

объёмом ремонтных работ, запасных частей и материалов (с указанием их марки и  количества/размерности), необходимых для восстановления технического  состояния и нормальной эксплуатации системы АПС ДГ № 3 судна (п.3.4  технического задания к контракту).  

Дефектация системы АПС ДГ № 3 судна выполняется в соответствии с  технической и эксплуатационной документацией на систему АПС ДГ № 3  (техническим описанием, руководством (инструкцией) по эксплуатации), а также  требованиями руководства по техническому наблюдению за ремонтом морских  судов НД 2-030101-021. Отсутствие у заказчика какой-либо технической,  эксплуатационной документации на систему АПС ДГ № 3 судна не должно быть  причиной отказа подрядчика проводить дефектацию и сдачу её результатов  заказчику (п.3.5 технического задания к контракту).  

Как установлено судом первой инстанции, подрядчик с письменного  согласия заказчика привлек к субподрядным работам ООО «Сервис компани»,  имеющее свидетельство о соответствии предприятия, выданное Российским  Морским Регистром Судоходства. Указанным обществом также составлен акт  дефектации от 13.06.2023, представленный заказчику. В последующем акт  деформации от 14.06.2023 составлен ООО «Полярис».  

При этом ни контракт, ни его техническое задание не содержали  образец/форму акта дефектации. Ссылка на Рекомендуемый образец Минэнерго  России (приложение 22 к приказу Минэнерго России от 25.10.2017 № 1013 в  редакции от 13.07.2020 «Акт дефектации оборудования (рекомендуемый образец)»)  также в контракте отсутствовала. С учетом указанных обстоятельств и положений  пунктов 1.1, 2.5, 5.5.1 контракта, пункта 1.2, раздела 2, пункта 3.4 технического  задания и спецификации в акте дефектации от 14.06.2023 вопреки доводам  апеллянта усматривается, что субподрядчиком проведен демонтаж оборудования,  указаны причины отказа работы системы АПС ДТ № 3, указан перечень  необходимых деталей замены и операций ремонта для устранения неисправности  (поломки); по предложению заказчика субподрядчиком выявленные неисправности  были устранены (выполнен ремонт системы АПС). Акт дефектации содержит  заключение: система АПС ДГ № 3 судна исправна, ДГ № 3 допускается к  дальнейшей эксплуатации.  

03.07.2023 подрядчиком на электронную почту заказчика azniirkh@vniro.ru  дополнительно отправлено письмо «Перечень ремонта САПС», в котором указан  объем (перечень) необходимых ремонтных работ.  

Доводы апеллянта о том, что на акте дефектации от 14.06.2023 имеется  отметка инспектора Российского морского регистра судоходства (РМРС) и указано  на необходимость выявления причин неисправности и проверки системы АПС в  работе повторно, подлежат отклонению, поскольку «дефектация» означает  процедуру признания детали непригодной, и не содержит поиска причин  повреждения и исполнения подрядчиком ремонтных работ. Согласно спецификации  сторонами согласовано выполнение работ по дефектации системы АПС дизель-генератора судна «Протей» в количестве 1 условная единица измерения  стоимостью 43 250,56 руб., соответственно, условиями контракта повторное  выполнение дефектации не предусмотрено. Из условий контракта не следует, что у  подрядчика имелись обязательств перед заказчиком по совершению каких-либо  иных действий, кроме тех, что были установлены сторонами в договоре, и  подтверждены актами выполненных работ. Работы выполнены подрядчиком в  установленный срок и в полном объеме.  

По результатам выполнения работ истцом составлен односторонний акт N 9  от 14.06.2023 на сумму 43 250,56 руб. При этом отметка инспектора появилась  спустя более 10 дней с момента составления актов дефектации и выполненных  работ, о чем заказчик не мог не знать, соответственно, мотивированный отказ от  27.06.2023 от подписания акта также составлен с нарушением срока приемки работ,  установленного в п. 5.5.4 контракта.  

Более того, согласно п. 5.5.3 контракта, при приемке выполненных работ, для  проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных настоящим  контрактом, в части их соответствия условиям настоящего контракта, заказчик  проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами  и/или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. На  основании проведенной экспертизы оформляется экспертное заключение.  

В соответствии с п. 5.5.6 контракта для приемки выполненных работ  заказчик в течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о  приемке, на основании экспертного заключения обязан проверить качество  выполненных работ на соответствие требованиям настоящего контракта и  технического задания.  

В материалы дела заказчиком не представлены доказательства проведения  экспертизы результата выполненных подрядчиком работ. Ответчик не представил  доказательств наличия недостатков выполненных работ.  

Учитывая, что договором не предусмотрено установление причин и  повторная проверка системы, следовательно, отказ от принятия работ признается  судом необоснованным, а потому суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что работы выполнены согласно условиям контракта и подлежат оплате в полном  объеме.  

Поскольку ответчиком доказательства оплаты услуг в полном объеме, а  также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной  обязанности, не представлены, суд правомерно взыскал задолженность в размере 43  250,56 руб.  

ООО «Полярис» заявлено требование о взыскании 2 162,53 руб. обеспечения  контракта.  

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, исполнение контракта может  обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и  соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных  средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с  законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами,  поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется  участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.  

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017  (далее - Обзор от 28.06.2017), денежные средства, внесенные исполнителем в  качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в  случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это  предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса,  внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж,  правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 данного Кодекса.  

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе  обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить  убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства,  возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского  кодекса. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего  обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи, в случае ненаступления  обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного  обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не  предусмотрено соглашением сторон.  

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Ростовской области от  09.08.2023 № 061/10/104-2914/2023 02.08.2023 отказано во включении сведений в  отношении ООО «Полярис» в реестр недобросовестных поставщиков. Указанное  решение мотивировано тем, что общество представило письменные документы,  подтверждающие принятие им мер в целях исполнения обязательств по контракту.  

Факт перечисления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по  контракту подтвержден платежным поручением от 18.05.2023 № 18 (т. 1, л.д. 17).  

Поскольку судом установлен факт надлежащего выполнения истцом  обязательств по контракту, отсутствие нарушений обязательств, допущенных  подрядчиком, в том числе в отношении качества работ, основания для дальнейшего  удержания ответчиком внесенного подрядчиком обеспечительного платежа в  размере 2 162,53 руб. отсутствуют, в связи с чем указанное требование правомерно  удовлетворено.  

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по оплате задолженности  не исполнил, истец заявил требование о взыскании пени в размере 2 020,88 руб.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктом 8.5 контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Истцом произведён расчет неустойки по состоянию на 03.12.2023 в размере  2 020,88 руб.  

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции нашел его не  нарушающим права ответчика, в связи с чем правомерно взыскал пени в  заявленном размере.  

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере  1 000 руб., за нарушение пункта 5.1 контракта и 1 000 руб. за нарушение пункта  5.5.4. контракта.  

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом),  предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно доводам искового заявления, истец просит взыскать штраф в  размере 1 000 руб. за нарушение срока подписания документа о приемке  выполненных работ и размещение его в ЕИС (пункт 5.5.1 контракта) и в размере 1  000 руб. за нарушение срока приемки выполненных работ (пункт 5.5.4 контракта).  Расчет штрафа истец производит в соответствии с пунктами 8.4 и 8.6 контракта.  

Согласно пункту 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик (поставщик, исполнитель)  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 8.6 контракта за каждый факт неисполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в порядке, установленном Правилами в размере 1 000 руб.  

Вместе с тем, указанными условиями контракта предусмотрена  ответственность в виде штрафа в размере 1 000 руб. за ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств.  

Таким образом, нарушение срока подписания документа о приемке  выполненных работ и размещение его в ЕИС и срока принятия работ,  предусмотренного контрактом, не может являться основанием для взыскания  штрафа.  

Кроме того, истцом не учтен тот факт, что исполнением пункта 5.5.1  контракта является не только подписание документа о приемке выполненных работ,  но и мотивированный отказ от их приемки, что и было сделано заказчиком.  

При таких обстоятельствах, основания для привлечения заказчика к  ответственности за нарушение пунктов 5.5.1 и 5.5.4 контракта отсутствуют, а  потому в удовлетворении требований в указанной части правомерно отказано.  

 Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных  судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным  основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд подлежат  отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела  дополнений к апелляционной жалобе отказать.  

 Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-46462/2023  (резолютивная часть от 21.02.2024) оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.  

Судьи Р.А. Абраменко