АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-5252/2023

г. Новосибирск

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр лесного проектирования» (ИНН 

<

***>), г. Красноярск, к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области (1105406000798) о взыскании задолженности по контракту от 20.09.2021 в размере 826 руб. 44 коп.; убытков в размере 48 998 руб. 49 коп.; неустойки за период с 29.06.2022 по 01.03.2023 (включительно) в размере 50 руб. 83 коп., неустойки, начисленной на 826 руб. 44 коп., за каждый день просрочки по день фактической оплаты; о признании сведений не соответствующими действительности; об обязании опровергнуть информацию. Лица, участвующие в деле и процессе:  от истца - ФИО1 (доверенность  от 21.12.2022, паспорт, диплом (онлайн)),  от ответчика - ФИО2 (доверенность № 10/27 от 09.02.2023, паспорт, диплом); ФИО3 (доверенность №10/325 от 27.12.2022, служебное удостоверение); от третьего лица - не явился, извещен.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр лесного проектирования» (далее – ООО «Центр лесного проектирования») обратилось с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог новосибирской области» (далее – ГКУ НСО «ТУАД»), уточнённым в порядке 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по контракту от 20.09.2021 в размере 826 руб. 44 коп.; убытков в размере 48 998 руб. 49 коп.; неустойки за период с 29.06.2022 по 01.03.2023 (включительно) в размере 50 руб. 83 коп., неустойки, начисленной на 826 руб. 44 коп., за каждый день просрочки по день фактической оплаты; о признании сведений не соответствующими действительности; об обязании опровергнуть информацию.

Исковые требований обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком контракта от 20.09.2021, в связи с чем у ГКУ НСО «ТУАД» образовалась задолженность по оплате выполненных работ, убытки в связи с изготовлением нового проекта.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором указывает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 между Государственным казённым учреждением Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ГКУ НСО ТУАД) и ООО «Центр лесного проектирования» (ООО «Центр Лес Проект», далее по тексту – Исполнитель) был заключён контракт № 0851200000621005092 на выполнение работ по разработке и утверждению проекта освоения лесов и подготовке лесной декларации для строительства моста через реку Кама на 2 км а/д «Подъезд к с. Чистое Озеро /8км/ в Венгеровском районе Новосибирской области» (далее по тексту – Контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по разработке и утверждению проекта освоения лесов и подготовке лесной декларации в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5.4.1. контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта и представить заказчику документы, указанные в пункте 4.2. контракта, по итогам исполнения контракта. 

Следовательно, исходя из положений закона и контракта, у исполнителя возникло обязательство по выполнению работ (разработка и утверждение проекта освоения лесов и подготовка лесной декларации), а у заказчика – принять и оплатить работы, выполненные исполнителем. 

Согласно пункту 6 приложения № 1 к контракту, результат выполнения работ должен быть следующим:

1. Проект освоения лесов на бумажном носителе в 4 (четыре) экземпляра: 2 (два) экземпляра для ГКУ НСО ТУАД, 2 (два) экземпляра для министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, на электронном носителе в 1 (один) экземпляр; 

2. Лесная декларация на бумажном носителе в 2 (двух) экземплярах, на электронном носителе в 1 (один) экземпляр; 

3. Положительное заключение государственной экспертизы, выданное министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе, заверенное подписью уполномоченного лица и печатью министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области. 

В процессе взаимодействия заказчика и исполнителя в рамках контракта, а также в ходе исполнения обязательств по контракту, исполнителем были выявлены существенные недостатки в представленных заказчиком исходных данных, выразившиеся в расхождении сведений, представленных в исходных данных, фактическим сведениям. Так, лесной участок, указанный в решении министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от 31.05.2021 № 79, в действительности находится по другому адресу, отличному от указанного в решении (письмо № 976 от 04.10.2021).

В связи с выявлением недостатков исполнитель, руководствуясь пунктами 5.3.4. и 5.3.5. контракта, указал заказчику на необходимость внесения изменений в исходные данные в целях надлежащего исполнения обязательств, успешного прохождения экспертизы в целях получения положительного заключения и соответствия результатов работ условиям контракта (письмо № 976 от 04.10.2021).

Тем не менее, заказчик отказался вносить изменения в исходные данные, настаивая на разработке документации по имеющимся данным, что следует из писем №№ 8511 от 08.10.2021, 9010 от 26.10.2021.

Таким образом, исполнителем, в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств, была разработана документация и направлена на экспертизу (письмо № 1219 от 02.11.2021). По результатам экспертизы было получено отрицательное заключение, из которого следовало, что документация не соответствует необходимым требованиям, в частности, вследствие ошибки в исходных данных (письмо № 4241-09/37- Вн от 10.12.2021).

После получения отрицательного заключения экспертизы заказчиком был осуществлён запрос в Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области в целях внесения изменений в исходные данные (письмо № 10897 от 23.12.2021, Акт о приостановлении выполнения работ по Контракту от 20.12.2021), на основании которых в дальнейшем исполнитель исполнил надлежащим образом обязательства по контракту.

Тем не менее, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, а также на тот факт, что в течение длительного времени документация находилась на экспертизе (что также подтверждается письмами №№ 1349 от 26.11.2021, 1470 от 13.12.2021 (в письме № 1470 допущена ошибка в дате)) заказчик посчитал, что исполнителем допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, в связи с чем заказчиком, на основании положений раздела 7 контракта, была начислена пеня и удержана из подлежащей оплате по контракту суммы (письмо № 4586 от 07.06.2022 – претензия).

Так, заказчиком в обоснование начисления пени и её удержания из суммы, подлежащей оплате, указывается, что в соответствии с пунктом 3.3. контракта датой окончания выполнения работ значится 07.12.2021, однако работы выполнены 07.06.2022.

Полагая, что неустойка удержана неправомерно, истец обратился с исковым требованием в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оценив взаимоотношения сторон в отношении производства работ, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчиком в обоснование начисления пени и её удержания из суммы, подлежащей оплате, указывается, что в соответствии пунктом 3.3. контракта датой окончания выполнения работ значится 07.12.2021, однако работы выполнены 07.06.2022

Между тем, судом установлено следующее.

 Так, в ходе исполнения контракта исполнителем было установлено, что лесной участок, указанный в решении министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от 31.05.2021 № 79, в действительности находится по другому адресу, отличному от указанного в решении (письмо № 976 от 04.10.2021).

В связи с выявлением недостатков исполнитель, руководствуясь пунктами 5.3.4. и 5.3.5. контракта, указал заказчику на необходимость внесения изменений в исходные данные в целях надлежащего исполнения обязательств, успешного прохождения экспертизы в целях получения положительного заключения и соответствия результатов работ условиям контракта (письмо № 976 от 04.10.2021).

Тем не менее, заказчик отказался вносить изменения в исходные данные, настаивая на разработке документации по имеющимся данным, что следует из писем №№ 8511 от 08.10.2021, 9010 от 26.10.2021.

Согласно пункту 3.3. контракта, дата окончания выполнения работ – 07.12.2021 результат работ был передан заказчику 28.10.2021 (письмо № 1200 от 28.10.2021) и после согласования результата работ заказчиком (письмо № 9189 от 02.11.2021) документация была направлена на экспертизу

Таким образом, исполнителем, в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств, была разработана документация и направлена на экспертизу (письмо № 1219 от 02.11.2021).

По результатам экспертизы было получено отрицательное заключение, из которого следовало, что документация не соответствует необходимым требованиям, в частности, вследствие ошибки в исходных данных.

Только после получения отрицательного заключения экспертизы заказчиком был осуществлён запрос в Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области в целях внесения изменений в исходные данные (письмо № 10897 от 23.12.2021, Акт о приостановлении выполнения работ по контракту от 20.12.2021), на основании которых в дальнейшем исполнитель исполнил надлежащим образом обязательства по контракту.

В связи с необходимостью внесения изменений, исполнителем на основании пункта 5.4.5. контракта работы были приостановлены в целях получения исправленных исходных данных от заказчика (письмо № 1516 от 16.12.2021). Уведомление о приостановлении выполнения работ по контракту было направлено повторно письмом № 12 от 10.01.2022 в связи с неполучением ответа на письмо № 1516 от 16.12.2021.

Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В рассматриваемом споре, возникла ситуация, при которой заказчик, предоставляя недостоверные сведения относительно земельного участка, а также отказываясь своевременно принять меры по устранению несоответствий исходных данных, исполняет свое обязательство заведомо ненадлежащим образом, нарушая принцип добросовестности при его исполнении (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Исполнитель же, исполнивший контракт по несоответствующим данным, действует в гражданском обороте неосмотрительно, что, впрочем, тоже является отклонением от общего стандарта, но менее весомым.

Другими словами, при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, суд исходит из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из системной взаимосвязи указанных норм, а также обстоятельств дела, якобы имеющая место просрочка исполнения обязательств исполнителем была вызвана исключительно действиями (бездействием) заказчика, в связи с чем возложение ответственности на исполнителя за просрочку неправомерно, следовательно, основания для начисления пени также неправомерны, в связи с чем требование о взыскании 826 руб. 44 коп. является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по рассматриваемому требованию за период с 29.06.2022 по 01.03.2023 в размере 50 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проверив расчет процентов, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения, каждый элемент расчета подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания  процентов в истребуемом истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов начиная с 30.10.2023 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

С учетом изложенного, требование о взыскании с процентов начиная с 02.03.2023 по день фактической уплаты долга, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для взыскания убытков подрядчик должен доказать наличие оснований гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства заказчиком, размер понесенных подрядчиком убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и возникновением убытков, наличие вины заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец ссылался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору, исполнитель фактически выполнил двойной объём работ, поскольку сначала вынужден был разработать документацию по исходным данным, содержавшим ошибку, а потом повторно разработать документацию по исправленным исходным данным.

Как установлено, судом между Государственным казённым учреждением Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ГКУ НСО ТУАД) и ООО «Центр лесного проектирования» (ООО «Центр Лес Проект», далее по тексту – Исполнитель) был заключён контракт № 0851200000621005092 на выполнение работ по разработке и утверждению проекта освоения лесов и подготовке лесной декларации для строительства моста через реку Кама на 2 км а/д «Подъезд к с. Чистое Озеро /8км/ в Венгеровском районе Новосибирской области».

Ранее было установлено, что исходные данные содержали несоответствие относительно местонахождения участка. 

В свою очередь ответчик, опасаясь возникновения негативных последствий выполнил проект,  выполнил проектные работ, с учетом несоответствия исходных данных, понимая, что проект не получит положительного заключения экспертизы.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, истец продолжил выполнение работ.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, видами деятельности истца, в том числе, является ОКВЭД 02.10 Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность;  02.40.1 Предоставление услуг в области лесоводства; 62.09 Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая; 63.11 Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность; 63.11.1 Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов;  71.12 Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях; 71.12.9 Землеустройство; 72.19 Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие,  в связи с чем, указанное истцом требование о взыскании убытков суд находит необоснованным, поскольку он является профессиональным участником и должен был учитывать все риски, связанны с осуществлением работ, при несоответствии исходных сведений, а равно не реализации подрядчиком права на приостановление работ, предусмотренное статьей 716 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование  о признании сведений, размещённых ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в Единой информационной системе в сфере закупок, о ненадлежащем исполнении обязательств ООО «Центр лесного проектирования» по контракту от 20.09.2021, не соответствующими действительности.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании пункта 2 статьи 152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) разъяснено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, как субъекты предпринимательской деятельности, вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из данных разъяснений Пленума ВС РФ можно сделать вывод о том, что утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов гражданина.

При этом согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как соответствующих обстоятельств судом не установлено.

На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730 по делу № А07-12906/2015; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.02.2017).

Вместе с тем, каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для ООО «Центр Лесного проектирования», в результате размещения информации, в материалы дела истцом не представлено. 

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, судом не установлена, в удовлетворении указанной части  требований ООО «Центр Лесного проектирования» следует отказать.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр лесного проектирования» задолженность по контракту от 20.09.2021 в размере 826 руб. 44 коп.; неустойку за период с 29.06.2022 по 01.03.2023 (включительно) в размере 50 руб. 83 коп., неустойку, начисленную на 826 руб. 44 коп., за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а так же  расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                        Д.Н. Дорофеева