АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                        Дело NА14-6646/2020

« 10 » августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2020.

Решение изготовлено в полном объеме  10.08.2020.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВК Стандарт», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 к казенному предприятию Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.07.2020;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2020 №12-1-975;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВК Стандарт» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к казенному предприятию Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» (далее - ответчик) о взыскании 1 081 315 руб. задолженности по контракту №Ф.2019.65817/68  от 25.02.2019.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.08.2020 по 10.08.2020.  

После перерыва от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Из материалов дела следует, что между 25.02.2019 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между сторонами заключен контракт №Ф.2019.65817/68, в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> соответствии с Техническим заданием (приложение № 2) и Объектным сметным расчетом (приложение № 3), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.3.1 в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2019 договора цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно объектному сметному расчету с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 48 718 057, 20 руб., в том числе НДС.

Срок выполнения работ: в течении 180 календарных дней с даты заключения контракта (п.4.2 договора).

Работы по контракту были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком.

Ссылаясь на выполнение дополнительных работ по акту б/н б/д на сумму 1 081 315, 20 руб. (вручен письмом от 28.04.2020 №117) и отказ заказчика от их оплаты письмом от 17.01.2020 №12-1-87, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из контракт а№Ф.2019.65817/68 от 25.02.2019, к возникшему спору подлежат применению подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительный подряд) и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон N 44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности за выполненные по акту б/н б/д на сумму 1081 315,20 руб., но не оплаченные дополнительные работы.

Между тем, ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом спорных работ, заявил, что им не согласовывалось выполнение дополнительных работ и увеличение цены контракта.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.

Исходя из установленного статуса спорных работ, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ;

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ;

- выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Дополнительных соглашений, увеличивающих цену договора и объем выполняемых подрядчиком работ сторонами не подписывалось. Доказательств обратного истцом не представлено.

То есть, в рассматриваемой ситуации подрядчику необходимо было сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Письмами №129 от 04.04.2019, №199 от 16.05.2019 подрядчик известил заказчика о необходимости выполнения работ по устройству черновой стяжки на 1, 2, 3, 4 этажах. Стоимость данного вида работ составляет 522 571, 20 руб.

В ответах заказчика от 08.04.2019 №12-1-867, на исх. №199 от 16.05.2019 за подписью директора  указано, что работы по устройству чернового пола согласованы.

Письмами №123 от 02.04.2019, №137 от 06.04.2019 подрядчик сообщил заказчику о том, что для выполнения работ по монтажу отопления, водоснабжения и канализации необходимо выполнить работы по сверлению отверстий, а также необходимо увеличить объем трубы до 90м/п (тексты писем идентичны). Стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 145 135, 20 руб.

В ответе на исх. №137 от 08.04.2019 заказчик просит использовать существующие отверстия  в стенах,  работы, не учетные в сметных расчетах будут учтены в дополнительном соглашении.

Учитывая буквальное толкование вышеуказанных ответов заказчика, суд приходит к выводу о необходимости оплаты дополнительных работ в сумме  667 706, 40 руб., поскольку положения пунктов 3.8, 13.1 контракта, предусматривают возможность соответствующего изменения цены работ, увеличение объема работ не превышает 10% объема установленного контрактом  и формальное отсутствие подписанного ответчиком с истцом дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ при условии их необходимости в рамках заключенного контракта, так как они технически неразрывно связаны с основными работами и имеют для ответчика потребительскую ценность и  выполнены истцом с согласия ответчика не освобождает заказчика от обязанности по оплате спорных работ.

В остальной части требований суд приходит к выводу об отсутствии согласования с заказчиком проведения дополнительных работ.

Письмами №124 от 02.04.2019, №136 от 08.04.2019 подрядчик сообщил заказчику о том, что для выполнения работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции необходимо выполнить работы по сверлению отверстий (тексты писем идентичны). Стоимость выполненных работ  дополнительных работ по сверлению отверстий составляет 218 906, 40 руб.

В ответах от 07.05.2019 №12-1-1050, от 17.06.2019 №12-1-1358 заказчик сообщил подрядчику о том, что на работы, не учетные проектно-сметной документацией  будет проведена конкретная процедура и заключен отдельный контракт.

Письмом №164 от 22.04.2019 подрядчик сообщил заказчику о факте обнаружении подключения к существующему тепловому узлу системы отопления другой части здания, вследствие чего не представляется возможным выполнить работы в установленные сроки.

Письмом №282 от 03.07.2019 подрядчик проинформировал заказчика о необходимости заключить дополнительное соглашение  для завершения работ по разделу «Отопление».

Заказчик в письме от 17.06.2017 №12-1363 сообщил о принятом решении о проведении капитального ремонта системы отопления, заключении контракта №236 от 27.05.2019 на разработку проектно-сметной документации «Узел учета тепловой энергии» и проведении монтажных работ в рамках контракта №Ф.2019.65817/68 с заключением дополнительного соглашения. 

Как следует из пояснений подрядчика и расчета исковых требований, работы на сумму 110 655, 60 руб. не вошли ни в контракт №Ф.2019.65817/68, ни в новую проектно-сметную документацию в рамках контракта №236 от 27.05.2019. Доказательств согласования данных видов работ с заказчиком не представлено.

Само по себе направление сметы в адрес заказчика электронным письмом не свидетельствует о согласовании данных работы заказчиком.

Учитывая ответы заказчика, прямо оговаривающие необходимость заключения отдельных контрактов по конкурентной процедуре или дополнительных соглашений до выполнения дополнительных  работ, отсутствие документов по согласованию работ на оставшуюся, предъявленную ко взысканию сумму, суд полагает, что истцом не представлено достаточно доказательств об исполнении подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получении согласия заказчика на проведение дополнительных работ. Более того, в письме №282 от 03.07.2019 подрядчик сам оговаривает необходимость заключения дополнительного соглашения, а не просит согласовать выполнение конкретных видов работ.

В части работ по разделу «Структурированная кабельная сеть» на сумму 75 720 руб., судом установлено, что первоначально работы входили в состав работ по спорному контракту, но дополнительным соглашением от 20.11.2019 стороны по взаимному согласию исключили данный раздел из сметы.

Доказательств повторного согласования данных работ с заказчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании 667 706, 40 руб. задолженности подлежат удовлетворению. В остальной части требований следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению №898 от 20.05.2020 в сумму 23 813 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 704, 40 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВК Стандарт», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  667 706, 40 руб. задолженности и 14 704, 40 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части требований отказать.      

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                 Е.С. Завидовская