502/2023-47473(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7279/2023

Дело № А55-36004/2020

г. Казань

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Закировой И.Ш.,  

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т., при участии представителей: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СамараНефтеСервис» ФИО1 – ФИО2,  доверенность от 10.01.2023,  

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4,  доверенность от 23.08.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СамараНефтеСервис» ФИО1  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2023  

по делу № А55-36004/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Химинвест» к обществу с ограниченной ответственностью  «СамараНефтеСервис» о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химинвест" (далее -  истец, ООО «Химинвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  "СамараНефтеСервис" (далее – ответчик, ООО «СамараНефтеСервис»)  задолженности по договору поставки № ХП13/12.17-1 от 17.12.2013 в  размере 6 249 276 рублей 96 копеек, неустойку в размере 7 605 370 рублей  01 копеек.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2021  года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с  ООО "СамараНефтеСервис", (ИНН 

<

***>) в пользу  ООО "Химинвест", (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 6  249 276 рублей 96 копеек, неустойку в размере 3 802 685 рублей. В  остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2023 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено  без изменения.  

Конкурсный управляющий ООО «СамараНефтеСервис» ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит судебные акты судов предыдущих инстанций отменить, принять  новый судебный акт.  

По мнению конкурсного управляющего, сделки были заключены  сторонами фиктивно – с целью создания видимости задолженности для  последующего контролирования процедуры банкротства  ООО «СамараНефтеСервис» и включения требований в реестр кредиторов,  

указанные лица действуют скоординировано и совместно, что  свидетельствует об их дружественности и аффилированности.  В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «СамараНефтеСервис» Нотфуллиной А.Х. в судебном  заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  Представитель индивидуального предпринимателя  Мирсаидовой Р.Ш. просит отменить судебные акты судов предыдущих  инстанций.  Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих  представителей не направили, о месте и времени судебного заседания  извещены надлежащим образом.  В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия  рассмотрела кассационную жалобу  

без участия указанных лиц.  Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис»  ФИО1, индивидуального предпринимателя  ФИО3, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  ООО "Химинвест" 30.08.2021 обратилось в суд с заявлением о  признании ООО "Самаранефтесервис" несостоятельным (банкротом).  Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022  требования ООО "Химинвест" в размере 6 249 276 рублей 96 копеек,  неустойка в размере 3 802 685 рублей включены в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов ООО "Самаранефтесервис".  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 по  делу № А55-25807/2021 ООО "СамараНефтеСервис" признано  несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющем назначена Нотфуллина Айгуль  Ханифовна, член СРО "Возрождение".  

Между ООО «Химинвест» (Поставщик) и  ООО «СамараНефтеСервис» (Покупатель) 17.12.2013 заключен Договор  поставки № ХП13/12.17-1, согласно которому ООО «Химинвст»  осуществлял поставку Продукции ООО «СамараНефтеСервис» (далее –  договор поставки).  

По условиям пункта 1.1 договора поставки наименование,  стоимость, количество и сроки поставки Продукции согласовываются  сторонами в Спецификациях.  

Во исполнение договора поставки поставщик передал, а покупатель  принял продукцию, согласованную в спецификациях, что подтверждено  подписанными сторонами товарными накладными.  

В свою очередь ответчик произвел в адрес истца ряд поставок по  товарным накладным: 11.01.2014 по Товарной накладной № 1 поставлен  Эмульгатор Нефтенол в количестве 6 тонн на сумму 835 440 рублей;  03.04.2014 по Товарной накладной № 8 поставлен Эмульгатор Нефтенол в  количестве 6 тонн на сумму 835 440 рублей; 31.07.2014 по Товарной  накладной № 15 поставлен Эмульгатор Нефтенол в количестве 5 тонн на  сумму 556 960 рублей.  

Стороны 01.08.2017 подписали соглашение о зачете встречных  однородных требований, согласно которого задолженность  ООО «СамараНефтеСервис» перед ООО «Химинвест» составила  6 249 276 рублей 92 копеек. Указанная задолженность подтверждается  подписанными сторонами актами сверками взаимных расчетов от  31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019.  

В целях досудебного урегулирования спора, истец  направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2020 с требованием  погашения образовавшейся задолженности.  

В порядке статьи 5.2 договора поставки истец начислил ответчику  пени за просрочку оплаты поставленных товаров в размере  7 605 370 рублей 01 копеек.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не  

вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья  329 ГК РФ).  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств», следует, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе ее уменьшить.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт  получения товара ответчиком подтверждается представленными в  материалы дела документами. Ответчик задолженность по договору  поставки от 17.12.2013 № ХП13/12.17-1 в размере 6 249 276 рублей  96 копеек не оспаривал.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие  задолженности подтверждается материалами дела, суды пришли к выводу  о законности и обоснованности требований истца о взыскании основного  долга в сумме 6 249 276 рублей 96 копеек в силу статей 309, 310, 516  ГК РФ и удовлетворили требования.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере 7 605 370 рублей 01 копеек.  

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции  ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной  

истцом ко взысканию неустойки, которую он считает несоразмерной  последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что заявленная  неустойка превышает сумму просроченного платежа, и так же тяжелым  финансовым положением.  

Руководствуясь положениями ГК РФ, разъяснениями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 69  постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», суд применил статью 333 ГК РФ и снизил  размер предъявленной неустойки до 3 802 685 рублей.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды  пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Настаивая на своей позиции, заявитель кассационной жалобы указал,  что вышеуказанные сделки были заключены сторонами фиктивно - с  целью создания видимости задолженности для последующего  контролирования процедуры банкротства ООО "Самаранефтесервис" и  включения требований в реестр кредиторов, указанные лица действуют  скоординировано и совместно, что свидетельствует об их дружественности  и аффилированности.  

Вместе с тем, судами установлено, что факт получения товара  ответчиком подтверждается представленными в материалы дела  документами, у ответчика в силу требований ст.ст. 309, 310, 486,  516 ГК РФ возникла обязанность оплатить полученный товар. Факт  поставки товара в адрес ответчика по договору подтверждается  соответствующими товарными накладными, подписанной поставщиком и  покупателем, скрепленной печатями.  

Покупатель при доставке товара силами Поставщика, оплачивает  транспортные услуги "сверх цены товара" (пункт 4.6 договора поставки).  

Таким образом, в случае доставки товара в адрес Покупателя силами  Поставщика, то данная операция имела бы отражение в первичных  бухгалтерских документах.  

Непредъявление истцом ответчику 

(ООО "СамараНефтеСервис") стоимости транспортных услуг к оплате  свидетельствует о том, что поставка осуществлялась силами Покупателя  или силами сторонних организаций. Таким образом, у истца объективно не  может быть товаросопроводительных документов.  

 Кроме того, в спецификациях № 1 от 17.12.2013, № 2 от 20.03.2014,   № 3 от 16.06.2014, № 4 от 19.09.2014 сторонами согласован порядок  доставки товара - самовывоз покупателем, что также исключает  осуществление поставки товара Покупателю силами истца и объясняет  отсутствие транспортных накладных у ООО "Химинвест".  

Также заявитель кассационной жалобы ссылался на  аффилированность Должника и Кредитора, на то, что интересы  представляли одни те же представители: ФИО5 и  ФИО6  

Вместе с тем, указанный довод заявителя об аффилированности  является необоснованным в силу следующего.  

Так, институт представительства, в том числе и судебного, является  лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей,  и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о  наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного.  Законодательство РФ не содержит запрет на представительство разных  лиц. Само по себе представительство не относится к основаниям  признания лица аффилированным по отношению к третьим лицам.  

Довод конкурсного управляющего о том, что у истца отсутствовала  фактическая возможность осуществления поставки опровергается  представленными в материалы дела документами, подтверждающими  приобретение данного товара у поставщика ООО "Техномаркет", где  грузополучателем значится ответчик.  

 Так, истцом в материалы дела в подтверждение своей позиции,  представлены документы, свидетельствующие о приобретении им в  период с 07.01.2014 по 31.12.2014 у поставщика - ООО "Техномаркет"  

товара на общую сумму 8 290 170, 24 рублей, который был в тот же  период реализован ответчику на общую сумму 8 477 116, 92 рублей с  наценкой в 186 946, 68 рублей. То обстоятельство, что именно данный  товар был реализован истцом ответчику подтверждается тем, что в  товарных накладных в графе "Грузополучатель" указано  ООО "САМАРАНЕФТЕСЕРВИС" (ООО "СНС") ИНН 6316179080.  Указанные документы в совокупности с ранее представленными в  материалы дела доказательствами и пояснениями в полном объеме  опровергают доводы конкурсного управляющего о мнимости и  недействительности сделки между сторонами.  

В отношении порядка подписания документов по сделкам, в которых  истец не являлся грузоотправителем и конечным получателем груза, а  товар реализуется покупателю без предварительной оплаты  предусмотрено, что ТОРГ-12 подписывается поставщику  ООО "Техномаркет" после подписания ТОРГ-12 с покупателем  ООО "СамараНефтеСервис", что гарантирует истцу, принятие товара  стороной без претензий по количеству и качеству, полученной продукции.  Данная гарантия (подписания ТОРГ-12 покупателем) закреплена в  пункте 7 спецификаций к договору поставки "Поставленным считается  количество продукции, указанное в ТОРГ-12". А порядок передачи товара  от Продавца (ООО "Химинвест") покупателю  (ООО "СамараНефтеСервис") предусмотрен п.6 спецификаций "Фактом  передачи Продукции от Поставщика к Покупателю является товарная  накладная ТОРГ-12, в которой указан объем продукции и дата. Согласно  этих данных, выставляется счет-фактура Покупателю на отгруженную  Продукцию".  

Таким образом, покупатель подписав ТОРГ-12, с переходом права  собственности на продукцию на себя в соответствии в том числе и с  пунктом 1.3 договора поставки № ХП13/12.17-1 от 17.12.2013 принимает на  себя все риски случайной гибели продукции и фактическое соответствие  количества и качества товара указанному в ТОРГ-12.  

Пунктом 4 спецификаций согласовано условие поставки  товара-самовывоз покупателем, то есть самостоятельную организацию  вывоза.  

Таким образом, в соответствии со статьей 785 ГК РФ, истец не  являлся стороной по договору перевозки груза, и свидетельствует об  отсутствии у него транспортной накладной.  

Также судами учтено, что данные условия правоотношений,  приведенные и описанные истцом, не противоречат нормам действующего  законодательства и являются нормальными обычаями делового оборота,  тем более, что правоотношения между ООО "Химинвест" и  ООО "Техномаркет" носили длящийся характер, а объем взаимных  поставок превышал объем поставки от истца к ответчику.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих  доводов и возражений доказательства, учитывая, что конкурсным  управляющим и кредитором ИП ФИО3 не представлены в  материалы дела какие-либо допустимые и относимые доказательства,  свидетельствующие о фиктивности возникших правоотношений, исходя из  совокупности установленных по делу обстоятельств, подробных и  мотивированных пояснений истца с обоснованием своей позиции, деловая  переписка сторон датированная спорным периодом и удостоверенная  надлежащим образом; подтверждена возможность истца осуществить  поставку товара ответчику - документы о приобретении товара у  стороннего поставщика ООО "Техномаркет"; целесообразность и  экономическая обоснованность приобретения ответчиком товара у истца -  сведения о дальнейшей реализации товара ответчиком и расчетах с  ответчиком его покупателей, суды признали доводы конкурсного  управляющего и ИП ФИО3 несостоятельными.  

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной  инстанции и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные  материалами дела и основанные на неправильном толковании норм  

материального права. Данные доводы были известны судам первой  и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая  правовая оценка.  

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы  апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств,  положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, выводах.  

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может  быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов  двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

При подаче кассационной жалобы конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис»  ФИО1 уплатила государственную пошлину в  сумме 6000 рублей. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся  в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», плательщику следует возвратить из федерального  бюджета 3000 рублей, излишне перечисленных в качестве  государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2023 по делу № А55-36004/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной  ответственностью «СамараНефтеСервис» ФИО1 из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в  размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 07.08.2023   № 564416.  

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной  пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ш. Закирова 

Судьи Р.Р. Мухаметшин  

 Э.Т. Сибгатуллин