ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2021                                         Дело № А40-181048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области - без участия (извещен);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Антре» - ФИО1, по доверенности от 17.08.2020;

рассмотрев 08.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антре» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Антре» 

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антре» (далее - ответчик, ООО «Антре») о взыскании 348 786,51 руб. задолженности по арендной плате за 2 кв. 2020 года и 6 510,68 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, требования истца были удовлетворены в полном объеме, кроме того суд предоставил ответчику рассрочку уплаты задолженности в размере 348 786,51 руб. в виде перечисления суммы долга равными платежами ежемесячно не менее 174 393,25 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Антре» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания неустойки в размере 6 510,68 руб., а так же в части предоставления рассрочки по уплате суммы задолженности, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Комитет лесного хозяйства Московской области представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые акты законными и обоснованными. 

Представитель ООО «Антре» в судебном заседании поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2011 между Департаментом лесного хозяйства по ЦФО (арендодатель) и ООО «Антре» (арендатором) был заключен договор аренды лесного участка площадью 6,70 га, расположенного по адресу: Красногорский муниципальный район, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал 32, выделы 21-27,31,33, номер в государственном лесном реестре 1329-2011-08 (далее - договор).

Арендатор принял на себя обязанность ежеквартально вносить арендную плату, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 15-го числа первого месяца следующего квартала (пункт 2.2 договора и приложение № 4 к настоящему договору о сроках внесения арендной платы), и в течение 1 месяца предоставлять арендодателю документы, подтверждающие оплату.

За просрочку внесения арендной платы арендатор в соответствии с пунктом 2.2 договора уплачивает пеню в размере, 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки платежа.

В нарушение условий заключенного сторонами договора арендатор не внес арендные платежи за 2 квартал 2020 (срок оплаты до 15.07.2020) в связи с чем у ООО «Антре» возникла задолженность в размере 348 786,51 руб., а за просрочку платежей по арендной плате арендодатель также начислил пеню (на дату 21.07.2020) в размере 6 510,68 руб. 

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора общество сумму задолженности не оплатило, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, установив, что  доказательств внесения арендных платежей ответчиком не представлено, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об основном виде деятельности ООО «Антре» внесены 14.05.2020, а выписка из ЕГРЮЛ подтверждающая то обстоятельство, что по состоянию на 01.03.2020 общество относилось к организации, осуществляющей деятельность в сфере, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в материалы дела не представлена.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ввиду ошибочного толкования ответчиком соответствующих положений законодательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в рассматриваемом случае не имеется, поскольку по состоянию на 01.03.2020 ответчик не относился к числу организаций, осуществляющих деятельность в сфере, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, информация по основному виду деятельности определяется по выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А40-181048/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                  Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                        Н.Н. Кольцова 

                                                                                                          В.Я. Голобородько