Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15697/2025

г. Хабаровск

02 февраля 2026 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 января 2026 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Патлай Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Амурсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический

адрес: 681000, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г.

Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 14 899 755 руб. 58 коп. (с учетом уточнения иска) при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 12/26 от 01 января 2026 года

(посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности № ДВОСТ НЮ- 117/Д от 14 июля

2023 года, диплом (до перерыва), ФИО3 по доверенности № ДВОСТ НЮ-150/Д от

25 сентября 2025 года, диплом (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭС866520, ЭС301523, ЭС866818, ЭТ039588, ЭС867582, ЭТ728332, ЭУ066480, ЭТ708498, ЭТ803315, ЭТ140982, ЭТ696469, ЭТ215519, ЭТ696775, ЭТ802430, ЭС420881, ЭС892792, ЭУ170513, ЭТ395579, ЭТ394923, ЭТ395219, ЭС965382, ЭТ395427, ЭУ170415, ЭТ142993, ЭТ309376, ЭТ395777, ЭТ395983, ЭТ404800, ЭУ077962, ЭУ600244, ЭУ614339, ЭФ008957, ЭУ804225, ЭУ979202, ЭС949075, ЭУ242271, ЭУ242042, ЭУ274132, ЭУ273914, ЭУ274911, ЭТ948493, ЭУ274349, ЭУ257800, ЭУ362036, ЭТ694372, ЭУ598745, ЭУ256502, ЭТ694228, ЭУ598530, ЭТ694574, ЭТ621511, ЭФ256602, ЭУ997952, ЭФ257675, ЭФ257452, ЭФ257311, ЭУ803377, ЭФ270392, ЭУ244914, ЭУ245112, ЭУ245688, ЭУ362132, ЭУ362310, ЭУ596254, ЭУ723620, ЭУ088896, ЭУ089211, ЭУ334549, ЭУ089565, ЭУ441104, ЭУ992414, ЭУ992571, ЭФ531180, ЭУ887171, ЭУ612823, ЭФ241772, ЭФ241775, ЭУ172553, ЭФ531251, ЭУ725977, ЭФ016857, ЭУ612813, ЭФ247712, ЭФ247952, ЭФ541071, ЭФ199144, ЭФ543898, ЭФ356765, ЭФ543697, ЭФ543390, ЭФ084239, ЭУ900714, ЭХ093635, ЭФ357711, ЭФ199544, ЭУ699658, ЭФ357305, ЭХ009541, ЭФ996073, ЭФ995729, ЭФ634279, ЭТ800987, ЭХ006570, ЭФ727909, ЭФ743844, ЭФ742813, ЭХ022004, ЭФ933277, ЭФ412641, ЭФ144184, ЭФ918869, ЭХ021809, ЭУ986666, ЭФ804463, ЭУ987171, ЭХ129233, ЭФ804019, ЭУ915508, ЭУ911752,

ЭФ619331, ЭФ619152, ЭФ619641, ЭХ152408, ЭФ619496, ЭФ269663, ЭХ326075, ЭФ623333, ЭФ623102, ЭФ623188, ЭФ623008, ЭФ423312, ЭФ331962, ЭФ521710, ЭФ422995, ЭХ590428, ЭХ654174, ЭХ755042, ЭХ766076, ЭХ748197 в размере 15 270 513 руб. 62 коп.

Заявленные требования мотивированы доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Определением от 22 сентября 2025 года суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25 ноября 2025 года.

Определением от 25 ноября 2025 года суд назначил дело к судебному разбирательству на 20 января 2026 года.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28 января 2026 года.

27 января 2026 года в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, которые составили 14 899 755 руб. 58 коп. (истцом приняты доводы 2, 4 отзыва ответчика).

После перерыва в судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы о наличии технической неисправности эксплуатационного характера, возникшей не по вине перевозчика (оспариваемая сумма 189 827 руб. 50 коп.), коммерческой неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика (оспариваемая сумма 14 738 руб. 82 коп.), а также поддержал ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, ознакомившись с доводами отзыва, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В апреле 2025 года в адрес грузополучателя ООО «Амурсталь» по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭС866520, ЭС301523, ЭС866818, ЭТ039588, ЭС867582, ЭТ728332, ЭУ066480, ЭТ708498, ЭТ803315, ЭТ140982, ЭТ696469, ЭТ215519, ЭТ696775, ЭТ802430, ЭС420881, ЭС892792, ЭУ170513, ЭТ395579, ЭТ394923, ЭТ395219, ЭС965382, ЭТ395427, ЭУ170415, ЭТ142993, ЭТ309376, ЭТ395777, ЭТ395983, ЭТ404800, ЭУ077962, ЭУ600244, ЭУ614339, ЭФ008957, ЭУ804225, ЭУ979202, ЭС949075, ЭУ242271, ЭУ242042, ЭУ274132, ЭУ273914, ЭУ274911, ЭТ948493, ЭУ274349, ЭУ257800, ЭУ362036, ЭТ694372, ЭУ598745, ЭУ256502, ЭТ694228, ЭУ598530, ЭТ694574, ЭТ621511, ЭФ256602, ЭУ997952, ЭФ257675, ЭФ257452, ЭФ257311, ЭУ803377, ЭФ270392, ЭУ244914, ЭУ245112, ЭУ245688, ЭУ362132, ЭУ362310, ЭУ596254, ЭУ723620, ЭУ088896, ЭУ089211, ЭУ334549, ЭУ089565, ЭУ441104, ЭУ992414, ЭУ992571, ЭФ531180, ЭУ887171, ЭУ612823, ЭФ241772, ЭФ241775, ЭУ172553, ЭФ531251, ЭУ725977, ЭФ016857, ЭУ612813, ЭФ247712, ЭФ247952, ЭФ541071, ЭФ199144, ЭФ543898, ЭФ356765, ЭФ543697, ЭФ543390, ЭФ084239, ЭУ900714, ЭХ093635, ЭФ357711, ЭФ199544, ЭУ699658, ЭФ357305, ЭХ009541, ЭФ996073, ЭФ995729, ЭФ634279, ЭТ800987, ЭХ006570, ЭФ727909, ЭФ743844, ЭФ742813, ЭХ022004, ЭФ933277, ЭФ412641, ЭФ918869, ЭХ021809, ЭУ986666, ЭФ804463, ЭУ987171, ЭХ129233, ЭФ804019, ЭУ915508, ЭУ911752, ЭФ619331, ЭФ619152, ЭФ619641, ЭХ152408, ЭФ619496, ЭФ269663, ЭХ326075, ЭФ623333, ЭФ623102, ЭФ623188, ЭФ623008, ЭФ423312, ЭФ331962,ЭФ521710, ЭФ422995, ЭХ590428, ЭХ654174, ЭХ755042, ЭХ766076, ЭХ748197 доставлен груз.

Как следует из накладных, истец является грузополучателем, ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой на срок от 2 до 26 суток.

Установив факт просрочки доставки груза, истец направил перевозчику претензию № 2043-02/302 от 28 июля 2025 года об уплате пени в размере 15 270 513 руб. 62 коп.

Неоплата данной неустойки в добровольном порядке со стороны ответчика послужила основанием для обращения ООО «Амурсталь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груза обоснованными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов (статьи 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов

железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года № 245 (далее - Правила № 245).

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Часть 1 статьи 29 УЖТ РФ определяет перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 29 УЖТ РФ перевозки грузов, порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств. Руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Возражая против иска, ответчик ссылается на увеличение срока доставки ввиду технической неисправности эксплуатационного характера, возникшей не по вине перевозчика (оспариваемая сумма 189 827 руб. 50 коп.).

Как указано ответчиком, вагон № 61181269 (по железнодорожной транспортной накладной № ЭС420881) отцеплялся для осуществления текущего отцепочного ремонта по причине исправления технической неисправности эксплуатационного характера, потребовавшей восстановления естественного износа деталей, возникшей не по вине перевозчика.

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно данному классификатору причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ) либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока

после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона.

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока доставки грузов, лежит на перевозчике.

Из материалов дела следует, что по накладной № ЭС420881 вагон № 61181269 принят к перевозке со станции отправления Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги, который следовал на станцию Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги, в пути следования спорный вагон был задержан на промежуточной станции Могоча Забайкальской железной дороги по причине обнаружения технической неисправности (107 - выщербина обода колеса, вид –эксплуатационная).

По данному факту, на отцепленный по технической неисправности вагон оформлены акты общей формы от 14 марта 2025 года № 1/2022, от 27 марта 2025 года № 1/2466 на начало и окончание задержки.

Кроме того, ответчиком представлены акт общей формы № 7/7894 от 07 апреля 2025 года, а также уведомление формы ВУ-36 № 678 от 27 марта 2025 года, уведомление формы ВУ-23М № 345, согласно которому, вагон переведен в неисправные.

Из актов браковки запасных частей вагона от 15 марта 2025 года следует, что забракована колесная пара по выявленному дефекту - выщербины обода колеса (код 107).

Согласно расчетно-дефектной ведомости данные колесные пары были сняты с вагона и по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 27 марта 2025 года переданы собственнику для проведения дальнейшего ремонта.

По акту от 27 марта 2025 года № 6/03/41 отремонтированные колесные пары возвращены в вагоноремонтное депо как годные к повторному использованию.

При этом ответчиком не представлен акт-рекламации и иные документы, свидетельствующие об установлении виновного лица, что опровергает доводы отзыва ответчика о том, что технологическая неисправность указанного вагона возникла не по вине перевозчика.

ФИО4 обода колеса (код 107) в соответствии с классификатором основных неисправностей грузовых вагонов относится к эксплуатационным. Согласно данному классификатору, неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, факт принадлежности спорного вагона не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской

Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

Принимая во внимание изложенное, суд счел недоказанным факт того, что техническая неисправность эксплуатационного характера вагона № 61181269 возникла не по вине перевозчика, так как отсутствуют доказательства того, что перевозчиком согласно статье 20 УЖТ РФ к перевозке принят полностью исправный вагон.

ОАО «РЖД» не представлено доказательств невозможности обнаружения указанной выше неисправности вагона, как и риска ее наступления при принятии груза к перевозке. Факт того, что выявленная техническая неисправность относится к эксплуатационной, свидетельствуют лишь о том, что она могла отсутствовать при принятии вагона к перевозке, поскольку может возникнуть в любой момент пути следования. Однако момент обнаружения этой неисправности при решении вопроса о возможности продления срока доставки груза по пункту 6.3 Правил № 245 правового значения не имеет.

Возражения ответчика по железнодорожной накладной № ЭФ199544 ввиду коммерческой неисправности, возникшей по вине грузоотправителя судом отклонены ввиду следующего (оспариваемая сумма 14 738 руб. 82 коп.).

Из текста пункта 6.2 Правил № 245 следует, что условием продления срока доставки грузов является наличие доказательств возникновения коммерческой неисправности по вине грузоотправителя.

Коды коммерческих неисправностей, используемые перевозчиком при составлении актов общей формы, указаны в Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 № 834р.

В соответствии с пунктом 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями настоящих Правил.

Между тем, Правила № 245, № 374 не содержат норм, согласно которым перевозчик освобождается от ответственности во всех случаях выявления коммерческой неисправности.

Согласно представленной транспортной накладной № ЭФ199544 по прибытии на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги у вагона № 54619481 была обнаружена коммерческая неисправность: расстройство погрузки, о чем был составлен акт общей формы от 20 апреля 2025 года № 5/9448 на начало задержки.

Коммерческая неисправность вагона была устранена 21 апреля 2025 года, о чем составлен акт общей формы от 21 апреля 2025 года № 4/6703.

Согласно отметкам в накладной № ЭФ199544 погрузка в вагон произведена средствами отправителя, груз размещен и закреплен согласно Местным техническим условиям МТУ-80-00-049-28.12.18. 04 апреля 2025 года перевозчиком груз принят к перевозке в отсутствие замечаний к коммерческому состоянию вагона.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Требований к проведению коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 31.12.2019 № 3116/р (далее – Требования), коммерческий осмотр - это комплекс мероприятий, направленных на выявление несоответствий условий размещения и крепления грузов требованиям технических условий, правил перевозки и сохранности груза, в том числе с использованием программно-технических средств проведения

коммерческого осмотра (далее - ТСКО). Коммерческий осмотр проводится в целях обеспечения сохранности и безопасности грузовых перевозок.

В силу пункта 1.4 Требований, коммерческий осмотр проводится перед отправлением состава поезда на станциях погрузки, по прибытии на станциях выгрузки, а также в пути следования на пунктах коммерческого осмотра вагонов в поездах (далее - ПКО), постах коммерческой безопасности (далее - ПКБ) или постах коммерческой диагностики (далее - ПКД), на станциях формирования и расформирования поездов, не являющихся ПКО, ПКБ, ПКД, а также перед отправлением со станции временного отставления поезда от движения.

Согласно пункту 2.1.1 Требований, в ходе проведения коммерческого осмотра проверяется:

- соблюдение условий погрузки, в том числе: состояние и правильность размещения и крепления грузов на открытом подвижном составе; соблюдение габарита погрузки; наличие необходимых знаков, надписей и маркировок на вагоне, контейнере; соответствие фактической массы груза данным, указанным в перевозочном документе; и другие, касающиеся соблюдений условий погрузки;

- состояние груза, в том числе: наличие выемок грузов; видимые следы порчи, повреждения, недостачи груза; и другие, касающиеся состояния груза;

- исправность и состояние вагонов, контейнеров в коммерческом отношении, в том числе: исправность верхних разгрузочных люков; загрузочных люков специализированных вагонов; дверей; кузовов вагонов (наличие повреждений, прорубов); фитингов контейнеров; состояние упорных головок фитинговых платформ (приведение в рабочее положение);

- полное закрытие бортов, люков, дверей и наличие необходимых зазоров;

- наличие остатков ранее перевозимых грузов, не снятых реквизитов крепления и мусора;

- и другие, касающиеся состояния вагонов, контейнеров в коммерческом отношении;

- наличие и состояние запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ), пломб и закруток.

Пунктом 2.1.2 Требований предусмотрено, что проверки, указанные в пункте 2.1.1 осуществляются: автоматизировано путем интеллектуальной обработки результатов контроля ТСКО и ЕАСАПР М; визуально работниками, проводящими коммерческий осмотр с использованием ТСКО; визуально работниками, проводящими коммерческий осмотр, путем осмотра в парке; визуально работниками, проводящими коммерческий осмотр, "сходу" в процессе движения поезда.

В соответствии с пунктом 1.16 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", в провозную плату, взимаемую ответчиком за перевозку, включена плата за услугу по приему к отправлению (включая проверку правильности погрузки и крепления грузов на открытом подвижном составе).

Таким образом, перевозчик обязан проводить проверку правильности погрузки и крепления грузов, выявлять коммерческие неисправности при приеме вагонов с грузом к перевозке, а также в пути следования груза и на станциях выгрузки, то есть в период перевозки грузов перевозчик обязан обеспечивать коммерческую исправность груженых вагонов.

В рассматриваемом случае груз принят ОАО «РЖД» к перевозке в отсутствие замечаний к коммерческому состоянию вагона, а именно: в момент фактической передачи от грузоотправителя данного вагона обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности выявлены не были, памятки приемосдатчика подписаны без указания на наличие коммерческих неисправностей, акты общей формы о наличии коммерческих неисправностей в момент приема вагона к перевозке ОАО «РЖД» не оформлялись.

В накладной отсутствуют замечания перевозчика относительно состояния вагона в коммерческом отношении на момент отправки вагона, что свидетельствует о том, что

перевозчик, приняв груз к перевозке без замечаний, фактически подтвердил, что нарушений нет.

ОАО «РЖД» в материалы дела также не представлены доказательства того, что выявленная в пути следования коммерческая неисправность – расстройство погрузки не соответствует согласованному НТУ, возникла в пути следования после приема груза к перевозке, либо не могла быть установлена при принятии груза к перевозке визуально работниками перевозчика или автоматизировано путем интеллектуальной обработки результатов контроля ТСКО и ЕАСАПР М.

Таким образом, оснований для продления срока доставки груза по отправке № ЭФ199544 на основании пункта 6.2 Правил № 245 не имеется.

При этом, документы по факту устранения коммерческой неисправности не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании пени за просрочку доставки груза, поскольку не являются доказательством возникновения коммерческой неисправности не по вине перевозчика, а по вине грузоотправителя.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца в заявленном размере являются правомерными.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока, и в данной части со стороны перевозчика возражений не высказано.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно

некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд читает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 429 828 руб. 91 коп.

Данную сумму пени суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

При этом судом не принимается во внимание довод истца об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и

размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, суд с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, применяет положения статьи 333 ГК РФ и уменьшает сумму подлежащей взысканию пени на 30%, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 10 429 828 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 373 998 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 707 руб., уплаченную по платежному поручению № 15616 от 18 сентября 2025 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ю.В. Патлай