ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63148/2024

04 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Балакир М.В., судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., при участии: 

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 27.09.2022), от ответчиков: 1) представитель ФИО2 (доверенность от 26.12.2024),  

2) представитель ФИО3 (по доверенности от 09.01.2025), генеральный директор ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ),  

от третьего лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4220/2025, 13АП-4219/2025) Межрегионального территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и акционерного общества «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-63148/2024 (судья Егорова Д.А.), принятое  

по иску акционерного общества «Почта России» 

к 1) Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; 2) акционерному обществу «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт»  

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области  

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,  

установил:

Акционерное общество «Почта России» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  

Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление) и акционерному обществу «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – Институт) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – распоряжения Управления от 15.06.2022 № 78-231-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» и оформленного во исполнение этой сделки передаточного акта, утвержденного 01.07.2022, в отношении части нежилого помещения первого этажа общей площадью 1156,2 кв.м с кадастровым номером 47:23:0000000:29837, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве собственности Института на указанное нежилое помещение в целом и внесения в ЕГРН записи о праве собственности Общества или восстановления записи о праве собственности Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 заявленные требования удовлетворены частично, применены последствия недействительности ничтожной сделки - Распоряжения Управления от 15.06.2022 № 78-231-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» и оформленного во исполнение этой сделки передаточного акта, утвержденного 01.07.2022, в отношении части нежилого помещения первого этажа общей площадью 1156,2 кв. м с кадастровым номером 47:23:0000000:29837, расположенного в доме по адресу: 

<

...>, лит. А, а именно в отношении части, состоящей из следующих комнат помещения 1-Н: № 1 площадью 24,8 кв. м, № 2 площадью 1,8 кв. м, № 3 площадью 6,8 кв. м, № 4 площадью 4,0 кв. м № 5 площадью 2,3 кв. м, № 6 площадью 2,5 кв. м, № 7 площадью 6,4 кв. м, № 8 площадью 1,0 кв. м, № 9 площадью 13,8 кв. м, № 10 площадью 12,4 кв. м, № 11 площадью 9,6 кв. м, № 12 площадью 15,4 кв. м, . № 13 площадью 8,5 кв. м, № 14 площадью 13,6 кв. м, № 15 площадью 29,1 кв. м, № 16 площадью 27,2 кв. м, № 17 площадью 33,0 кв. м, № 18 площадью 12,7 кв. м, № 19 площадью 14,6 кв. м, № 20 площадью 11,0 кв. м, № 21 площадью 2,4 кв. м, № 22 площадью 4,6 кв. м, № 23 площадью 3,3 кв. м. № 24 площадью 68,9 кв. м, № 25 площадью 11,3 кв м, № 26 площадью 7,1 кв. м, № 27 площадью 9,0 кв. м, № 28 площадью 6,0 кв. м, № 29 площадью 6,0 кв. м, № 30 площадью 5,6 кв. м, № 31 площадью 5,6 кв. м, № 32 площадью 3,9 кв. м, № 33 площадью 61,3 кв. м, № 34 площадью 1,7 кв. м, № 35 площадью 7,6 кв. м, № 36 площадью 2,0 кв. м, № 37 площадью 60,4 кв. м, № 38 площадью 5,2 кв. м, № 39 площадью 23,5 кв. м, № 40 площадью 29,9 кв. м, № 41 площадью 29,3 кв. м, № 42 площадью 11,0 кв. м, № 43 площадью 14,1 кв. м, № 44 площадью 23,4 кв. м, № 45 площадью 17,4 кв. м, № 46 площадью 29,2 кв. м, № 47 площадью 29,7 кв. м, № 48 площадью 29,6 кв. м, № 49 площадью 7,3 кв. м, № 50 площадью 21,9 кв. м, № 51 площадью 9,6 кв. м, № 52 площадью 16,8 кв. м, № 53 площадью 8,2 кв. м, № 54 площадью 2,0 кв. м, № 55 площадью 19,6 кв. м, № 56 площадью 9,6 кв. м, № 57 площадью 2,2 кв. м, № 62  

площадью 2,5 кв. м, № 63 площадью 32,8 кв. м, № 64 площадью 14,9 кв. м, № 65 площадью 16,4 кв. м, № 66 площадью 29,5 кв. м, № 67 площадью 2,8 кв. м, № 68 площадью 27,3 кв. м, № 69 площадью 2,3 кв. м, № 70 площадью 12,4 кв. м, № 71 площадью 19,1 кв. м, № 72 площадью 33,3 кв. м, № 73 площадью 30,4 кв. м, № 74 площадью 29,6 кв.м, путем погашений в ЕГРН записи о праве собственности Института на указанное нежилое помещение в целом и восстановление записи о праве собственности Российской Федерации на такое имущество, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 28.12.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Обществом пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) трехмесячный срок на обжалование распоряжения от 15.06.2022 № 78-231-р, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Управление указывает, что им как представителем собственника спорного имущества была выражена воля на его передачу Институту, в связи с чем полагает, что означенное имущество не могло быть передано Обществу в качестве дополнительного вклада в силу прямого указания части 5 статьи 20 Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ).  

Институт, считая решение от 28.12.2024 незаконным и необоснованным, также подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемое Распоряжение от 15.06.2022 № 78-231-р является сделкой по смыслу статей 153, 154 ГК РФ, полагает, что данное распоряжение является ненормативным правовом актом федерального органа исполнительной власти, подлежащим оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ. Институт считает, что судом не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-115317/2019, и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора. Кроме того, ответчик полагает, что материалами дела не подтверждается факт наличия у правопредшественника Общества права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества. Податель жалобы отметил, что вывод суда о наличии оснований для передачи спорного имущества в качестве дополнительного вклада в уставный капитал Общества в соответствии со статье 20 Закона № 171-ФЗ основан на ошибочном толковании указанной нормы права.  

В отзыве на апелляционные жалобы Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 02.06.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено, явка представителя Управления была признана обязательной, кроме того, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на Управление.  

В судебном заседании 14.07.2025 Управление ходатайствовало о приобщении к материалам дела письма от 03.06.2025 № 78- 05/9077, а Общество – о приобщении писем от 29.03.2018 № 5.1.7.1/22-ОН, от 03.04.2019 № 4436-19 и от 01.10.2019 № 78-СШ-05/4280; дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в обоснование правовых позиций.  

Определением апелляционного суда от 14.07.2025 ввиду нахождения судьи Изотовой С.В. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Изотовой С.В. на судью Бугорскую Н.А.  

Определением от 14.07.2025 судебное заседание по настоящему дела и рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Управление было отложено на 25.08.2025.  

Определением апелляционного суда от 25.08.2025 ввиду нахождения судьи Бугорской Н.А. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Бугорскую Н.А. на судью Изотову С.В.  

В судебном заседании 25.08.2025 представители Управления и Института доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение от 28.12.2024 отменить и отказать в удовлетворении иска.  

Представитель Общества против удовлетворения жалоб возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнительной письменной позиции по делу.  

Приняв во внимание представление Управлением позиции по делу, данные ей в судебном заседании пояснения, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 119 АПК РФ оснований для наложения на ответчика судебного штрафа.  

Управление Росреестра, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, жилое здание по пр. 25 Октября, д. 49 (впоследствии нумерация изменена на № 37) в г. Гатчине Ленинградской области с встроенным помещением почты построено в 1967 году; жилой дом передан на баланс ЖКО Физико-технического института, впоследствии реорганизованного и переименованного.  

На основании постановления Президиума Российской академии наук от 26.12.1995 № 282 на базе выделенных из состава имущества, находившегося на балансе института, жилых домов, котельной и инженерных сооружений создан правопредшественник федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – Предприятие), которому по акту от 12.03.1996 переданы жилые дома в г. Гатчине, включая дом по спорному адресу, а также производственные здания и сооружения.  

Распоряжением Агентства по управлению имуществом РАН - Межрегионального территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.12.2003 № 40-и за правопредшественником Предприятия закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество согласно перечню, а именно жилые дома в г. Гатчине Ленинградской области, в том числе пятиэтажный жилой дом по адресу: 

<

...>, лит. А.  

По акту приема-передачи от 25.12.2003 жилые дома переданы Предприятию. 

За правопредшественником Предприятия 01.03.2011 зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении нежилого помещения общей площадью 1156,2 кв. м с кадастровым номером 47:23:0000000:29837, находящегося на первом этаже в жилом доме по адресу: 

<

...>, лит. А.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.09.2011 серии 47-АБ № 435615 основаниями для государственной регистрации права послужили постановление Президиума Российской академии наук от 26.12.95 № 282, передаточный акт от 12.03.1996, выписка из реестра федерального имущества от 13.12.2010.  

17.03.2015 в отношении того же объекта зарегистрировано право собственности Российской Федерации.  

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 04.07.2018 на помещение площадью 1 156,2 кв. м с кадастровым номером 47:23:0000000:29837 зарегистрировано право хозяйственного ведения Института.  

Однако, как указывает истец, встроенное помещение с момента создания жилого дома непрерывно использовалось для размещения организаций почтовой связи, в силу закона относилось к имуществу предприятия почтовой связи и находилось в собственности Российской Федерации и на праве хозяйственного ведения у федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – Почта), правопреемником которого является Общество.  

В этой связи Общество полагает, что в силу Закона № 171-ФЗ спорное имущество подлежало передаче Российской Федерацией в его уставный капитал в качестве дополнительного вклада  

Вместе с тем 15.06.2022 Управление издало распоряжение № 78-231-р (далее – Распоряжение № 78-231-р), в соответствии с которым Предприятие было приватизировано путем преобразования в Общество, которое зарегистрировано 01.08.2022 и с этого момента стало собственником переданного в его уставный капитал имущества в соответствии с передаточным актом от 01.07.2022, включающим спорное помещение с кадастровым номером 47:23:0000000:29837; право собственности Института на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН.  

Полагая, что Распоряжение № 78-231-р о передаче в порядке приватизации спорного имущества в собственность Института является ничтожной сделкой, не повлекшей правовых последствий в виде возникновения права собственности Института, а сама запись в ЕГРН о праве собственности Института на спорное имущество должна быть погашена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.  

Законом № 171-ФЗ определены особенности правового регулирования отношений в области организации, создания основ деятельности Общества, установлены особенности порядка его реорганизации и ликвидации, осуществления Обществом своей деятельности.  

Согласно части 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ состав имущественного комплекса Почты, подлежащего передаче Обществу в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, определяется передаточным актом, который согласно части 16 той же статьи составляется на основе данных инвентаризации имущества Почты.  

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ при инвентаризации имущества Почты составляется перечень объектов недвижимого имущества с указанием их назначения, который включает в себя:  

– объекты недвижимого имущества, закрепленные за Почтой на праве хозяйственного ведения (пункт 1), в том числе учтенные в ЕГРН (подпункт «а») и не учтенные в ЕГРН (подпункт «б»);  

– объекты недвижимого имущества, предоставленные Почте Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями по договорам аренды или безвозмездного пользования (при условии отсутствия вещных прав иных лиц на указанные объекты) (пункт 2);  

– объекты недвижимого имущества, находящиеся в фактическом пользовании Почты (пункт 3).  

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ объекты недвижимого имущества, указанные в подпункте «а» пункта 1 части 1 этой статьи, подлежат передаче в собственность Общества.  

Земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, не включенные в передаточный акт при формировании уставного капитала Общества в соответствии со статьей 19 Закона № 171--ФЗ, передаются Обществу в безвозмездное пользование на период до их внесения в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества с правом Общества на использование такого имущества, в том числе для сдачи его в аренду на период до дня оформления права. Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании Предприятия и не переданные Обществу в соответствии с настоящим Федеральным законом, поступают в собственность Российской Федерации (пункт 10 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).  

Исходя из части 6 статьи 20 Закона № 171-ФЗ объекты недвижимого имущества, которые указаны в этой статье и право собственности Российской Федерации на которые будет признано на основании судебного акта после подписания передаточного акта, а также земельные участки, занятые такими объектами недвижимого имущества, подлежат включению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества.  

Согласно части 36 статьи 19 Закона № 171-ФЗ Почта или Общество до 01.10.2020 проводят мероприятия по выявлению объектов недвижимого имущества, которые находились в пользовании Почты и право собственности Российской Федерации в отношении которых было прекращено после 01.01.2009, причин и оснований прекращения права собственности Российской Федерации в отношении таких объектов, а также выяснению приобретателя или приобретателей такого имущества. В случае, если будет выявлено, что в отношении объектов недвижимого имущества и земельных участков, находившихся в пользовании Почты, право собственности Российской Федерации после 01.01.2009 было прекращено с нарушением законодательства Российской Федерации, Почта (Общество) составляет реестр недвижимого имущества и земельных участков, право собственности Российской Федерации в отношении которых прекращено с нарушением законодательства Российской Федерации.  

В части 38 той же статьи указано, что в случае выявления фактов неправомерного прекращения права собственности Российской Федерации на имущество Предприятие (Общество) обращается в суд с требованиями о признании оспоримой сделки с имуществом недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и осуществляет иные правомочия собственника имущества.  

Общество в иске просило применить последствия недействительности ничтожной сделки – Распоряжения № 78-231-р.  

Доводы Управления и Института о том, что Распоряжение № 78-231-р не является сделкой по смыслу статей 153, 154 ГК РФ, а подлежит оспариванию в  

порядке главы 24 АПК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.  

В данном случае Распоряжение № 78-231-р, равно как и передаточный акт, выражающие волеизъявление органа, осуществляющего полномочия публично-правового собственника по отчуждению из государственной собственности приватизируемого имущества, порождали последствия для сферы гражданско-правовых отношений, в связи с чем подпадают под признаки сделки (статьи 153, 154 ГК РФ) и отвечают именно как сделки тем разъяснениям в отношении таких признаков, которые были даны для разрешения вопроса о правовой квалификации действий участников гражданского оборота в качестве сделки в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

В этой связи апелляционным судом также признан необоснованным довод Института о пропуске Обществом установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока для обжалования ненормативных правовых актов.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Так, в рамках дела № А56-3225/2019 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) по иску Почты, замененной в процессе рассмотрения дела в порядке процессуального правопреемства на Общество, о признании за ней права хозяйственного ведения на спорную часть помещения суд пришел к выводу, что спорное имущество принадлежало на праве хозяйственного ведения Почте, однако отказал в иске, поскольку Общество не является субъектом права хозяйственного ведения, отказав также во встречном иске Предприятия о выселении Почты из спорных помещений.  

Указанные обстоятельства также отражены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2024 по делу № А56-115317/2019.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.  

Следовательно, поскольку изначально спорные комнаты являлись имуществом, находившимся в хозяйственном ведении Почты, Российская Федерация как публичный собственник уже в силу законодательно установленных ограничений не могла в отношении такого имущества пользоваться всеми правомочиями, которые составляют право собственности, и в частности, не могла распоряжаться этим имуществом путем его отчуждения иным лицам.  

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2024 по делу № А56-115317/2019 указано, что при рассмотрении как дела № А56- 

3225/2019, так и дела № А56-115317/2019 судами было установлено, что объект с кадастровым номером 47:23:0000000:29837 не был включен в передаточный акт имущества, подлежащего передаче Обществу в качестве вклада в его уставный капитал.  

Однако с учетом положений части 10 статьи 20 Закона № 171-ФЗ после прекращения деятельности Почты в связи с реорганизацией у его правопреемника (Общества) в отношении принадлежавшего правопредшественнику имущества, не включенного в передаточный акт, сохранилась правовая связь, выраженная в наличии у него на такое имущество определенных прав.  

Соответственно, фактически сохраняется и обременение права собственности Российской Федерации на спорные комнаты, сходное с тем обременением, которое порождалось ранее для указанного публичного собственника наличием права хозяйственного ведения Почты на это же имущество, что ограничивало данного собственника в его правах на это имущество.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает необоснованными доводы Управления о том, что оно, как представитель собственника спорного имущества, было вправе свободно по своему усмотрению определять судьбу означенного имущества и правомерно выразило волю на его передачу в собственность Институту.  

Несостоятелен и довод Управления о правомерности передачи им спорного имущества в собственность Института ввиду наличия на момент вынесения оспариваемого Распоряжения № 78-231-р в ЕГРН сведений о праве хозяйственного ведения Предприятия в отношении имущества, поскольку, как указано выше, при рассмотрении дела № А56-3225/2019, в том числе в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020 по делу № А56-3225/2019 судами установлено за Почтой право хозяйственного ведения на данное имущество (статья 16 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах фактически в состав приватизируемого имущества правопредшественника Института (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества») включено спорное имущество в виде занимаемых Почтой комнат, которые не принадлежали правопредшественнику Института, а принадлежали на праве хозяйственного ведения Почте и подлежали передаче в собственность ее правопреемника – Обществу в установленном Законом № 171-ФЗ порядке.  

Указанное, в свою очередь, повлекло неправомерное прекращение права собственности Российской Федерации на спорное имущество, а потому доводы подателей жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.  

Довод Управления об отсутствии у Общества права на оспаривание сделки по передаче спорного имущества Институту также отклонен апелляционным судом с учетом положений части 38 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.  

На основании вышеизложенного, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интереса Общества, поскольку фактически в результате ее совершения и регистрации в ЕГРН права собственности Института на спорное имущество истец лишился того, на что был вправе рассчитывать в силу Закона № 171-ФЗ.  

Согласно статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Поскольку фактической передачи спорного имущества от Российской Федерации к Институту не произошло, истец является фактическим владельцем спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае надлежащим способом восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества и применения последствий недействительной сделки является внесение изменений в ЕГРН путем погашения записи о праве собственности Института на указанное нежилое помещение в целом и восстановления записи о праве собственности Российской Федерации на такое имущество.  

 С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Управления и Института, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-63148/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Балакир  

Судьи Н.Е. Целищева С.В. Изотова