﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А02-1763/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  03 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                              Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Соколова Алексея Сергеевича на определение от 01.06.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Боркова А.А.) и определение от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М2» (Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, дом 39/1, ОГРН 1062221055830, ИНН 2221119657), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «М2» к обществу с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» (630108, город Новосибирск, улица Станционная, дом 30А, ОГРН 1125476049082, ИНН 5403336669) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «М2» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Соколов Алексей Сергеевич 27.07.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» (далее - ответчик) денежных средств в размере 850 071 руб. 16 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика названной суммы в конкурсную массу общества.

Определением суда от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Определением апелляционного суда от 29.01.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы Соколова А.С. (рассмотренной применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) на определение арбитражного суда от 01.06.2018 отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 01.06.2018 и определение апелляционного суда от 29.01.2020  отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам длительного отсутствия у управляющего документов, необходимых для оспаривания сделок должника, и непредставления этих документов бывшим руководителем общества.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 06.08.2015 № 990, от 04.09.2015 № 3791, от 17.09.2015 № 5298, от 24.09.2015 № 5762 и от 15.10.2015 № 8041 должник перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в общем размере 850 071 руб. 16 коп. в оплату за строительные материалы по договору от 24.07.2014 № 1234.

Определением суда от 07.09.2015 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.06.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что в результате оспариваемых платежей ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям других кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из пропуска управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Подавая апелляционную жалобу на вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции, Соколов А.С. сослался на утрату им статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, до даты вынесения обжалуемого им определения и возможность нарушения своих прав вследствие предъявления к нему требования о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам её рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соколов А.С., будучи с 06.06.2016 по 29.08.2017 конкурсным управляющим обществом, является в силу положения пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицом, участвующим в настоящем деле.

Обособленный спор по требованию о признании сделок должника недействительными инициирован самим Соколовым А.С.; его освобождение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не может быть признано основанием для непосредственного применения статьи 42 АПК РФ.

Вместе с тем лишение управляющего возможности оспаривания принятого, фактически, без его участия судебного акта привело бы к существенному ограничению права такого лица на судебную защиту, что недопустимо.

При этом, поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы управляющего не непосредственно, а косвенно, обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Лицо, обращающееся с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, вправе представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС18-24649(1,2), в такой ситуации необходимо соблюдение предусмотренного действующим процессуальным законодательством принципа последовательного обжалования судебных актов, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Таким образом, апелляционный суд, принявший к производству апелляционную жалобу управляющего, правомерно рассмотрел её по существу применительно к правилам главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд при этом не счёл доводы управляющего убедительными и ставящими под сомнение выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности как основании для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем споре суды правомерно исходили из того, что:

заявление об оспаривании сделок должника подано в арбитражный суд по истечении года и полутора месяцев с даты утверждения управляющего;

сведения о счетах должника в кредитных учреждениях и об операциях по данным счетам были получены временным управляющим в период осуществления процедуры наблюдения и своевременно переданы им Соколову А.А.;

в любом случае, данные документы находились в материалах настоящего дела и были доступны вновь утверждённому конкурсному управляющему.

Доводы Соколова А.А. о невозможности своевременного получения необходимых ему документов были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены им.

При этом суд обоснованно указал на то, что вновь утверждённый управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был своевременно ознакомиться с материалами дела и (в случае необходимости) получить информацию в кредитной организации; дал верную оценку действиям управляющего, направившим соответствующий запрос по истечении месяца с даты своего утверждения.

Таким образом, положение абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ об истечении исковой давности как самостоятельном основании для отказа в удовлетворении заявления применено судами правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судами норм законодательства об исковой давности и подлежат отклонению.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.06.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и определение от 29.01.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1763/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Соколова Алексея Сергеевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         С.А. Доронин

 

                                                                                    О.В. Ишутина