АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11299/2023

14 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена                                                             7 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено                                                           14 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукарой М.В., рассмотрев дело по заявлению

публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», г. Москва

к начальнику отделения межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска – ФИО1, г. Челябинск; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой», г.Челябинск

об отмене постановления от 05.04.2023 № 74020/23/273143

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 16.02.2023, диплом от 14.06.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления №74020/23/273143 от 05.04.2023 о привлечении к административной ответственности;

о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

На основании статей 46 и 51 АПК РФ определением суда от 28.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП России по Челябинской области); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобал Строй» (далее – ООО «Глобал Строй»).

ГУФССП России по Челябинской области представило отзыв от 07.07.2023 на заявление, в котором просило спорное постановление оставить без изменения, жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения (л.д. 34-37).

Соответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 02.11.2023 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом с соблюдением требований статьей 121-123 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, В МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области на исполнении находится ИП № 13262/23/74020-ИП, возбужденное 25.01.2023 на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 041956268 от 10.01.2023, выданный органом: Советским районным судом 54092, Россия, 

<

...> по делу № 2-5858/2022 вступившему в законную силу 10.01.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5 545 700 руб. + пени по договору за период с 01.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 10% за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору +пени по договору за период с 31.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 10% за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору, в отношении должника ООО «Глобал Строй», ИНН 

<

***>, адрес должника: 454087, Россия, 

<

...> в пользу взыскателя ФИО3, адрес взыскателя: 454028, Россия, 

<

...>.

30.01.2023 в рамках исполнительного производства № 13262/23/74020-ИП вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации которое направлено в ПАО Банк «ФК Открытие» по средствам заказной почтовой корреспонденции.

Согласно ответу ПАО Банк «ФК Открытие» от 17.02.2023: взыскание денежных средств на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.01.2023 в рамках ИП № 13262/23/74020-ИП приостановлено согласно пункту 5 статьи 7.7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Согласно информации, предоставленной должником-организацией ООО «Глобал Строй», исходящий остаток денежных средств на счете ООО «Глобал Строй», ИНН 

<

***> составляет 1 759 000 руб. (л.д. 48).

02.03.2023 ПАО «ФК Открытие» выставлено требование исх. № 74020/23/189710 об исполнении Постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.01.2023 в течение суток со дня поступления. Банк ПАО Банк «ФК Открытие» уведомлен, что в случае не исполнения в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя 10.03.2023 в 17 часов 00 минут» по адресу 

<

...> каб № 16, состоится рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в отношении банка ПАО Банк «ФК Открытие» в соответствии ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 60-61).

17.03.2023 ПАО Банк «ФК Открытие» вновь сообщило судебному приставу-исполнителю, что на основании статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», о невозможности исполнить Постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.2023 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках ИП № 13262/23/74020-ИП, в связи с присвоение Центральным Банком Российской Федерации высокой степени (уровня) риска в отношении клиента – ООО «ГЛОБАЛ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) (л.д. 14-15).

В статье 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения 10.03.2023 в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» составлен протокол об административном правонарушении № 1139/23/74020-АП (л.д. 44-45).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 05.04.2023 ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 74020/23/273143, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 39-43) с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 03.10.2023 (л.д. 81).

Не согласившись с данным постановлением ГУФССП России по Челябинской области от 05.04.2023 № 74020/23/273143 по делу об административном правонарушении, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление ГУФССП России по Челябинской области получено лично 05.04.2023 представителем по доверенности ФИО2 (л.д. 43), заявление направлено в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 10.04.2023 (л.д. 9).

Таким образом, заявителем соблюден установленный действующим законодательством срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону административного правонарушения образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

Субъектом административного правонарушения является лицо, не являющееся должником.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве)

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является основанием для наложения судебным приставом-исполнителем на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Закон № 229-ФЗ).

Частью 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Однако, как указывает заявитель, он не мог исполнить требование судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что ООО «Глобал Строй» отнесен к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций и согласно положениям статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», операции по счетам таких организаций блокируются.

Данная позиция Банка, по мнению суда, является неправомерной.

Так, согласно пункту 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенное на основании исполнительного документа, банк или иная кредитная организация может в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», у работников банка или иной кредитной организации возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. О случае неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя по указанному основанию банк или иная кредитная организация в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об отказе в совершении операции информирует судебного пристава-исполнителя. Положения настоящей части не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.2023 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках ИП № 13262/23/74020-ИП, возбужденного 25.01.2023 на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 041956268 от 10.01.2023, выданного Советским районным судом г. Челябинска (л.д. 64-68).

Таким образом, суд считает, что ПАО Банк «ФК Открытие» совершило противоправное бездействие, а именно: в срок не выполнило требование судебного пристава по исполнению постановления.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ является правомерным.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ПАО Банк «ФК Открытие» заключается в том, что оно, имея возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства об исполнительном производстве, не приняло необходимых мер, направленных на их соблюдение.

Вина ПАО Банк «ФК Открытие» подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.03.2023 № 1139/23/74020-АП (л.д. 44-45) и другими материалами проверки, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, однако, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по устранению нарушений.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших исполнению требований законодательства об исполнительном производстве, в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ПАО Банк «ФК Открытие» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Существенных нарушений определенного законом порядка привлечения к ответственности судом не установлено.

Наказание назначено административным органом в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1 Кодекса в пределах санкции части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, вне зависимости от того, является правонарушение длящимся или нет.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Вместе с тем, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения заявителем не представлено, а судом не установлено.

Суд отмечает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Предусмотренная частью 2 статьи 3.4, статьей 4.1.1 КоАП РФ совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение в настоящем конкретном случае отсутствует.

ПАО Банк «ФК Открытие» ранее привлекалось к административной ответственности постановлением ГУФССП России по Челябинской от 22.03.2023 № 7420/23/239908.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В настоящем случае основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридических лиц, судом не установлено.

При вынесении оспариваемого постановления о привлечении ПАО Банк «ФК Открытие» к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ ГУФССП России по Челябинской области назначило заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

По мнению суда, данный размер штрафа отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, с учётом того, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Наказание в виде административного штрафа назначено ПАО Банк «ФК Открытие» в размере санкции, установленной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа соразмерности назначенного штрафа совершенному административному правонарушению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, требование заявителя следует отклонить.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 О.Г. Наконечная