ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56558/2020

город Ростов-на-Дону

21 мая 2023 года

15АП-6298/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А32-56558/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31123142300056)

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

акционерному обществу "НЭСК-электросети" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, об обязании аннулировать задолженность,

встречному иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала «Армавирэнергосбыт» и акционерному обществу "НЭСК-электросети" в лице филиала «Лабинскэлектросеть» (далее – ответчики) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, об обязании аннулировать задолженность.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции принят встречный иск акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

28.10.2022 в суд первой инстанции поступило заявление предприниматель о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 заявление удовлетворено частично, с АО «НЭСК» в лице филиала «Армавирэнергосбыт» в пользу предпринимателя взыскано 32 000 рублей понесенных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что суд должен определить разумный размер судебных расходов, суд учел, что представителем заявителя подготовлено исковое заявление (7000 руб.), принято участие в 4-х судебных заседаниях (18 000 руб.), заявление о принятии обеспечительных мер (3000) руб., заявление о назначении судебной экспертизы (2000) руб., заявление о взыскании судебных расходов (2000 руб.). Таким образом, суд счел возможным установить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не рассмотрены требования ИП ФИО2 о возмещении понесенных ею расходов по оплате судебной экспертизы.

ФИО2 было оплачено проведение судебной экспертизы, денежные средства в размере 80 000 рублей были перечислены на депозит Арбитражного суда Краснодарского края платежным поручением № 97 от 20.04.2021 и определением суда от 26.07.2022 указанная сумма была перечислена в пользу ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс», проводившего судебную экспертизу по настоящему делу.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно снижен размер возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обжалуемом определении судом прямо указано, что каких-либо возражений на ходатайство о взыскании судебных расходов от ответчиков не поступало.

Сумма в 70 000 рублей, уплаченная ИП ФИО2 по соглашению с Филиалом № 84 Краснодарской краевой коллегии адвокатов, является разумной и лишь на 5 000 рублей превышает минимальный размер гонорара, зафиксированный в 2019 году.

При распределении судебных расходов судом не учтено процессуальноесоучастие.

В своем ходатайстве ИП ФИО2 указывала, что в данном случае ее иск был предъявлен к двум соответчикам, нарушившим права истца, в связи с чем она полагает, что судебные расходы также должны быть взысканы с обоих ответчиков, однако конкретное распределение судебных издержек оставляет на усмотрение суда.

Между тем, суд в данном случае взыскал всю сумму судебных расходов (в рамках удовлетворенных требований) только с АО «НЭСК» в лице филиала «Армавирэнергосбыт», не мотивировав свое решение в указанной части.

Истец полагает, что филиал АО «НЭСК-Электросети» «Лабинскэлектросеть», как ответчик по делу и лицо, непосредственно нарушившее права истца, в том числе как юридическое лицо, сотрудники которого составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии, признанный решением суда по данному делу незаконным, также должно нести процессуальную ответственность в виде возмещения понесенных стороной истца судебных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 23.11.2020, заключенный истцом и Краснодарской краевой коллегией адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края филиал № 84 (исполнитель), стоимость услуг 70 000 рублей; платежное поручение № 145 от 25.11.2020 на сумму 70 000 рублей.

При рассмотрении дела представитель истца подготовил исковое заявление с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы, участвовал в предварительном судебном заседании 15.02.2021, судебных заседаниях 22.04.2021, 02.06.2021, 24.08.2021, 11.05.2022.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов апелляционный суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019.

Согласно пункту 2.2 мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Согласно пункту 1.3. мониторинга средняя стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления № 1 бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на ответчике, однако при явно неразумном (чрезмерном) характере заявленных судебных расходов суд вправе уменьшить размер судебных издержек по собственной инициативе.

Истец указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции понес расходы оплату услуг представителя в 70 000 рублей.

Ответчики возражений относительно размера судебных расходов не заявили.

Оценивая обоснованность снижения судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции произвел расчет подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из перечня оказанных представителем истца услуг.

Вместе с тем суд не учел, что представителем истца осуществлялось комплексное юридическое сопровождение истца в процессе рассмотрения спора, а не отдельные действия, услуги на протяжении рассмотрения спора оказывались по договору с одним исполнителем, по условиям договора оплата не ставилась в зависимость от количества отдельных юридических действий.

При изложенных обстоятельствах суду следует исходить из оценки соразмерности и разумности стоимости юридической помощи в виде участия представителя ответчика в арбитражном суде каждой инстанции. 

Оснований считать, что заявленный размер судебных расходов является явно неразумным (чрезмерным), у апелляционного суда не имеется, заявленный размер немногим больше средней стоимости участия адвоката в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции. Настоящее дело не относится к категории простых, потребовало длительного времени для рассмотрения.

Апелляционный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере.

При этом, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции не привел мотивы отнесения судебных расходов только на одного из ответчиков.

Согласно пункту 5 Постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель в иске заявил требования к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала «Армавирэнергосбыт» и акционерному обществу "НЭСК-электросети" в лице филиала «Лабинскэлектросеть» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, об обязании аннулировать задолженность.

Решением от 25.07.2022 суд требования удовлетворил, признал незаконным акт № 009190 от 26.10.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный АО "НЭСК-электросети", и обязал АО «НЭСК» аннулировать задолженность предпринимателя.

Таким образом, поскольку предприниматель предъявил два неимущественных требования, по одному к каждому из ответчиков, и данные требования были удовлетворены, судебные расходы подлежат отнесению на каждого из ответчиков в равных размерах.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части 32 000 руб. издержек на оплату услуг представителя и отказывая в удовлетворении оставшейся части заявления, суд первой инстанции не привел мотивы отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы.

В обоснование расходов на оплату судебной экспертизы представлено платежное поручение № 97 от 20.04.2021 на сумму 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость экспертизы установлена в размере 80 000 рублей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» перечислены денежные средства на сумму 80 000 рублей, оплаченные платежным поручением № 97 от 20.04.2021 на сумму 80 000 рублей.

Факт несения расходов подтвержден, истец имеет право на взыскание судебных расходов с ответчиков.

При изложенных обстоятельствах определение подлежит изменению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А32-56558/2020 в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять в указанной части новый судебный акт, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31123142300056) 75 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31123142300056) 75 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             Н.Н. Мисник