ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                 Дело № А72-9638/2017

25.10.2017

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017.

В полном объеме решение изготовлено 25.10.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» 

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области 

о признании неправомерным и отмене предписания от 13.04.2017 №68/1/36 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области - ФИО2, доверенность от 30.01.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ» (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ульяновску  о признании неправомерным и отмене предписания Главного управления МЧС России по Ульяновской области от 13.04.2017 №68/1/36 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Определением от 20.09.2017 суд исключил из числа ответчиков Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ульяновску.

Из материалов дела усматривается:  в период с 20.03.2017 по 27.03.2017  сотрудником Главного управления МЧС России по Ульяновской области на основании распоряжения  от 20.02.2017  проведена  плановая выездная проверка Банк «ТРАСТ» (ПАО) с целью контроля за обеспечением пожарной безопасности. 

13.04.2017 ГУ МЧС России по Ульяновской области составлен акт проверки №68. При проведении проверки присутствовали заместитель Управляющего – начальник отдела Филиала Банка «ТРАСТ» (ПАО)  в городе Ульяновск ФИО3, Комендант Филиала Банка «ТРАСТ» (ПАО) ФИО4

13.04.2017 ГУ МЧС России по Ульяновской области выдано Банк «ТРАСТ» (ПАО) предписание №68/1/36 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. 

13.04.2017 ГУ МЧС России по Ульяновской области в отношении Банка «ТРАСТ» (ПАО) составлен протокол №85 об административном правонарушении в области пожарной безопасности по части 1, части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Банка.

05.05.2017 ГУ МЧС России по Ульяновской области принял решение о признании недействительными пунктов  1, 4, 6 предписания об устранении нарушений от 13.04.2017 №68/1/36, выданного Банк «ТРАСТ» (ПАО).

11.05.2017 ГУ МЧС России по Ульяновской области привлекло Банк «ТРАСТ» (ПАО) к административной ответственности по части 1, части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб., о чем вынесено постановление.

Не согласившись с предписанием заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области. 

Представитель ГУ МЧС России по Ульяновской области требования не признает, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным. На момент рассмотрения материалов дела судом требования оспариваемого предписания Банком исполнены.

Учитывая, что решением от 05.05.2017 заместителем главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору ФИО5, пункты  1, 4, 6 предписания от 13.04.2017 №68/1/36 отменены, а также сам текст заявления Банк «ТРАСТ» (ПАО), суд считает, что заявитель оспаривает только пункты предписания 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) вправе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, обязательные для исполнения руководителями организаций (статьи 37 того же закона). 

Следовательно, для выдачи такого предписания должен быть установлен факт нарушения владельцем объекта защиты обязательных требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений требований в области пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Нарушения, указанные в оспоренном предписании органа государственного пожарного надзора, относятся к нарушениям технических регламентов в области пожарной безопасности. 

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется нормативными правовыми актами (федеральные законы о технических регламентах, федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, устанавливающими обязательные для исполнения требования пожарной безопасности). Национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормативные документы) являются документами добровольного применения и носят рекомендательный характер (пункты 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ с учетом пунктов 1-3 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»). 

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные как нормативными правовыми актами Российской Федерации, так и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона. 

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону (часть 3 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" (далее – Правила противопожарного режима).

Согласно пункта 61 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В соответствии с пунктом 20 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Подпунктом «д» пункта 23 Правил противопожарного режима на объектах защиты запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Нормы по разработке и проведению противопожарных инструктажей установлены «Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"», утвержденными Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645. В соответствии с пунктами 6, 14, 18 указанных норм противопожарный инструктаж проводится администрацией (собственником) организации по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников организаций (далее - специальные программы) и в порядке, определяемом администрацией (собственником) организации (далее - руководитель организации). Вводный инструктаж проводится по программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Программа проведения вводного инструктажа утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации. Продолжительность инструктажа устанавливается в соответствии с утвержденной программой. Первичный противопожарный инструктаж проводится по программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Программа проведения вводного инструктажа утверждается руководителем структурного подразделения организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность структурного подразделения. Примерный перечень вопросов для проведения первичного противопожарного инструктажа приведен в приложении 2 к указанным Нормам.

Повторный противопожарный инструктаж проводится в соответствии с графиком проведения занятий, утвержденным руководителем организации (пункт 23 «Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"», утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645).

В силу пункта 7.4 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятого и введенного в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Согласно пункта 5.14 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятого и введенного в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3. Перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть противопожарными. Противопожарные преграды должны быть класса К0. Допускается в специально оговоренных случаях применять противопожарные преграды 2 - 4-го типов класса К1.

В соответствии с пунктами 4.17 и 5.6.4 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в зданиях и сооружениях всех классов функциональной пожарной опасности пределы огнестойкости заполнения проемов (дверей, ворот, окон, люков, фонарей и т.п.) в противопожарных преградах, следует выбирать исходя из типа противопожарной преграды. Помещения производственного и складского назначения, технические помещения (лабораторные помещения, комнаты для трудового обучения, мастерские, кладовые горючих материалов и материалов в горючей упаковке, книгохранилища библиотек, серверные, электрощитовые и т.п.), за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа.

Согласно пункта 6.16 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятого и введенного в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Согласно пункту 31.1 Таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, помещения хранилищ ценностей в банках оборудуются по ВНП 001-95/Банк России.

В соответствии с пунктом 15 Приложения Б Ведомственных норм проектирования "Здания территориальных главных управлений, национальных банков и расчетно-кассовых центров Центрального банка Российской Федерации", ВНП 001-01/Банк России", утвержденных Приказом Банка России от 10.01.2002 N ОД-7, архивохранилища оборудуются системами автоматического газового пожаротушения.

Вышеуказанные нормы заявителем не соблюдены. Доказательства, подтверждающие исполнение Обществом вышеуказанных норм на дату проведения проверки, суду не представлены.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что пункты оспариваемого предписания 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 законны и обоснованны.

Довод Заявителя о предоставлении инспектору программ вводных, первичных противопожарных инструктажей 23.03.2017, суд считает необоснованным, так как в письме (том 2 л.д.40) отсутствует наименование «Программа вводных, первичных противопожарных инструктажей».

В сопроводительном письме (том 2 л.д.40) также  отсутствует в перечне утвержденный график проведения повторного противопожарного инструктажа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Заявитель не представил суду доказательства проведения проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании по пер. Молочный, 14.

Довод Заявителя о том, что помещения №5 и №33 второго этажа не относятся к помещениям хранения, суд считает необоснованным, поскольку в объяснительном письме Банк указывает, что вышеуказанные помещения используются для хранения (том 2  л.д.41).

Довод Заявителя о том, что пункты 9 и 10 одинаковые, суд считает необоснованным. В пункте 9 указывается на нарушение на «противопожарной двери помещения», а в пункте 10 – на «дверях помещения».

Иные доводы Заявителя являются необоснованными, так как основаны на неправильном толковании норм. 

Довод Заявителя о не направлении распоряжения о начале проведения проверки суд считает необоснованным, так как распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 20.02.2017 было направлено в адрес Банка и получено им 06.03.2017 (том 2 л.д.8).

Ссылку Заявителя на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд в данном случае считает несостоятельной. В рамках настоящего дела рассматривается требование о признании недействительным предписания. Предписание от 13.04.2017 выдано по результатам проведенной плановой проверки, которая проводилась по правилам, установленным Федеральным законом №249-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В данном случае нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на выдачу предписания не распространяются.

Кроме того, суд учитывает, что требования оспариваемого предписания Банком исполнены, что подтверждается актом проверки от 11.08.2017 №231, а также то, что за вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности 11.05.2017 Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Постановление главного государственного инспектора о привлечении к административной ответственности было оспорено в судебном порядке (решение Ульяновского областного суда от 24.08.2017 по делу №7-304/2017).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные  требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном порядке в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья                                                                                                       О.А.Лубянова