ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2033/2018

07 сентября 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 07.09.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                           Остаповой Е.А.,

судей                                                             Евдокимова И.В.,

                                                                        Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» - ФИО2, доверенность от 29.03.2018 б/н,

представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - ФИО3, доверенность от 26.12.2017 года №1389,

представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю - ФИО4, доверенность от 27.12.2017 №Д-92012/17/4, служебное удостоверение №ТО539159 от 07.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» на определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в приостановлении исполнительного производства от 19.07.2018 по делу №А84-2033/2018 (судья Александров А.Ю.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь»

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю,

об исключении имущества из акта описи, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (далее – ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, в котором просит: исключить имущество, указанное в приложениях №1-10 к данному заявлению, из актов изъятия и приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительных документах, вынесенных в период с 23.04.2018 по 21.05.2018 в рамках исполнительного производства №2471/1892012-ИП от 28.11.2017; обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент, ДИЗО) возвратить ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» личное имущество, не являющееся арендованным государственным имуществом; приостановить исполнительное производство №2471/18/92012-ИП от 28.11.2017 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Одновременно Обществом заявлено о приостановлении исполнительного производства №2471/18/92012-ИП от 28.11.2017 в отношении должника                              ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» с предметом исполнения: обязать ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» освободить (возвратить) государственное имущество, расположенное по адресу: 

<

...> и передать указанное имущество по акту приема-передачи Департаменту в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Заявление о приостановлении исполнительного производства мотивировано тем, что имущество, собственником которого считает себя заявитель – должник по исполнительному производству, передано взыскателю, вследствие чего может произойти его утрата и порча. Кроме того, совершение судебным приставом-исполнителем иных действий в рамках исполнительного производства может повлечь нарушение интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2018 в  удовлетворении заявления ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» о приостановлении исполнительного производства отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что указанное в заявлении основание не является обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства, а также тем, что приостановление всего исполнительного производства в рамках настоящего дела является мерой, явно не соответствующей характеру заявленных по данному делу требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что приостановление исполнительного производства в данном случае является обязательным в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, согласно которому исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному производству.

Определением от 03.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 04.09.2018.

В судебное заседание 04.09.2018 явились представители ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», ДИЗО и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

Основаниями приостановления исполнительного производства служат объективные (то есть независящие от суда и сторон) обстоятельства, которые препятствуют дальнейшему развитию исполнительного производства и в отношении которых невозможно определить, когда они будут устранены и когда наступит возможность возобновления исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства Общество указывает на то, что им предъявлен иск об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства №2471/1892012-ИП ль 28.11.2017, таки образом, по мнению заявителя, это является обязательным основанием для приостановления исполнительного производства.

Однако, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что предметом исполнения по исполнительному производству №2471/1892012-ИП является возврат заявителем как должником целостного имущественного комплекса бывшего головного завода производственного судоремонтного объединения «Югрыбсудоремонт», расположенного по адресу: 

<

...>, а предметом настоящего иска – мебель, инвентарь, офисное и иное подобное оборудование, таким образом обязанность суда приостановить исполнительное производство отсутствует. Кроме того, заявитель не обосновал необходимость приостановления исполнительного производства и не представил доказательств в обоснование того, что непринятие такой меры может привести к применению значительного ущерба.

Нормы процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопрос о судебных расходах не разрешается, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в приостановлении исполнительного производства от 19.07.2018 по делу №А84-2033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Остапова

 

Судьи                                                                                                                      И.В. Евдокимов

 

                                                                                                                      Н.И. Сикорская