ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-9797/2017

город Воронеж

29 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И., 

 

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2017 по делу №А36-9797/2017 (судья Малышев Я.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала о взыскании 174 881 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик)  о взыскании 83 300 рублей страхового возмещения, 91 581 неустойки, 62 300 неустойки за период с 02.08.2017 до момента фактического исполнения, государственной пошлины в размере  6246 рублей. 

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.10.2017  (резолютивная часть), рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Контакт-Авто» взысканы 169 881 руб., в том числе: 62 300 руб. – страхового возмещения, 160000 руб. – расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 91 581 руб. – неустойки за период с 08.03.2017 по 01.08.2017, неустойку, начисленную с 02.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 62 300 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, а также 12 096 руб. судебных расходов, из них 6 096 руб. – по оплате государственной пошлины, 6 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что потерпевшим поврежденное ТС предоставлено страховщику  не было. Экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу. Истец организовал самостоятельный осмотр ТС ранее подачи  заявления в страховую компанию. Размер неустойки является завышенным  и подлежит снижению.

В отзыве на жалобу истец указывает, что страховщик был поставлен в известность о времени и месте осмотра ТС. Поврежденное ТС страховщиком осмотрено не было, следовательно, экспертное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим размер  страхового возмещения. Размер неустойки рассчитан верно и снижению не подлежит. 

Как видно из материалов дела, 01.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21062» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2,  (страховой полис ЕЕЕ №0391497431) и автомобиля «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его же управлением (страховой полис ЕЕЕ №0723295093).

В результате указанного ДТП автомобилю «ВАЗ 210740» были причинены технические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 01.02.2017. 

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

Между ООО «Контакт-Авто» и ФИО2 09.02.2017 был заключен  договор №500/17 уступки права (требования) по долгу «цессия),  в соответствии с которым истец приобрел  право требования по получению  страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшееся в результате  причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП 01.02.2017, а также законной неустойки, финансовой санкции  и услуг аварийного комиссара. 

ООО «Контакт-Авто» 13.02.2017 обратилось в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Данное заявление получено ответчиком 13.02.2017. В своем заявлении истец указал о направлении представителя страховой компании на осмотр  ТС 20.02.2017 в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>. 

В установленный срок страховое возмещение выплачено не было.

Согласно  экспертному заключению №500/17 от 15.06.2017 стоимость восстановительного ремонта  ТС с учетом  износа составила 62 300 рублей.

Истец 04.07.2017 обратился к ответчику с претензией  о выплате   страхового возмещения, включая расходы  по составлению и направлению претензии,  а также неустойки за просрочку выплаты страхового  возмещения в полном объеме. 

Поскольку размер страхового возмещения, неустойки  выплачен не был, Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто»  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 83 300 рублей страхового возмещения, 91 581 неустойки, 62 300 неустойки за период с  02.08.2017 до момента фактического исполнения, государственной пошлины в размере  6246 рублей. 

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Заключение договора уступки права (требования) по долгу (цессия) от 02.2017 №500/17 не противоречит требованиям пункта 1 статьи 382, статьи 384  ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014                 № 223-ФЗ (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ). 

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю «ВАЗ 21102» г/н 

<

***> в результате ДТП 01.02.2017, определен истцом на основании экспертного заключения №500-2017 от 15.06.2017, составленного экспертом-техником ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа составила 62 300 рублей. 

Пунктом 1 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из имеющихся в деле документов, усматривается, что эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером № 1588.

Представленное истцом экспертное заключение №500-2017 от 15.06.2017 составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 09.02.2017. 

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП и извещении о ДТП, составленных непосредственно после ДТП. 

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, в том числе в части порядка расчетов стоимости восстановительного ремонта, ответчик в материалы дела не представил. 

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении, не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет с учетом износа 62 300 рублей. 

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление экспертного заключения №500-2017 от 15.06.2017 истцом оплачено 16 000 руб., что подтверждается платежным поручение6м №2676 от 15.06.2017.

Доказательств выплаты ответчиком истцу вышеуказанной суммы в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 62 300 рублей стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 16 000 руб. расходов за составление экспертного заключения – итого на общую сумму 78 300 рублей. 

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ). 

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу положений п. 14 статьи 21 Закона об ОСАГО, разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты, а является убытками потерпевшего, подлежащими возмещению страховщиком сверх страховой выплаты.

Поскольку расходы на проведение экспертизы не входят в состав страховой выплаты, то, как следует из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня), исчисляемая именно от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, на указанные расходы начислению не подлежит.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 08.03.2017 по 01.08.2017 в размере 91 581 рубля, за период с 02.08.2017 до момента фактического  исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 62 300 рублей за каждый  день просрочки. 

Материалы дела свидетельствуют, что 20-ти дневный срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истек 08.03.2017 (претензия получена 13.02.2017, следовательно, 20-дневный срок начинает течь с 13.02.2017, просрочка платежа составила 147 дней.

Суд первой инстанции верно рассчитал неустойку: (62 300 рублей  (сумма страхового возмещения) х 1% х 147) = 91 581 рубля.

Основания для снижения размера неустойки отсутствуют. 

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка подлежит начислению с 02.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства  по выплате страхового  возмещения в сумме  62 300 рублей исходя из ставки 1% за каждый день  просрочки. 

Таким образом, общий размер неустойки составляет         91 581 рубля, а также неустойка, начисленная с 02.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства  по выплате страхового  возмещения в сумме  62 300 рублей исходя из ставки 1% за каждый день  просрочки. 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на возможность снижения  размера неустойки.

Проанализировав обстоятельства дела,  суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения требований ответчика. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом области в полном объеме, государственная пошлина в сумме 6096  рублей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности.

При производстве настоящего дела судом первой инстанции было учтено, что заявление однотипным  с другими аналогичными заявлениями по смежным делам, в связи с чем, не имеет  особой правовой и фактической сложности,  упрощенным порядком рассмотрения спора. 

Сложностей при сборе доказательств, как и рассмотрения дела, не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что составление заявления по настоящему делу вызвало длительной подготовки. 

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 №5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 6 000 рублей. 

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.106 АПК РФ расходы истца на отправку искового заявления ответчику (82 рубля) являются судебными, подтверждены  почтовыми квитанциями и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме 82 рубля.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Контакт-Авто» подлежат взысканию  62 300 руб. – страхового возмещения, 160000 руб. – расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 91 581 руб. – неустойки за период с 08.03.2017 по 01.08.2017, неустойку, начисленную с 02.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 62 300 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, а также 12 096 руб. судебных расходов, из них 6 096 руб. – по оплате государственной пошлины, 6 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2017 по делу № А36-9797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

 

Судья                                                                          А.И. Протасов