ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2017

                      Дело № А40-170552/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  22.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Комоловой М.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» - Шевалье С.В., по доверенности от 16 мая 2017 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Еврокаскад» - ФИО2, по доверенности от 03 августа 2017 года;

рассмотрев 15.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Еврокаскад» 

на решение от 19 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Паньковой Н.М.,

на постановление от 14 августа 2017 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповой В.С.,

по иску Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Еврокаскад», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества  с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (далее – Внешэкономбанк) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Еврокаскад» (далее – ООО «Фирма «Еврокаскад»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества  с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов», о взыскании:

- по кредитному соглашению № 110100/1005 от 04.12.2008: просроченный основной долг в размере 7 846 160 евро; просроченные проценты в размере 3 505 647,20 евро; неустойку, начисленную на просроченный основной долг, в размере 1 334 566,11 евро; неустойку, начисленную на просроченные проценты, в размере 1 206 212,80 евро; а также неустойку на непогашенную задолженность в размере 96 180, 59 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения судебного акта;

- по кредитному соглашению № 110100/1006 от 04.12.2008: просроченный основной долг в размере 1 582 873 136 руб. 92 коп.; просроченные проценты в размере 892 823 086 руб. 13 коп.; неустойку, начисленную на просроченный основной долг, в размере 269 233 461 руб. 86 коп.; неустойку, начисленную на просроченные проценты, в размере 344 923 570 руб. 65 коп.; а также неустойку на непогашенную задолженность в размере 20 964 488 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Фирма «Еврокаскад» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 19 мая 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 августа 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

02 ноября 2017 года в адрес суда поступили письменные пояснения Внешэкономбанка, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва на кассационную жалобу, поскольку представлены доказательства их заблаговременного направления в адрес сторон.

Судами установлено, что 04.12.2008 Внешэкономбанк (Кредитор) и ООО «Волжский завод строительных материалов» (Заемщик)  заключили кредитные соглашения № 110100/1005 (№1005) и №110100/1006 (№1006), в соответствии с пунктами 1.1 которых Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 7 846 160 Евро и в размере 1 582 873 136,92 руб. соответственно, а Заемщик обязался в установленные Соглашением сроки (84 месяца с даты подписания соглашения с уплатой 10% годовых и 12, 63% годовых) возвратить Кредит, уплатить Банку проценты за пользование Кредитом и исполнить другие обязательства по Соглашению в соответствии с условиями,  предусмотренными Соглашением.

В качестве обеспечения возврата заемных денежных средств по Кредитным соглашениям № 1005 и № 1006 между Истцом и ООО «Фирма «Еврокаскад» (поручитель) были заключены договоры поручительства: № 110100/1005-ДП от 04.12.2008 и № 110100/1006-ДП от 04.12.2008, в соответствии с пунктами 1.1 которых ответчик обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Волжский завод строительных материалов» всех платежных обязательств Должника перед Кредитором, возникших из Кредитных соглашений №№ 1005, 1006.

В связи с тем, что Заемщик допустил просрочку по оплате задолженности по Кредитным соглашениям №№ 1005, 1006, Кредитор 24.06.2016 направил в адрес Заемщика и Поручителя письма с требованием погасить задолженность по Кредитным соглашениям, включая основной долг, просроченные проценты, а также предусмотренную Кредитными соглашениями неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Поскольку в добровольном порядке заемщиком и поручителем долг не был погашен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности наличия и размера задолженности по кредитным соглашениям, а также отсутствия доказательств ее погашения заемщиком либо поручителем.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО «Фирма «Еврокаскад» ссылалось на то, что решение первой инстанции по настоящему спору непосредственно затрагивает права и обязанности не привлеченных к участию в деле других поручителей – физических лиц, которые также являются залогодателями по договорам залога, обеспечивающим исполнение кредитных соглашений №1005 и №1006.

Между тем, как указал заявитель, в силу ст. 364 ГК РФ указанные лица вправе возражать по требованиям кредитора как поручители.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что суд не рассмотрел заявленное им ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы для проверки представленного истцом расчета, а также не принял во внимание контррасчет ООО «Фирма «Еврокаскад».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

04.12.2008 Внешэкономбанк (Кредитор) и ООО «Волжский завод строительных материалов» (Заемщик) заключили кредитное соглашение № 110100/1005, в соответствии с п. 1.1 которого Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 7 846 160 Евро, а Заемщик обязался в установленные Соглашением сроки (84 месяца с даты подписания соглашения с уплатой 10% годовых) возвратить Кредит, уплатить Банку проценты за пользование Кредитом и исполнить другие обязательства по Соглашению в соответствии с условиями, предусмотренными Соглашением.

04.12.2008 Внешэкономбанк (Кредитор) и ООО «Волжский завод строительных материалов « (Заемщик) заключили кредитное соглашение № 110100/1006, в соответствии с п. 1.1 которого Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1 582 873 136,92 руб. (с учетом заключенных дополнений), а Заемщик обязался в установленные Соглашением сроки (84 месяца с даты подписания соглашения с уплатой 12,63% годовых) возвратить Кредит, уплатить Банку проценты за пользование Кредитом и исполнить другие обязательства по Соглашению в соответствии с условиями, предусмотренными Соглашением.

В качестве обеспечения возврата заемных денежных средств по Кредитным соглашениям № 1005 и № 1006 между Истцом и ООО «Фирма «Еврокаскад» (поручитель) были заключены договоры поручительства: № 110100/1005-ДП от 04.12.2008 и № 110100/1006-ДП от 04.12.2008,  в соответствии с пунктами 1.1 которых ответчик обязался нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение Заемщиком всех платежных обязательств должника перед кредитором, возникших из Кредитных соглашений № 1005, № 1006.

Судами установлен факт перечисления Внешэкономбанк денежных средств по кредитным соглашениям, ненадлежащее исполнение ООО «Волжский завод строительных материалов» принятых на себя по вышеуказанным кредитным соглашениям обязательств, факт направления требований о погашении задолженности как основному заемщику, так и поручителю.

Из представленного истцом расчета, проверенного судами первой и апелляционной инстанций, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет:

- по кредитному соглашению № 110100/1005 от 04.12.2008: просроченный основной долг в размере 7 846 160 евро; просроченные проценты в размере 3 505 647,20 евро; неустойку, начисленную на просроченный основной долг, в размере 1 334 566,11 евро; неустойку, начисленную на просроченные проценты, в размере 1 206 212,80 евро; а также неустойку на непогашенную задолженность в размере 96 180, 59 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения судебного акта;

- по кредитному соглашению № 110100/1006 от 04.12.2008: просроченный основной долг в размере 1 582 873 136 руб. 92 коп.; просроченные проценты в размере 892 823 086 руб. 13 коп.; неустойку, начисленную на просроченный основной долг, в размере 269 233 461 руб. 86 коп.; неустойку, начисленную на просроченные проценты, в размере 344 923 570 руб. 65 коп.; а также неустойку на непогашенную задолженность в размере 20 964 488 руб. 96 коп.

С учетом установленного, исходя из условий кредитных соглашений и договоров поручительства, арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных Внешэкономбанк требований и о наличии оснований для их удовлетворения в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют кредитору право предъявления требований как ко всем должникам совместно, так и к любому из них в отдельности, как полностью, так и в части.

Таким образом, с учетом рассматриваемых в настоящем деле требований, привлечение к участию в деле должника, остальных поручителей и залогодателей по кредитным обязательствам является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении настоящего спора к участию в деле был привлечен должник (ООО «Волжский завод строительных материалов») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку последний являлся основным должником по кредитным обязательствам.

Доказательств, что остальные поручители и залогодатели производили погашение задолженности, заявителем не было представлено.

Таким образом, доводы относительно необходимости безусловного привлечения иных третьих лиц, за исключением ООО «Волжский завод материалов», правомерно признаны судом апелляционной инстанции  необоснованными.

В рамках рассматриваемого спора со стороны истца был представлен расчет задолженности, который являлся предметом исследования судов.

Помимо этого, судами был исследован и контррасчет, представленный ответчиком, что следует из текста судебных актов.

Разница в расчетах состоит в том, что ответчиком указан иной период начисления процентов за пользование кредитом, а также в алгоритме исходил из количества дней в году – 366, при этом правомерность применения такого расчета и периодов  в суде первой и апелляционной инстанции он не обосновал, в связи с чем суды признали расчет истца правильным с учетом условий кредитных соглашений.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку выводов судов.

Что касается ходатайства о проведении экспертизы, то оно было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что следует из протокола судебного заседания от 28 марта 2017 года – 04 апреля 2017 года, при этом суд округа отмечает, что экспертиза назначается в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, тогда как в данном случае расчеты и контррасчеты могут быть проверены как судом, так и сторонами самостоятельно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по делу № А40-170552/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:М.В. Комолова

 

 Е.А. Зверева