ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70044/2017-ГК

Дело № А40-68022/17

г. Москва

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Сатурн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года 

по делу № А40-68022/17, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО "Сатурн" 

к АО "Алма Банк"

третьи лица: 1) ООО «ТехАвтоЮг» 2) ООО «ПАМ» 3) ООО «АПТ Рус» 4) ООО «Север Авто С» 5) ООО «АР-продактс» 6) ООО «Ликтор» 7) ООО «Центринвест»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Спесивое В.В. (по доверенности от 29.03.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 11.01.2018)

от третьих лиц: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л

ООО «Сатурн» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Алма Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 026 598,14 руб. и о признании незаконными действий по начислению процентов за пользование рассрочкой по договору купли-продажи № 3-ОМ от 30.12.2011г. начиная с 01.06.2016г. и действий по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета в счет уплаты процентов за пользование рассрочкой по договору купли-продажи № 3-ОМ от 30.12.2011г. начиная с 05.07.2014г. и о запрете осуществлять начисление процентов за пользование рассрочкой по договору купли - продажи № 3-ОМ от 30.12.2011г. и безакцептное списание денежных средств с расчетного счета, в счет уплаты процентов за пользование рассрочкой по договору купли-продажи № 3-ОМ от 30.12.2011г.

Решением суда от 23 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что все необходимые отменительные условия не наступили, пункт 3.4 Соглашения до настоящего времени не вступил в силу и обязанность уплачивать Проценты за рассрочку до настоящего времени у Истца не прекратилась. 

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит принять отказ от части изложенных в исковом заявлении требований, а именно:

«1. Признать незаконными действия Акционерного общества «Алма Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по начислению Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процентов в связи с рассрочкой по Договору № 3-ОМ купли-продажи от 30.12.2011 г., начиная с 01.03.2014 г. до 28.02.2017 г. (включительно), и по безакцептному списанию денежных средств с расчётного счёта Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) №40702810500000004747, открытого в Акционерном обществе «Алма Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в счёт уплаты процентов за пользование рассрочкой по Договору № 3-ОМ купли-продажи от30.11.2011 г., начиная с 04.04.2014 г. до 04.04.2017 г. (включительно).

2.Взыскать с Акционерного общества «Алма Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в общем размере 2 026.598-14 (два миллиона двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто восемь и 14/100) рублей за период с 05.07.2016 г. до 06.03.2017 г.

3.Взыскать с Акционерного общества «Алма Банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде государственную пошлину, уплаченной за подачу искового заявления в размере 39.132-99 (тридцать девять тысяч сто тридцать два и 99/100) рублей.»  

Отменить Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 г. по делу № А40-68022/2017 в части и вынести новый судебный акт по делу № А40-68022/2017, удовлетворив требования  ООО «Сатурн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «Алма Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части, а именно:

Признать незаконными действия Акционерного общества «Алма Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по начислению Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процентов в связи с рассрочкой по Договору № 3-ОМ купли-продажи от 30.12.2011 г., начиная с 01.03.2017 г., и по безакцептному списанию денежных средств с расчётного счёта Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) №407028105(30000004747, открытого в Акционерном обществе «Алма Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в счёт уплаты процентов за пользование рассрочкой по Договору № 3-ОМ купли-продажи от 30.11.2011 г., начиная с 05.04.2017 ги запретить Акционерному обществу «Алма Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществлять начисление Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процентов в связи с рассрочкой по Договору № 3-ОМ купли-продажи от 30.12.2011 г. и безакцептное списание денежных средств с расчетного счёта Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) №40702810500000004747, открытого в Акционерном обществе «Алма Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в счёт уплаты процентов за пользование рассрочкой по Договору № 3-ОМ купли-продажи от 30.12.2011 г.».

          Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда от 23 ноября 2017 года подлежащим частичной отмене в связи с принятием частичного отказа от иска.

Как усматривается из материалов судебного дела, 30.12.2011 г. между АКБ «Первый инвестиционный» (ЗАО) (в настоящее время в результате приведения Устава в соответствие с требованиями законодательства переименовано в АО «Алма Банк») и ООО «Сатурн» был заключён Договор № 3-ОМ купли-продажи, в соответствии с условиями которого 01.02.2012 г. на основании акта приема-передачи к Договору Ответчик передал в собственность Истца помещение общей площадью 1 305,2 кв. м с инвентарным номером 45:290:002:000183700:0005, расположенное по адресу: 

<

...> д. I, цена которого составила 91 550 000,00 рублей.

На основании статьи 2 п.1 абз. 2 Договора Истец обязался уплачивать Ответчику цену Помещения частями в рассрочку в соответствии с установленным Договором графиком платежей, причём Договором было установлено, что проценты на цену Помещения в связи с рассрочкой начислению не подлежат.

Право собственности Истца на Помещение было зарегистрировано 26.01.2012 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АН № 610326 от 26.01.2012 г.

30.07.2013 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с условиями которого в п. 1 ст. 2 Договора были внесены изменения.

На основании п. 2 Дополнительного соглашения в Договор было включено условие о том, что в связи с рассрочкой уплаты цены Помещения с даты заключения Дополнительного соглашения на остаток задолженности по Договору подлежат начислению проценты в размере двух пятых ставки рефинансирования Банка России, которые уплачиваются ежемесячно, не позднее 5 числа следующего календарного месяца.

Уплата процентов в связи с рассрочкой уплаты цены Помещения по Договору осуществлялась Истцом ежемесячно (не позднее 5 числа календарного месяца, следующего за месяцем, за который начислялись проценты) посредством безакцептного (без распоряжения Истца) списания Ответчиком денежных средств с расчётного счёта Истца.

Судом не принят довод Истца о прекращении действия Дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2013 к Договору купли-продажи № 3-ОМ от 30.12.2011.

Материалы дела не содержат доказательств того, что дополнительные соглашения Сторонами расторгались по соглашению Сторон или в одностороннем порядке.

В качестве основания своих исковых требований ООО «Сатурн» указывает п. 3.4 многостороннего Соглашения от 30.07.2013 между АО «Алма Банк», ООО «АР-продактс», ООО «Ликтор», ООО «Сатурн», ООО «Центринвест» (далее - Соглашение).

Тем не менее, в соответствии с п. 3.4 Соглашения в случае если группа компаний «ПАМ» не пользуется кредитами Продавца, либо пользуется в том объеме, который не позволяет предоставить компенсацию, компенсация не предоставляется, дополнительные соглашения являются расторгнутыми и прекратившими свое действие начиная с того месяца, в котором не была предоставлена компенсация. Данный пункт применяется начиная с даты окончания переходного периода согласно п. 3.6 настоящего Соглашения».

Согласно п. 3.6 Соглашения на основании плана погашения кредитов по кредитным договорам группы компаний «ПАМ» стороны дополнительным соглашением к настоящему Соглашению определят:

период с даты подписания настоящего Соглашения, в течение которого компенсация не предоставляется в полном объеме (далее - «переходный период»);

срок, в течение которого должна быть предоставлена компенсация за прошедший переходный период в необходимом объеме.

В полном объеме компенсация предоставляется начиная с даты окончания переходного периода.

Таким образом, условия пункта 3.4 Соглашения представляют собой сделку под отменительным условием.

Согласно п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Прекращение обязанности уплачивать Проценты за рассрочку было поставлено Сторонами в зависимость от наступления всех нижеследующих обстоятельств:

согласование отдельным дополнительным соглашением к Соглашению вышеуказанного «переходного периода»;

истечение срока данного «переходного периода»;

неиспользование кредитов Ответчика со стороны группы компаний «ПАМ» по окончании данного «переходного периода» в том объеме, который позволяет предоставить компенсацию.

Указанное п. 3.6 Соглашения дополнительное соглашение об определении «переходного периода» между Сторонами не заключалось до настоящего времени.

Таким образом,  все необходимые отменительные условия не наступили, пункт 3.4 Соглашения до настоящего времени не вступил в силу и обязанность уплачивать Проценты за рассрочку до настоящего времени у Истца не прекратилась. 

Довод истца о том, что «Недобросовестное поведение Ответчика, выразившееся в неразработке и непредоставлении Группе компаний «ПАМ» и иным сторонам Соглашения Плана погашения кредитов по кредитным договорам, воспрепятствовало любой возможности заключения дополнительного соглашения о переходном периоде» отклоняется судебной коллегией, поскольку условия Соглашения не устанавливают лицо, которое обязано разработать указанный План. Таким образом, довод жалобы не соответствует норме ч. 1 ст. 431 ГК РФ.

Кроме того, каждое юридическое лицо самостоятельно определяет стратегию своей хозяйственной деятельности, в том числе, свою потребность в кредитных ресурсах, в допустимых для заёмщика сроках погашения кредитов. Кредитование осуществляется на основании добровольных заявок потенциальных заёмщиков в банки о выдаче им кредитов. Банк не может определять за заёмщиков данную потребность. Само по себе право банка отказать в удовлетворении заявки потенциального заёмщика или предложить свои условия не означает, что банк навязывает заёмщику суммы и сроки кредитования и что заёмщик безусловно принимает эти условия по причине того, что их предложил банк.

Ответчик, даже будучи «профессиональным участником отношений по кредитованию», не может составить указанный План, если ему не предоставлены заемщиками вводные требуемые заемщикам параметры (субъекты кредитования, суммы кредитования, сроки кредитования, процентные ставки, соответствие данных параметров суммам и срокам погашения Процентов за рассрочку).

Ни Истец, ни третьи лица, входящие в Группу компаний «ПАМ» (ООО «ТехАвтоЮг», ООО «ПАМ», ООО «АПТ Рус», ООО «Север Авто С»), не представили в суды доказательства, что они в 2013 году просили Ответчика (банк) свести заявки на получение кредитов в определённый «План погашения кредитов» в целях выполнения п. 3.6 Соглашения. Соответственно, указанные лица не представили в суды доказательства, что Ответчик уклонялся от согласования Плана на основании полученного от этих лиц проекта. 

Заявленный судом отказ от иска судебная коллегия принимает только в отношении требования имущественного характера о взыскании 2 026 598,14 руб. неосновательного обогащения за период с 05.07.2016г. по 06.03.2017г.

В остальной части предложенная истцом редакция отказа от требования неимущественного характера по сути означает изменение данного искового требования, а не отказ от него, что нарушает порядок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.3 ст.266 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 49, 150 266-268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года по делу № А40-68022/17 в части  отказа в иске о взыскании 2 026 598 руб. 14 коп. неосновательного обогащения отменить.  Производство по делу в части взыскания 2 026 598 руб. 14 коп. неосновательного обогащения прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года по делу № А40-68022/17 оставить без изменения.

Возвратить ООО "Сатурн" 33 132 руб. 99 коп. госпошлины  уплаченной по платежному поручению № 40 от 28.03.2017  из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Д.Н. Садикова

Н.И. Левченко

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.