ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2453/2018, 18АП-2452/2018

Дело № А07-24680/2014

04 апреля 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу № А07-24680/2014 (судья Гумерова З.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные и инженерные технологии» (далее – ООО «СМИТ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5 (далее – временный управляющий ФИО5)

Решением суда от 29.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении руководителей должника - ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 357 606,38 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.01.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) заявление ФИО6 удовлетворено.

С определением суда от 29.01.2018 не согласились ответчики и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что выводы истца о подлоге приходно-кассовых ордеров являются несостоятельными,  у заявителя были запрошены все имеющиеся у нее квитанции к приходным кассовым ордерам. Размер субсидиарной ответственности оценивается заявителем в размере той суммы, которая образуется из включенной в реестр задолженности конкурсного кредитора ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», задолженности зареестрового кредитора – ФИО6 и текущих платежей в пользу ФИО7, вознаграждения и расходов конкурсного управляющего по делу. Из актов сверки, заявления, задолженность ООО «СМИТ» перед ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» возникла в 2011, до назначения на должность руководителем ФИО3 Оснований, предусмотренных пунктом 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения ее к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве распространяется именно на руководителя, а не на иных работников общества. Для привлечения участников общества к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить факт того, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий или бездействия контролирующих лиц должника, а именно: причинен вред имущественным интересам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона. Доказательств совершения участниками таких действий суду не представлено. Суд не указывает, о каком имуществе идет речь, какое имущество не передано и не найдено. Управляющий пояснил, что независимо от причин, указанных в заявлении истца, ему ничего не мешало проводить свою работу по формированию конкурсной массы.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что по акту приема-передачи конкурсному управляющему ФИО5 были переданы документы, в том числе за 2014 год. Заявитель являлась с 25.12.2012 директором ООО «СМИТ» и в силу занимаемой должности являлась ответственным за организацию хранения финансовых документов. Определением суда от 18.11.2015 ФИО3 обязана передать конкурсному управляющему ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, 11.01.2016 выдан исполнительный лист. Вынесение определения об истребовании документов было направлено на выполнение всех мероприятий,  предусмотренных процедурой банкротства и обосновано, в том числе, необходимостью проведения дополнительных мероприятий по установлению места нахождения бухгалтерской и иной документации ООО «СМИТ». ФИО2 03.03.2014 приказом была переведена с должности директора общества на должность заместителя директора, а затем 20.03.2015 была уволена с указанной должности. При этом должность заместителя директора не предполагала ответственности за организацию хранения финансовых документов и руководства обществом. Так, ФИО2 работая в должности директора до 03.03.2014, передала документацию только за периоды нахождения ее в должности директора ООО «СМИТ».  ФИО2 на момент признания общества банкротом не являлась его руководителем и не может нести предусмотренную пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве за отсутствие бухгалтерской документации, за искаженную информацию в ней. Доказательств того, что именно по вине ФИО2 затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализация конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

До начала судебного заседания ФИО6 направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения (рег.№ 13862 от 29.03.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении пояснений отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

До начала судебного разбирательства ответчики направили в суд апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью их участия в судебном заседании в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Рассмотрев данные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Явка в судебное заседание не признана судом обязательной, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайство не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Препятствий к рассмотрению жалоб по существу не имеется, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию.

Кроме того, доказательства, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании, ответчиками не представлено.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий, ФИО6 направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие (рег.№13262 от 26.03.2018, рег.№13862 от 29.03.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СМИТ» учреждено 20.08.2007.

Согласно протоколу № 1 собрания участников общества директором общества избран ФИО8.

10.09.2007 общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным номером 1070262000599.

Согласно приказу № 09 от 07.06.2011 по обществу решением участника № 7 от 06.06.2011 директором избран ФИО9

24.12.2012 решением № 8 единственного участника ООО «СМИТ» ФИО10 ФИО9 освобожден от должности директора общества, директором назначена ФИО2

17.03.2014 решением № 2 единственного участника общества, ФИО2 освобождена от должности директора с 17.03.2014.

Решением № 1 от 03.03.2014, единственный участник ФИО10 приняла решение об освобождении директора ФИО2 от исполнения обязанностей, директором общества назначена ФИО3

Решением единственного участника общества ФИО10 от 11.06.2014 № 10 уставный капитал общества увеличен с 52 000 руб. до 72 500 руб. за счет дополнительного вклада ФИО6 После внесения вклада уставный капитал общества распределен следующим образом: ФИО10 - 52 000 руб. (71,72%), ФИО6 - 20 500 руб. (28,28%).

Решением внеочередного собрания участников ООО «СМИТ» от 28.05.2015 директором назначен ФИО11 (далее - ФИО11).

Ссылаясь на то, что не исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, а также печать общества старого образца, а представленная документация содержит заведомо искаженную информацию, не взыскана дебиторская задолженность, ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпунктах 1 и 3 пункта 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2013 активы должника составляли 5283 тыс. руб., в том числе 514 тыс. руб. – запасы, 2972 тыс. руб. дебиторская задолженность, 1568 тыс. руб. – финансовые вложения, 224 тыс. руб. – денежные средства, 5 тыс. руб. - прочие оборотные активы. 

Из отраженных в балансе активов установлено фактическое наличие дебиторской задолженности на сумму 7 307 499,89 руб. (из которой подлежащая списанию – 2 445 684,11 руб., в т.ч. ООО «Техресурс» - 393 087,84 руб., ООО «Руинком» 173 214,55 руб., ООО «Строй МонтажРемонт» - 614 660,30 руб., ООО «Нефтегазсервис» - 6 887,23 руб.).

Документального подтверждения оснований выбытия запасов на сумму 514 тыс. руб. не имеется.

Бухгалтерская отчетность ООО «СМИТ» за 2013 год была подписана и направлена в налоговый орган директором должника – ФИО2

Доказательств списания дебиторской задолженности в целях корректировки данных бухгалтерского учета по окончании налогового периода, материалы дела не содержат.

Согласно протоколу инвентаризации имущества и обязательств ООО «СМИТ» по состоянию на 30.10.2015, в отсутствие иных доказательств затребовано и получено объяснение ФИО2 от 30.10.2015 об использовании недостающих запасов (материалов в сумме 843 616,30 руб.) при производстве работ по объектам на ул. Ст. Халтурина и ул. Плеханова, д.3 в городе Уфа. Выполнялись гарантийные обязательства по строительно- монтажным работам.

Документы, подтверждающие расходование данных строительных материалов на строительство объектов на ул. Ст. Халтурина и ул. Плеханова, д.3 в городе Уфа  в материалах дела отсутствуют, строительные материалы конкурсному управляющему не переданы. Бухгалтерские документы по списанию запасов предоставлены не были.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013 по делу № А07-9833/2013 с ООО «Урал СТС» в пользу ООО «СМИТ» взыскана задолженность по двум договорам на выполнение строительно-монтажных работ № 05/2009/СТР от 21.05.2009 и № 01/2010/СТР от 12.01.2010 в общей сумме 54 655 619,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 984 640,80 руб., начисленные на сумму задолженности за период с 31.12.2010 по 07.06.2013.

На основании заявления ООО «СМИТ» определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу № А76-17148/2013 в отношении ООО «Урал СТС» введена процедура банкротства – наблюдение, требование заявителя в размере 65 640 259,82 руб., подтвержденное вышеуказанным решением суда, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Урал СТС».

Единственным участником ООО «СМИТ» ФИО10 принято решение № 1-ОС/14 от 08.06.2014 о продаже права требования к ООО «Урал СТС», подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013 по делу № А07-9833/2013.

08.06.2014 ООО «СМИТ» (цедент) в лице директора ФИО3 и ФИО12 (далее – ФИО12) (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ООО «Урал СТС» задолженности в сумме 40 640 259,82 руб., в том числе по договору подряда № 01/2010/СТР от 12.01.2010 на общую сумму 18 162 878,52 руб., по договору подряда № 05/2009/СТР от 21.05.2009 на общую сумму 11 492 740,50 руб., пеней в сумме 10 984 640,80 руб., на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013 по делу № А07-9833/2013.

По условиям договора за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в сумме 100 000 руб. Уплата указанной суммы производится цессионарием в течение 100 дней с момента подписания договора (п. 1.2, 3.1 договора).  Цедент не гарантирует взыскание с ООО «Урал СТС» уступленной суммы (п. 4.2 договора). 

27.08.2014 ФИО12 произвел в пользу ООО «СМИТ» оплату по договору цессии в сумме 100 000 руб.

Решением арбитражного суда от 30.06.2014 ООО «Урал СТС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

По договору цессии от 30.12.2014 ФИО12 уступил право требования от ООО «Урал СТС» задолженности в сумме 40 640 259,82 руб. за 100 000 руб. ФИО13

Определением арбитражного суда от 15.03.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Урал СТС» завершено. Из судебного акта следует, что задолженность перед конкурсными кредиторами не погашалась по причине недостаточности имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу № А07-8669/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 08.06.2013, заключенного обществом «СМИТ» с ФИО12

Суд принял во внимание, что при совершении сделки, у ООО «СМИТ» имелись основания полагать, что задолженность ООО «Урал СТС» безденежная, нереальная к взысканию, учитывая длительность просрочки неисполнения обязательств, применение к ООО «Урал СТС» процедуры банкротства и сделанные временным управляющим общества по результатам финансового анализа должника выводы. Убытки ООО «СМИТ» в результате совершения оспариваемой сделки по реализации дебиторской задолженности не причинены, наоборот, общество получило выгоду от данной сделки в размере 100 000 руб., так как конкурсные кредиторы в рамках дела о банкротстве ООО «Урал СТС», в том числе правопреемники ООО «СМИТ», не получили даже частичного удовлетворения своих требований в связи с недостаточностью имущества должника

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу № А07-13804/2015 признан недействительным договор на оказание юридических услуг от 25.02.2013, заключенный между ООО «СМИТ» и ИП ФИО4 Суд установил, что договор на оказание юридических услуг от 25.02.2013 не мог быть подписан ранее 04.02.2014; оспариваемый договор был заключен после завершения производства по делу №А07-9833/2013 и услуги по указанному договору ФИО4 ООО «СМИТ» не оказывала и оказывать не могла. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что со стороны как ФИО4, так и директора ООО «СМИТ» ФИО2 имело место злоупотребление правом при заключении договора об оказании услуг от 25.02.2013, при этом, злоупотребляя правами ФИО4 и ФИО2 заключили мнимую сделку, в целью искусственного создания задолженности ООО «СМИТ» перед ИП ФИО4

Из материалов дела № А07-24680/2014 усматривается, что определением арбитражного суда от 14.02.2017 на основании заявления ФИО4 ее требования в размере 6 574 025,98 руб. исключены из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.01.2016 по делу № А07-28455/2015 принят отказ общества «СМИТ» от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО14 о взыскании задолженности в размере 3 580 000 руб.; производство по делу прекращено.

В отношении недостачи по материалам ИП ФИО14 на сумму 3 580 000 руб. конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве отметил, что после проведения инвентаризации при взыскании данной задолженности в судебном порядке ИП ФИО14 были представлены товарные накладные за период 26.12.2013 – 25.03.2014 на сумму 3 580 000 руб. поставленного товара, однако на момент проведения инвентаризации (30.10.2015) товар отсутствовал.

В соответствии с договором о восстановлении бух. учета от 16.09.2015, обществом ограниченной ответственностью «Стройинвест» проведено восстановление документации, переданной по акту приема-передачи от 16.09.2015 арбитражному управляющему, в соответствии с электронной базой (1С 8.2) в отношении кассовых документов; установлен факт недостачи денежных средств на сумму 117 000 руб., не подтвержденные квитанциями к ПКО с основанием «Принято от ФИО2», о чем свидетельствует бухгалтерская справка за исх. № 35 от 07.06.2017.

В результате проведенной дополнительной сверки приходно-кассовых ордеров по электронной базе с оригиналами квитанций к ПКО, сохранившимися у ФИО2, ООО «Стройинвест» выявлена недостача по внесению ФИО2 денежных средств в размере 117 000 руб. (временная финансовая, материальная помощь), о чем составлена бухгалтерская справка №№ 35,36 от 07.06.2017.

Вместе с тем основания внесения ей денежных средств не раскрыты.

Доказательств возвращения указанных денежных средств на счет (либо в кассу) общества или их получения с целью совершения гражданско-правовых сделок не представлено. Факт расходования полученных денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственные цели общества допустимыми доказательствами не подтвержден.

После возбуждения дела о банкротстве должника ФИО2 и ООО «СМИТ» в лице ФИО15 подписан акт взаимозачета от 30.12.2014 на сумму 885 730 руб.

Согласно данному акту, ООО «СМИТ» погашает задолженность перед ФИО2 на сумму 885 730 руб. за поставленный по накл. № 00 25.06.2013 а/м ЗИЛ, а ФИО2 погашает задолженность перед ООО «СМИТ» на сумму 885 730 руб. за полученные денежные средства 30.09.2013.

Между тем первичные документы, подтверждающие задолженность ООО «СМИТ» перед ФИО2, являющуюся предметом зачета, не представлены.

В связи с этим суд счел доказанным факт направленности действий ФИО2 и ФИО15 на сокрытие активов должника, и как следствие, основания для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом судом учтено, что указанные лица неоднократно представляли документы, касающиеся деятельности должника конкурсному управляющему по актам приема-передачи.

Факты образования задолженности в период осуществления полномочий предыдущим руководителем должника сами по себе не подтверждают отсутствие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО15 к ответственности с учетом вышеустановленных обстоятельств.

Ответчики, будучи руководителями должника, должны были исполнять обязательные требования закона, касающиеся составления, ведения, хранения бухгалтерской и иной документации должника. 

Неисполнение руководителями возложенных на них обязанностей по передаче документации, имущества конкурсному управляющему привело к невозможности проведения мероприятий по взысканию задолженности, и соответственно, формированию конкурсной массы и удовлетворению требования кредиторов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Причинно-следственная связь между отсутствием документации, имущества и невозможностью удовлетворения требований кредиторов установлена судом. В результате совершенных действий конкурсные кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет выбывшего имущества.

Судом первой инстанции, с учетом представленных в дело доказательств, обосновано установлено наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционными жалобами в суд ФИО3 т ФИО2 уплатили государственные пошлины в размере 3000 руб. каждая (л.д. 12, 26 т. 3). Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная заявителями государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу № А07-24680/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. – излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру от 05.02.2018.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 руб. – излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру от 05.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Бабкина 

И.В. Калина