ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-54/2023

г. Красноярск

26 мая 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу административной комиссии города Ачинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «21» марта 2023 года по делу  № А33-54/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии города Ачинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, комиссия) о признании незаконным постановления от 15.11.2022 №521/50(2022).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2023 года заявление удовлетворено, постановление комиссии от 15.11.2022 № 521/50(2022) признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что комиссия надлежащим образом уведомила общество о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. При этом в настоящем деле поводом к возбуждению дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие признаков административного правонарушения, что подтверждается актом осмотр территории от 19.09.2022.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе комиссии приложены дополнительные документы: дело об административном правонарушении №521/50(22) на 58 листах.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Указанные дополнительные доказательства не подлежат фактическому возвращению ответчику, поскольку представлены в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 24:43:0111020:26 принадлежит на праве собственности ООО «Центр С».

В ходе осмотра территории г.Ачинска выявлено правонарушение, выразившееся в том, что зафиксировано наличие надписей, печатной продукции на ограждении   земельного   участка   с   кадастровым   номером   24:43:0111020:26, расположенного по адресу: 

<

...> (со стороны ул.Зверева, со стороны дома № 16 м-на 8, со стороны МБДОУ «Д/с № 8», со стороны ТЦ «Никольский», со стороны ул.Ленина), отсутствие скоса травы на земельном участке (со стороны ул.Зверева), наличие повреждений ограждения, наличие мусора на земельном участке со стороны МБДОУ «Д/с № 8»).

Ответчик пришел к выводу, что ООО «Центр С» не обеспечивает содержание, своевременную и качественную уборку принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 24:43:0111020:26, расположенного по адресу: 

<

...>, допустило складирование бытового мусора на принадлежащем ему земельном участке, не проводит работы по надлежащему содержанию ограждения земельного участка, не обеспечивая проведение его ремонта, не обеспечивает устранение нанесенных на ограждение участка надписей, печатной продукции, не осуществляет обрезку нависающих деревьев, о чем составлен протокол от 20.10.2022

Постановлением комиссии от 15.11.2022 ООО «Центр С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и  оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, а также доказательства наличия события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Таким образом, единственным основанием вынесения постановления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте вынесения постановления, наличие у административного органа на дату совершения процессуального действия (вынесения постановления) информации о надлежащем извещении лица; при этом обязанность по надлежащему извещению лица, привлекаемого к ответственности, о дате, времени и месте, лежит на административном органе.

Доказательства, подтверждающие факт извещения ООО «Центр С» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в настоящем деле отсутствуют доказательства соблюдения комиссией процедуры привлечения к административной ответственности.

Указанное нарушение является существенным и является самостоятельным основанием для признания постановления комиссии от 15.11.2022 недействительным.

Доводы комиссии о надлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, документально не подтверждены.

Кроме того, частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, наличие события административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо отсутствии состава административного правонарушения. Таким образом, в рамках настоящего дела комиссия должна была представить доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения. Недоказанность указанного события влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вопреки позиции комиссии, ответчиком материалы дела об административном правонарушении не представлены.

Таким образом, наличия события вменяемого правонарушения комиссией не доказано, что свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о необходимости отмены оспариваемого постановления.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для признания недействительным постановления комиссии от 15.11.2022 и по другим основаниям.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в КоАП РФ» статья 28.1 КоАП РФ дополнена частью 3.1, согласно которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием в статье 28.1 КоАП положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – ФЗ №248) или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе фиксация административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из оспариваемого постановления следует, что осмотр проведен 19.09.2022, протокол об административном правонарушении составлен 20.10.2022, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2  статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», выявленного в ходе осмотра территории г.Ачинска. С учетом изложенного, на момент возбуждения дела об административном правонарушении вышеизложенные положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ являлись действующими. К исключениям, предусмотренным частями 3.2-3.5 статьи 28.1 КоАП спорные правоотношения не относятся.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131) к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения.

Как следует из статьи 17.1 Федерального закона № 131 органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 1 ФЗ №248 муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 ФЗ №248 для вида муниципального контроля порядок организации и осуществления муниципального контроля устанавливается положением о виде муниципального контроля, утверждаемым представительным органом муниципального образования. К полномочиям органов местного самоуправления в области муниципального контроля относятся организация и осуществление муниципального контроля на территории муниципального образования (пункт 2 части 1 статьи 6 ФЗ №248). К исключениям, предусмотренным статьями 1 и 2 ФЗ №248, муниципальный контроль за соблюдением обязательных требований в сфере благоустройства не относится.

Решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 04.02.2022 № 20-121р утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Ачинска (далее – Положение о муниципальном контроле),  в соответствии с пунктом 1.3 которого предметом муниципального контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами Правил благоустройства г.Ачинска, утвержденных решением Ачинского городского Совета депутатов, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.

Согласно пункту 1.4 Положения о муниципальном контроле к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением профилактических мероприятий, контрольных мероприятий применяются положения ФЗ №248; Федерального закона № 131. Муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляется администрацией города Ачинска (пункт 1.5. Положения о муниципальном контроле).

Как следует из оспариваемого постановления, событие вменяемого обществу нарушения установлено на основании акта осмотра от 19.09.2022. При этом материалы проверки (решение о проведении проверки, основание для проведения проверки и т.д.) в материалы дела не представлены.

10.03.2022 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление №336), согласно пункту 1  которого в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Указанным постановлением введен мораторий на проведение в 2022 году муниципального контроля в порядке, установленном ФЗ №248.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только после проведения проверки уполномоченным органом местного самоуправления, при этом Постановлением №336 установлен мораторий на проведение контрольных (надзорных) мероприятий в 2022-2023 годах, к исключениям, предусмотренным указанным Постановлением № 336 спорные правоотношения не относятся, следовательно, административный орган не вправе был в силу прямого указания части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждать дело об административном правонарушении в отношении общества.

Ссылка комиссии на возбуждение дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует указание на данное основание для возбуждения дела об административном правонарушении, акт осмотра территории от 19.09.2022 также отсутствует в материалах дела. Более того, комиссией не учтено, что в статью 28.1 КоАП РФ внесена часть 3.1. Как было указано выше, на момент возбуждения муниципальным органом дела об административном правонарушении вышеизложенные положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ являлись действующими. На основании вышеизложенного, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «21» марта 2023 года по делу  № А33-54/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.В. Юдин