ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«15» июня 2023 года Дело № А79-10412/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гущиной А.М.,  

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Прокуратуры Чувашской Республики на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики-Чувашии от 21.02.2023 по делу № А79-10412/2022,  принятое по заявлению первого заместителя прокурора Чувашской  Республики о признании недействительным решения Управления  Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о  государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные  документы юридического лица, связанных с внесением изменений в  сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном  реестре юридических лиц на основании заявления общества с ограниченной  ответственностью «Простор» от 16.03.2018 № 2485А,  

с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью  «Простор», ФИО2, ФИО3.  

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры  Чувашской Республики – Шадрина О.В. по доверенности от 29.12.2022  сроком действия 1 год.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя  Прокуратуры Чувашской Республики, Первый арбитражный  апелляционный суд установил следующее.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее –  Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2005, о  чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  (правопредшественник Управления Федеральной налоговой службы по  Чувашской Республике) (далее – Управление, регистрирующий орган) в  Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  внесена запись за основным государственным регистрационным номером  1052128050644.  

 Участниками Общества являлись ФИО3  (далее – ФИО3) с 06.12.2017 и ФИО2 (далее -  ФИО2) с 16.01.2013.  

 На общем собрании участников, которое состоялось 23.02.2018,  приняты решения: об увеличении размера уставного капитала Общества до  10 000 000 руб. путем внесения денежных средств от его участников по 2  625 000 руб. каждым и за счет нераспределенной прибыли в размере 4 000  000 руб.; распределении долей между всеми участниками Общества;  утверждении устава Общества в новой редакции с учетом принятого  решения об увеличении уставного капитала; об определении порядка  внесения изменений в Общество.  

 Руководителем Общества ФИО3 07.03.2018 в  регистрирующий орган представлено заявление о государственной  регистрации изменений, вносимых в учредительные документы  юридического лица, по форме № Р13001 со следующим комплектом  документов:  

- устав Общества в новой редакции (2018 год), - протокол общего собрания участников Общества от 23.02.2018 № 1, - чек-ордер об уплате государственной пошлины, 

- свидетельство об удостоверении факта приятия решения органом  управления юридического лица и о составе участников (членов) этого  органа, присутствовавших при принятии данного решения № 21 АА  0841878,  

- бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год, - два приходных кассовых ордера от 22.02.2018 № 72, № 73, 

- нотариально заваренные доверенности на право представления  интересов ФИО2 и ФИО3  

На основании представленных документов регистрирующим органом  принято решение от 16.03.2018 № 2485А о государственной регистрации  изменений в учредительные документы Общества, а именно: увеличении  номинальной стоимости долей всех участников Общества в равных долях  участия в уставном капитале в размере 5 000 000 руб. каждому участнику  

Общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 2182130086807.  

В Прокуратуру Чувашской Республики (далее – прокуратура) из  Управления Министерства внутренних дел по г. Чебоксары (далее - УМВД  России по г. Чебоксары) 10.10.2022 поступила информация о принятии мер  прокурорского реагирования по факту государственной регистрации в  нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Федеральный закон № 14-ФЗ) внесения изменений в сведения о  юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с принятием решения  об увеличении уставного капитала Общества.  

Из информации УМВД России по г. Чебоксары от 06.10.2022 № 36837  следует, что в производстве отдела по расследованию преступлений в сфере  экономики СУ УМВД России по г. Чебоксары находилось уголовное дело   № 12101970001000836, возбужденное 17.06.2021 в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159  Уголовного кодекса Российской Федерации.  

В ходе следствия установлено, что представленные в регистрирующий  орган приходно-кассовые ордера о внесении ФИО3 денежных  средств в размере 5 250 000 руб. за себя и за ФИО2 для  регистрации увеличения уставного капитала Общества как взносы в  уставной капитал Общества являлись фиктивными, при этом фактически  указанные денежные средства не были внесены на счет Общества.  

Прокуратурой в регистрационный орган направлен запрос от  12.10.2022 № 73-27/4571-22-20970001 о предоставлении информации об  обоснованности его действий по принятию решения об увеличении размера  уставного капитала Общества, а также представлении документов.  

Полагая, что порядок и сроки увеличения уставного капитала  Обществом соблюдены не были, а также имело место формальное создание  видимости взноса денежных средств в целях увеличения уставного капитала  Общества, первый заместитель прокурора Чувашской Республики  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения Управления от 16.03.2018 № 2485А о государственной  регистрации изменений, внесенных в учредительные документы  юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о  юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании заявления  Общества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Общество, ФИО2, ФИО3  

Решением от 21.02.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии в удовлетворении заявленного требования отказал.  

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой,  в которой просила решение суда отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что  обстоятельства, связанные с выявленными нарушениями порядка и сроков  

увеличения уставного капитала, установленных Федеральным законом №  14-ФЗ, при государственной регистрации изменений, внесенных в  учредительные документы Общества, стали известны прокуратуре только  21.10.2022, после поступления соответствующей информации из  Управления.  

По мнению прокуратуры, начало течения трехмесячного срока,  предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, следует исчислять с момента, когда по итогам  надзорных мероприятий, окончившихся направлением настоящего  заявления в суд первой инстанции, прокуратуре стало известно об  указанных обстоятельствах, поскольку именно с момента установления  данных обстоятельств, выявления нарушения порядка и сроков увеличения  уставного капитала, у прокуратуры появилась реальная возможность  надлежащим образом предъявить заявленные требования.  

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а также заявило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее  удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в  суд не направили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный  апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

 Часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает право прокурора  обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных  правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной  власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов  Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих  права и законные интересы организаций и граждан в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также  органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный  

правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании  ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий  (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в  течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно  о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок  подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие  в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с  истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным  законом, либо арбитражным судом.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия  прокурора в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 15) даны  разъяснения, согласно которым применительно к части 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение  срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного  правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или  иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта.  Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи  заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть  восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до  истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор  предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и  устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов.  

При этом позднее выявление прокурором нарушений прав  неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не  является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для  обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых  актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку  несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм  Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,  

возникающим из административных и иных публичных правоотношений,  вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела,  то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск  срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства  подлежат удовлетворению судом.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах  применения судами положений главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по  делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главы 24 АПК  РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало  известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании  препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении  обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ,  часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

Пропуск установленного срока обращения в суд не является  основанием для отказа в принятии административного искового заявления  (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд  выясняются в предварительном судебном заседании или судебном  заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом  независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное  ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока  без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении  административного иска (заявления) без исследования иных фактических  обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи  180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).  

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором  или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и  последующее прекращение производства по делу, либо такие  обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу,  наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с  пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором  представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии  основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие  подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю)  разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных  или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут  рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в  суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела,  оспариваемое решение о государственной регистрации изменений в  учредительные документы Общества принято регистрирующим органом  

16.03.2018.  

С настоящим заявлением прокурор обратился в арбитражный суд  14.11.2022, то есть с существенным пропуском установленного частью 4  статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, исчисляемого согласно  разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 7 Постановления № 15, с момента издания  оспариваемого акта.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок  подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если  иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения  уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем  данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока прокурор не  обращался, сообщив суду о том, что наличие в действиях регистрирующего  органа нарушений при государственной регистрации выявлено после  поступления информации из Управления 21.10.2022, в связи с чем срок для  подачи соответствующего заявления не считается пропущенным.  

Довод о необходимости в данном случае исчисления срока для подачи  заявления с момента, когда прокуратуре стало известно о допущенных  нарушениях, правильно отклонен судом первой инстанции как  противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления №  15.  

В любом случае следует иметь в виду, что восстановление сроков  является правом, а не обязанностью судов.  

 При решении вопроса о восстановлении процессуального срока  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и  правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

 В рассматриваемом случае произвольное (без соответствующего  ходатайства и обосновывающих его документов) восстановление  существенно пропущенного срока на обжалование (более 4 лет) не  соответствует принципу правовой определенности, а также нарушает баланс  публичных и частных интересов.  

Поскольку пропуск срока на подачу заявления является  самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении  заявления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал  

прокурору в удовлетворении заявленных требований.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и  всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы  суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

 Прокуратура от уплаты государственной пошлины освобождена. 

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.02.2023  по делу № А79-10412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Прокуратуры Чувашской Республики – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья А.М. Гущина  

Судьи Т.А. Захарова  

 Т.В. Москвичева