1088/2023-180186(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-33825/2023

Дело № А40-230622/22

г. Москва

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  

общества «Регистроникс» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города  

Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-230622/2022 о введении процедуры наблюдения в  

отношении должника – акционерного общества «Регистроникс» (ИНН 

<

***>) (судья  

ФИО2). 

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО3 –  ФИО4 (доверенность); от АО «Регистроникс» - ФИО5 (протокол от  04.02.2019). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное  заседание 29.06.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело  рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

В Арбитражный суд г. Москвы 24.10.2022 поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Регистроникс».  

Определением суда от 11.11.2022 принято заявление ФИО3  о признании несостоятельным (банкротом) АО «Регистроникс», возбуждено производство  по делу № А40-230622/22-46-359Б.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40230622/22-46-359Б заявление ФИО3 о признании  несостоятельным (банкротом) АО «Регистроникс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) признано обоснованным. В отношении акционерного общества  «Регистроникс» введена процедура наблюдения. Признаны обоснованными и включены в  третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО3  

к АО «Регистроникс» обоснованными в размере 268 607 руб. – основной долг. Временным  управляющим АО «Регистроникс» утвержден - ФИО6 (члена СРО АУ  СЗ, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 630102, обл. Новосибирская,  Новосибирск, а/я 67).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО «Регистроникс»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023  года по делу № А40-230622/22, заявление ФИО3 - оставить без рассмотрения, в  виду погашения долга.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  должника поддержал доводы апелляционной жалобы, в свою очередь, представитель  кредитора – против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.  

Поскольку должник не обосновал и не подтвердил наличие объективных  препятствий для приобщения дополнительных доказательств в суде первой инстанции, с  учётом мнения представителя кредитора (возразил против удовлетворения ходатайства) в  удовлетворении ходатайства общества «Регистроникс» о приобщении дополнительных  доказательств отказано.  

Отзыв от ФИО3, письменные пояснения должника приобщены к  материалам апелляционного производства.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке,  предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения (часть 3).  

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов  по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность  не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены  (пункт 2 статьи 3 Закона о несостоятельности).  

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также  

работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о несостоятельности).  

При рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются  следующие процедуры: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление;  конкурсное производство; мировое соглашение (пункт 1 статьи 27 Закона о  несостоятельности).  

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение  вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о  признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего  Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Закона о несостоятельности).  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении  наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении  наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в  случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2  статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено  должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление  должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона  (пункт 3 статьи 48 Закона о несостоятельности).  

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на фактических  обстоятельствах дела и правильном применении норм материального, процессуального  права.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020 по делу № А56-23520/2008,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  14.12.2020, в пользу ФИО3 с АО «Регистроникс» была взыскана  задолженность в размере 1 100 000 руб.  

В связи с частичным погашением задолженности в рамках исполнительного  производства, непогашенный размер задолженности АО «Регистроникс» перед ФИО3 по делу № А56-23520/2008 на момент подачи настоящего заявления составляет  252 600 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.02.2020 по делу № А56-83648/2014, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021, в пользу  ФИО3 с АО «Регистроникс» была взыскана задолженность в  размере 405 169,56 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.09.2020 по делу № А56-79300/2016 в пользу ФИО3  с АО «Регистроникс» была взыскана задолженность в размере 265 129,78 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021  по делу № А56-79300/2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.09.2020 по делу № А56-79300/2016 изменено, в пользу  ФИО3 с АО «Регистроникс» была взыскана задолженность в  размере 658 419,86 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2021  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу №  А56-79300/2016 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.12.2020 по делу № А56-88439/2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021, в пользу  ФИО3 с АО «Регистроникс» была взыскана задолженность в  размере 400 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.05.2021 по делу № А56-80588/2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022, в пользу  ФИО3 с АО «Регистроникс» была взыскана задолженность в  размере 336 417 руб. 58 коп.  

Таким образом, общий размер задолженности (основной долг) АО «Регистроникс»  перед ФИО3 на момент подачи заявления составлял 2 052 607  руб.  

Согласно уточнениям ФИО3 от 13.04.2023, которые были приняты судом в  порядке ст. 49 АПК РФ, должник частично погасил задолженность в размере 514 000 руб.,  таким образом сумма задолженности по состоянию на 13.04.2023 составляла 1 538 607  руб.  

В материалы дела должником представлены доказательства частичного погашения  задолженности в размере 1 270 000 руб.  

Указанный платеж за должника был совершен третьим лицом - ФИО5  

На момент рассмотрения заявления ФИО3 судом первой инстанции  непогашенной остается сумма задолженности в размере 268 607 руб.  

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры  несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника  причитающегося надлежащего исполнения.  

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), правило о минимальном пороговом значении размера  учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное  ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое  ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику,  не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при  наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на  прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой ст. 2 Закона  о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные  правоотношения.  

Как следует из материалов дела, должником в рамках исполнительного  производства № 81161/20/77033-ИП от 30.10.2020 частично была погашена задолженность  перед кредитором, при этом в рамках исполнительных производств № 90918/21/77033-ИП  от 26.08.2021, № 103786/21/77033-ИП от 15.09.2021, № 363/22/77033-ИП от 13.01.2022, №  92168/22/77033-ИП от 14.06.2022 должник не производил погашений задолженности.  

В рамках настоящего дела денежные средства в размере 1 784 000 руб. были  перечислены кредитору за должника третьим лицом.  

Принимая во внимание, что после вступления в законную силу судебных актов о  взыскании задолженности (09.11.2020, 23.03.2021, 02.06.2021, 17.11.2021) должником не  производились платежи кредитору, а также то обстоятельство, что погашение  задолженности за должника осуществляется третьим лицом, суд первой инстанции  пришёл к обоснованному выводу о неудовлетворительном финансовом положении  должника.  

Кроме того, суд правомерно учёл то обстоятельство, что определением  

Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 принято к производству заявление  ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) АО  «Регистроникс» как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.  

Как следует из заявления ФИО7, решением Калининского районного суда  г. Санкт-Петербурга от 30.08.2021 по делу № 2-4696/2021 с должника взысканы денежные  средства в размере 623 104 руб., в том числе 500 000 руб. – основной долг, 1 500 руб. –  убытки, 112 266,42 руб. – проценты пост. 395 ГК РФ, 9 338 руб. – расходы по оплате  государственной пошлины.  

Принимая во внимание что третье лицо за должника частично погасило  задолженность так, чтобы размер основного долга должника перед данным кредитором не  превысил порогового значения, необходимого для подачи заявления о банкротстве, а  также наличие заявления ФИО7 о вступлении в дело о банкротстве, суд первой  инстанции в действиях должника по оплате задолженности после возбуждения  производства по настоящему делу усмотрел злоупотребление (ст. 10 ГК РФ),  направленное на необоснованное избежание процедуры банкротства, поскольку до  момента возбуждения настоящего дела должником с 2020 года не производилось  погашение задолженности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных  правовых оснований для вывода о том, что должник злоупотребляет субъективным  правом. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что должник в период с  ноября 2022 года по апрель 2023 года не предпринял необходимых и достаточных мер для  целей погашения задолженности перед ФИО3 (в частности, посредством  внесения денежных средств на депозит нотариуса с извещением кредитора), который, как  указывает должник, является второй стороной в конфликте с должником по поводу  участия в ином хозяйственном обществе, кроме того, принимая во внимание то  обстоятельство, что в арбитражный суд первой инстанции поступил ряд заявлений о  включении в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что погашение задолженности исключительно для  преодоления порога в 300 000 рублей не может быть истолковано в качестве достаточного  основания для отказа во введении процедуры банкротства в отношении общества  «Регистроникс».  

Доказательства ареста счетов должника в арбитражный суд апелляционной  инстанции не представил, вопреки доводам апелляционной жалобы.  

При этом введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности  добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредитором  или использовать иные способы урегулирования спора, при этом заключение мирового  соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре  банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).  

То обстоятельство, что должник предположительно погасил задолженность перед  ФИО3 (в приобщении дополнительных доказательств отказано – статья 268  АПК РФ), не свидетельствует о платежеспособности должника. Более того, на момент  введения процедуры указанная выше задолженность имела место, погашена не была.  Действия, произведённые должником после вынесения обжалуемого определения, не  могут быть приняты во внимание в ходе проверки законности и обоснованности  обжалуемого судебного акта.  

Нахождение общества «Регистроникс» и ФИО3 в состоянии конфликта  (по вопросу участия в другом хозяйственном обществе) не изменяет факта наличия  оснований для введения процедуры банкротства (принимая во внимание наличие ряда  требований иных кредиторов), а также не ограничивает общество «Регистроникс» права,  возможности погасить задолженность перед существующими кредиторами, в результате  чего прекратить производство по настоящему делу о несостоятельности.  

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 51735 от  

21.02.2023, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 210 000 руб. на  депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы для финансирования процедур  несостоятельности (банкротства) в отношении должника.  

Кроме того в материалы дела представлено согласие ФИО3 на  финансирование процедуры в размере не превышающем 210 000 руб.  

СРО АУ СЗ представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения временным управляющим должника.  

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она  соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Возражения против утверждения указанного арбитражного управляющего должник  не заявил (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального  права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции  отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40230622/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи Р.Г. Нагаев  

 О.В. Гажур