﻿444/2019-26687(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-48205/2019

Дело № А12-27099/2018

г. Казань

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,  

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  видео-конференц-связи помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц- связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области  представителей:  

истца – Светловой Т.В., доверенность от 15.01.2019, 

ответчика – Поповой Е.А., доверенность от 26.09.2018,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строй-К-Монтаж»,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019  

(председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А.,  Телегина Т.Н.)  

по делу № А12-27099/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-К- Монтаж» к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о  взыскании убытков  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-К-Монтаж» (далее –  ООО «Строй-К-Монтаж», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», ответчик) о  взыскании убытков в сумме 3 000 000 руб., судебных расходов по оплате  юридических услуг в сумме 30 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018,  оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2019, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Производство по апелляционной жалобе Сиротина Антона Евгеньевича  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018 по делу   № А12-27099/2018 прекращено.  

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит  их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм  материального права.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не  находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как усматривается из искового заявления, между ООО «Строй-К-  Монтаж» (клиент) и ПАО «Промсвязьбанк» (банк) заключен договор  

банковского счета от 06.05.2015 N ДБС 15/001963 на условиях присоединения  клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических  лиц и открыт счет № 40702810601000010463.  

В соответствии с Заявлениями от 13.05.2015 о присоединении к  Правилам обмена Электронными документами по системе «РБВ Оn-Line» в  ПАО «Промсвязьбанк», на регистрацию Владельцев Сертификатов ключа  проверки электронной подписи, о выдаче устройств аппаратной криптографии  (USB-ключа (ключей)) истец присоединяется к действующей редакции Правил  обмена электронными документами по системе «РБВ Оn-Line» и получил  доступ к системе обмена электронными документами «РБВ Оn-Line».  

Истцу выдан сертификат проверки подлинности электронно-цифровой  подписи.  

ООО «СКМ» 07.07.2016 посредством системы дистанционного  банковского облуживания с использованием электронной цифровой подписи  сделало банку 3 распоряжения: платежным поручением № 221 перевести  денежные средства в сумме 200000 рублей со своего счета, на счет получателя   № 42305810640000572419, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москвы;  платежным поручением № 222 перевести денежные средства в сумме 900000  рублей со своего счета, на счет получателя № 42305810640000572419,  открытый в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москвы; платежным поручением № 225  перевести денежные средства в сумме 1900000 рублей со своего счета, на счет  получателя № 42305810640000572419, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» г.  Москвы.  

Денежные средства в общей сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей  списаны Банком со счета ООО «СКМ» № 40702810601000010463, однако до  настоящего времени на счет получателя № 42305810640000572419, открытый в  ПАО «Промсвязьбанк» г. Москвы не поступили, на счет ООО «СКМ» не  возвращены.  

Согласно правилам обмена электронными документами по системе «PSB  ONLINE» в ПАО «Промсвязьбанк», которые являются частью Договора N ДБС  

15/001963 от 06.05.2015 путем присоединения к ним, операции по Счету  Клиента должны быть не противоречащими действующему законодательству  РФ. Все операции по распоряжению денежными средствами на Счет Клиента и  проведенных операциях по счету производятся на основании Поручений  Клиента в виде электронных документов, которые считаются равнозначными  документам на бумажном носителе, оформленным надлежащий образом и  соответствующих требованиям Банка его форме (электронных шаблонах Банка  с подтверждением подлинности с применением электронного ключа).  

ООО «СКМ» направило 25.07.2016 в Банк претензию с просьбой о  возврате на расчетный счет Общества денежных средств в сумме 3000000 (три  миллиона) рублей, которые не дошли до их Получателя №  42305810640000572419 открытый в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москвы.  

Банк 08.08.2016 направил ответ на претензию, в которой отказал в ее  удовлетворении, сославшись на то, что в соответствии с правилами Банка он не  несет ответственность в случае, если операции по счета клиента совершены в  соответствии с требованиями Банка и законодательства РФ, но содержащиеся в  них реквизиты были неверные в результате ошибки Клиента.  

Денежные средства в заявленном размере поступили на счета  юридических лиц, в настоящий момент прекративших деятельность.  

Ссылаясь на то, что списание денежных средств на счет иных  юридических лиц произошло в результате ненадлежащего исполнения  ответчиком обязанностей по переводу денежных средств, ООО «Строй-К- Монтаж» обратилось с иском в суд.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе Сиротина Антона  Евгеньевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 06.11.2018 по делу № А12-27099/2018, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт не содержит выводов  относительно прав и обязанностей заявителя. В данной части постановление не  обжалуется.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15,  309, 310, 845, 847, 848, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской  деятельности», Федерального закона от 06.04.2011 № 3-ФЗ «Об электронной  подписи», Положения о правилах осуществления перевода денежных средств,  утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, принимая во внимание  недоказанность оснований для привлечения ответчика к ответственности в  виде возмещения убытков, судебные инстанции правомерно пришли к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

При этом судами установлено, что электронная цифровая подпись,  которая была использована при спорном списании, принадлежит Клиенту, в  связи с чем, данная электронная цифровая подпись была признана системой  подлинной, а поступившее ответчику электронное платежное поручение  исполнено Банком. При этом реквизиты, суммы, счет определял сам клиент  путем управления дистанционным доступом. При совершении операции  клиентом был введен правильный пароль и логин, в связи с чем операция была  проведена. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, а значит  отсутствуют доказательства причинения убытков истцу именно в результате  неправомерных действий банка.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 30.03.2016 № 305-ЭС16-3184, Определении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2013 № ВАС- 15780/2013.  

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в  назначении судебной экспертизы, при наличии в деле противоречивых  платежных поручений, как со стороны истца, так и со стороны ответчика,  подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  

рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение  ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью  суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств  дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального  действия для правильного разрешения спора.  

В данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований и  обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, суд не  усмотрел такой необходимости.  

Как правомерно указано судом, сохранность собственных технических  средств и защита от несанкционированного доступа возлагается на истца в  силу 3.4.3, 3.4.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных  средств, утвержденных Банком России № 383-П от 19.06.2012. Судом принято  во внимание, что предложенная редакция вопросов носит предположительный  характер и не повлияет на объективную оценку доводов и возражений сторон.  Кроме этого, судом установлено отсутствие документов, подтверждающих  образование и специализацию эксперта Иляхина Г.А. в области компьютерно- технического исследования.  

Довод заявителя жалобы о том, что сам истец на следующий день после  отправления платежных поручений, 08.07.2016, обратился в банк за их  возвратом, однако, платежные поручения исполнены банком 08.07.2016, не  взирая на требования клиента, следовательно, Банк не предпринял мер  устранению ошибки и способствовал возникновению убытков, является  несостоятельным.  

Согласно п. 3.5.1 Правил «РБВ Оn-Line» клиент имеет право отзывать  свой ЭПД в день его отправки Банку в том случае, если Банком не  

произведены действия по исполнению поручения(-ий), в результате которых  невозможна его отмена (то есть до наступления условий о безотзывности по  законодательству РФ), и в системах есть техническая возможность его  отозвать.  

Доказательства того, что имелась возможность отменить исполнение  поручения на следующий день после его направления, в материалах дела  отсутствуют.  

В материалах дела имеется заключение управляющего эксперта службы  информационной безопасности Седых А.В. от 08.10.2018, согласно которому  платежи сформированы с использованием компьютера клиента, с обычного IP  адреса клиента, подписаны сертификатом клиента. У Банка не было основания  не выполнять поручения клиента.  

Кроме того, как следует из заключения, для подтверждения  санкционированности платежа, был осуществлен звонок клиенту. Платежи  были подтверждены клиентом по телефону и затем исполнены Банком (том 1  л.д. 145).  

Данный документ в силу пункта 2.15 Правил «РSВ Оn-Line» является  достаточным доказательством факта совершения сторонами операций и  действий (в том числе системой автоматически), предусмотренных Правилами,  и могут быть использованы при разрешении любых споров, а также  предоставлены в любые судебные органы.  

При этом, довод истца о том, что доказательства, представленные  Банком, составлены им в одностороннем порядке и поэтому не могут быть  достоверными, не может быть принят во внимание, поскольку протоколов  разногласий или иных возражений по поводу соответствующего пункт 2.15  Правил истцом не представлено.  

В суде апелляционной инстанции ООО «Строй-К-Монтаж» повторно  заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Отклоняя ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу  на предмет проверки компьютера ООО «Строй-К-Монтаж» по факту создания  

платежных поручений № 221, № 222, № 225 на представленном компьютере,  установлении исходного текста платежных поручений до подписания их ЭЦП  Сиротина А.Е. с целью определения, подвергался ли текст платежных  поручений последующим изменениям на представленном компьютере, и  имелась ли у уполномоченного лица на подписание ЭЦП - Сиротина А.Е.  техническая возможность на внесение изменений в подписанные ранее ЭЦП  платежные поручения без сохранения следов внесенных изменений, а также  имелась ли техническая возможность у третьих лиц для внесения изменений в  платежные поручения № 221, № 222, № 225, ранее подписанных ЭЦП  Сиротиным А.Е. в системе «РSВ Оn-Line», и имелась ли у  ПАО «Промсвязьбанк» техническая возможность предупредить возможное  незаконное вмешательство третьих лиц в систему «РSВ Оn-Line» с целью  подмены реквизитов, ранее указанных Сиротиным А.Е. и подписанных его  ЭЦП, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.  

В качестве доводов для проведения экспертизы истец указал суду, что  система «РSВ Оn-Line», все проводимые операции по ней и доступ к ее  данным находятся на стороне Банка, следовательно, у истца, изначально  правильно составившего платежные поручения, отсутствовала возможность их  произвольного изменения.  

Таким образом, ставя вопрос о назначении судебной экспертизы, истец  заведомо осознает, что создание платежных поручений на собственном  компьютере клиента невозможно, создание платежных поручений происходит  дистанционным путем в системе банковского обслуживания.  

При создании платежных поручений их подписание происходит ключом  электронной цифровой подписи.  

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ»Об  электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная  квалифицированной электронной подписью, признается электронным  документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному  собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях  

в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая,  если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними  нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости  составления документа исключительно на бумажном носителе.  

По смыслу приведенной нормы документ в электронном виде,  подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический  статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с  печатью и подписью.  

В силу положений Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об  электронной подписи» техническая возможность на внесение изменений в  подписанное ранее платежное поручение без повреждения ЭЦП невозможно.  

В качестве доказательств того, что от истца вышли платежные поручения  с верными реквизитами на перечисление денежных средств Сиротину А.Е.,  истцом представлены платежные поручения № 221 от 07.07.2016, № 222  от 07.07.2016, № 225 от 07.07.2016 (том 2 л.д. 22-24) с указанием реквизитов  счета Сиротина А.Е., открытого в ПАО «Промсвязьбанк», а также в суд  апелляционной инстанции представлен нотариально заверенный протокол  осмотра доказательств от 31.10.2018 копий платежных поручений № 221  от 07.07.2016, № 222 от 07.07.2016, № 225 от 07.07.2016.  

Между тем, наличие противоречий между представленными  ПАО «Промсвязьбанк» платежными поручениями № 221 от 07.07.2016, № 222  от 07.07.2016, № 225 от 07.07.2016 (том 1 л.д. 8-10) и представленными истцом  платежными поручениями № 221 от 07.07.2016, № 222 от 07.07.2016, № 225  от 07.07.2016 (том 2 л.д. 22-24), как основание для назначения экспертизы  также не усматривается, поскольку платежные поручения, представленные  банком (том 1 л.д. 8-10) содержат отметки «Электронные платежи по системе  «РSВ Оn-Line». ЭЦП корректна».  

Вместе с тем, платежные поручения, представленные истцом, штампов о  создании электронных платежей по системе «РSВ Оn-Line» и о корректности  ЭЦП не содержат. Следовательно, не представляется возможным исходить из  

того, что данные платежные поручения были в принципе созданы и подписаны  в спорные даты.  

Таким образом, платежные поручения, представленные банком, ввиду  наличия штампов об электронном платеже и штампа банка о получении  банком свидетельствуют о том, что данные документы созданы в системе «РSВ  Оn-Line» и являются распечаткой с оригиналов документов. В то время как  платежные поручения истца таковых отметок не содержат.  

На основании изложенного, представленный в суд апелляционной  инстанции нотариально заверенный протокол осмотра доказательств  от 31.10.2018 копий платежных поручений № 221 от 07.07.2016, № 222  от 07.07.2016, № 225 от 07.07.2016, созданных на компьютере истца, не  является относимым доказательством.  

В рассматриваемом случае для установления данных обстоятельств с  учетом положений Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об  электронной подписи» и буквального толкования представленных в материалы  дела документов, специальных познаний, для которых можно было назначить  судебную экспертизу по делу, не требуется.  

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о не привлечении  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, банка получателя – ПАО «Сбербанк», поскольку  суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к участию в деле  указанного лица (статья 51 АПК РФ). Оснований считать, что оспариваемые  судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к  участию в деле, не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так  как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств.  

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств  спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019  по делу № А12-27099/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин  

Судьи Н.Н. Королева  

 В.В. Александров