ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-2504/2016

город Воронеж

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

Протасова А.И.,

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии:

от ООО ЮФ. «Бизнес и право»:

от Тамбовского УФАС России:

от ООО «Привиления»:

от индивидуального предпринимателя ФИО4:

от ЗАО ИК «Простор»:

ФИО5, представитель по доверенности от 01.09.2016,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Привилегия» и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и право» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2016 по делу № А64-2504/2016 (судья Парфёнова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Бизнес и право» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Тамбов) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Тамбов) о признании незаконным решения от 13.04.2016 № АТЗ-10/16,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Привилегия», индивидуальный предприниматель ФИО4, закрытое акционерное общество Инвестиционная компания «Простор»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Бизнес и право» (далее – ООО ЮФ. «Бизнес и право», организатор торгов или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России, антимонопольный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 13.04.2016 № АТЗ-10/16.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Привилегия» (далее – ООО «Привилегия»), индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО4), закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Простор» (далее – ЗАО ИК «Простор»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2016 по делу № А64-2504/2016 в удовлетворении требований ООО ЮФ. «Бизнес и право» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Привилегия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым признать решение Комиссии Тамбовского УФАС России от 13.04.2016 № АТЗ-10/16 недействительным в части вмененных незаконных действий организатора торгов по неопубликованию собственного ИНН и опубликованию с ошибкой ИНН должника – ЗАО ИК «Простор», нарушения тридцатидневного срока для публикации объявления о торгах по продаже имущества ЗАО ИК «Простор».

Податель жалобы ссылается на отсутствие в законодательстве о банкротстве обязательных требований к опубликованию информации об ИНН должника и организатора торгов. В связи с этим противоположный вывод суда является несостоятельным.

Кроме этого, ООО «Привилегия» указывает, что является несостоятельным вывод суда о нарушении 30-дневного срока для опубликования сообщения о проведении торгов, поскольку законодательство о банкротстве не содержит требования по срокам публикации по торгам в форме публичного предложения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЮФ. «Бизнес и право» также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что Тамбовское УФАС России неправомерно применило положения Приказа Министерства экономического развития от 23.07.2015 № 495 вместо Приказа Министерства экономического развития от 15.02.2010 № 54. В последнем отсутствуют требования о том, что в течение соответствующего периода проведения торгов с помощью программно-аппаратных средств сайта обеспечивается отклонение заявок на участие в торгах, содержащих предложение о цене, которое ниже начальной цены продажи имущества или предприятия должника, установленной для этого периода проведения торгов.

Также ООО ЮФ. «Бизнес и право» указывает, что сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения опубликовано в официальном издании 13.02.2016, то есть после вступления в силу изменений, внесенных в пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ, согласно которому победителем торгов признается участник, предложивший максимальную цену за имущество должника. Окончание какого-либо периода снижения цены при проведении торгов путем публичного предложения не означает окончание периода приема заявок на участие в данных торгах, поскольку снижение цены продажи имущества может осуществляться неоднократно в рамках периода приема заявок на участие в торгах. Заявки на участие могут рассматриваться в течение всего периода проведения торгов с 17.02.2016 по 30.03.2016.

Кроме этого, ООО ЮФ. «Бизнес и право» считает, что по вопросу возврата задатков, необходимо ориентироваться на фактический его возврат, а не на договор о задатке.

По мнению подателя жалобы, ошибки в сведениях об организаторе торгов и предприятии не могли привести к нарушению прав и законных интересов участников публичной продажи.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, учитывая взаимосвязанный характер заявленных апелляционных требований обеих сторон, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2016 судебное разбирательство было отложено на 11.01.2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2017 произведена замена судьи Семенюта Е.А. на судью Протасова А.И. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2017 судебное разбирательство было отложено на 08.02.2017.

В судебном заседании представитель заявителя ООО ЮФ. «Бизнес и право» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Решением Комиссии Тамбовского УФАС России от 13.04.2016 № АТЗ-10/16 жалоба ООО «Привилегия» признана обоснованной. ООО ЮФ. «Бизнес и Право» признано нарушившим пункты 9, 10, 15 статьи 110, пункт 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО ЮФ. «Бизнес и право» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что организатор торгов нарушил требования пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, приняв к рассмотрению заявку индивидуального предпринимателя ФИО4, поданную за пределами предусмотренного срока. Кроме этого, организатором торгов допущены нарушения в части указания срока возврата задатков в договоре о задатке, указания недостоверных сведений об организаторе торгов и о должнике, нарушения срока публикации сообщения о проведении торгов, которые достаточно и достоверно подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также в зависимости от даты опубликования сообщения о продаже имущества или предприятия должника в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве:

1) Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям» (далее – Приказ № 54).

2) Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Министерства экономического развития Российской Федерации» (далее – Приказ № 495, действует с 08.03.2016).

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Из материалов дела следует, что 12.02.2016 на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опубликовано объявление № 77010038293 о проведении на ЭТП «ЮТенде» открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО ИК «Простор». Аналогичное объявление опубликовано также в печатной версии газеты «Коммерсантъ» от 13.02.2016 № 25. 

По лоту № 3 организатором торгов предусмотрены следующие 11 периодов торгов: 

– с 17.02.2016 11:00 до 18.02.2016 08:00;

– с 18.02.2016 08:00 до 20.02.2016 08:00;

– с 20.02.2016 08:00 до 22.02.2016 08:00;

– с 22.02.2016 08:00 до 24.02.2016 08:00;

– с 24.02.2016 08:00 до 29.02.2016 08:00;

– с 29.02.2016 08:00 до 05.03.2016 08:00;

– с 05.03.2016 08:00 до 10.03.2016 08:00;

– с 10.03.2016 08:00 до 15.03.2016 08:00;

– с 15.03.2016 08:00 до 20.03.2016 08:00;

– с 20.03.2016 08:00 до 25.03.2016 08:00;

– с 25.03.2016 08:00 до 30.03.2016 08:00.

В период 29.02.2016 по 05.03.2016 ООО «Привилегия» было признано единственным участником торгов, однако организатором торгов не был остановлен прием заявок до получения 14.03.2016 заявки индивидуального предпринимателя ФИО4

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 от 15.03.2016 в торгах приняли участие два участника ООО «Привилегия» (время подачи заявки – 02.03.2016 19:45:47:583) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (время подачи заявки – 14.03.2016 11:31:43:090).

Победителем лота признан индивидуальный предприниматель ФИО4

24.03.2016 в Тамбовское УФАС России поступила жалоба ООО «Привилегия» на неправомерные действия организатора торгов – ООО ЮФ. «Бизнес и Право», а именно: организатором торгов бал нарушен порядок определения победителя публичного предложения. 

Решением Комиссии Тамбовского УФАС России от 13.04.2016 № АТЗ-10/16 жалоба ООО «Привилегия» признана обоснованной. ООО ЮФ. «Бизнес и Право» признано нарушившим пункты 9, 10, 15 статьи 110, пункт 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение Комиссии Тамбовского УФАС России от 13.04.2016 № АТЗ-10/16 мотивировано следующим.

1) Подведя итоги торгов после подачи заявки индивидуального предпринимателя ФИО4, а не в конце периода (с 29.02.2016 по 05.03.2016), в котором была подана заявка ООО «Привилегия», организатор торгов ООО ЮФ. «Бизнес и право» нарушило порядок торгов и пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве. По мнению Тамбовского УФАС России, после получения заявки ООО «Привилегия» и окончании периода (05.03.2016 в 08:00), организатор торгов должен был подвести итоги подачи заявок.

2) Организатор торгов ООО ЮФ. «Бизнес и право» в договоре о задатке в нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве указало сроки возврата задатков в течение 25 дней (пункты 3.3.1, 3.3.2, 3.3.5) и условие о том, что задаток не может быть истребован участником к возврату до истечения 45 банковских дней со дня завершения торгов (пункт 3.4).

3) Сообщение о проведении торгов содержит недостоверные сведения об организаторе торгов и предприятии, что не соответствует требованиям закона, и привело или могло привести к нарушению прав и законных интересов участников публичной продажи. В объявлении № 77010038293 о проведении на ЭТП «ЮТендер» открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО ИК «Простор» отсутствует ИНН организатора торгов, допущены ошибки в наименовании и ОГРН организатора торгов, а именно указано “ООО ЮФ «Бизнес и право»” и ОГРН 

<

***> вместо “ООО ЮФ. «Бизнес и право»” и ОГРН 

<

***>. Допущена ошибка в ИНН ЗАО «ИК Простор» (вместо цифры «3» указана буква «З») и отсутствует ОГРН ЗАО «ИК Простор».

4) Сообщение о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ЗАО «ИК Простор», опубликованы организатором торгов не за тридцать дней до даты проведения торгов, а со значительным сокращением предусмотренного срока, что не соответствует требованиям пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Поскольку сообщение о продаже имущества ЗАО ИК «Простор» опубликовано в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, 12.02.2016, то в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ (действующие с 22.06.2015) и Приказ № 54 в части, не противоречащей Закону о банкротстве. Приказ № 495 действует с 08.03.2016, в связи с чем не может быть применен в настоящем деле.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

По смыслу приведенных норм права шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах). Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Сделанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028 по делу № А32-35098/2011.

В настоящем деле в период с 29.02.2016 по 05.03.2016 имелась только одна заявка ООО «Привилегия», поэтому в этот период времени цена публичного предложения о продаже не подлежала уменьшению, а заявка индивидуального предпринимателя ФИО4, поданная 14.03.2016, не подлежала принятию и рассмотрению.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что победителем торгов должно было быть признано ООО «Привилегия», а ООО ЮФ. «Бизнес и право» допущено нарушение пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

По второму эпизоду вменяемого нарушения – несоблюдение организатором торгов требований абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

В нарушение названной нормы права, согласно которой суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов, организатор торгов ООО ЮФ. «Бизнес и право» в пунктах 3.3.1, 3.3.2, 3.3.5 договора о задатке указало сроки возврата задатков в течение 25 дней, а также условие о том, что задаток не может быть истребован участником торгов к возврату до истечения 45 банковских дней со дня завершения торгов (пункт 3.4 договора).

Включение в договор о задатке таких условий является прямым нарушением абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Кроме этого, протокол о результатах торгов по лоту № 3 продажи имущества ЗАО ИК «Простор» был подписан 15.03.2016. Задаток, внесенный ООО «Привилегия» надлежало вернуть в срок до 22.03.2016 включительно. Однако он был возвращен организатором торгов участнику торгов 14.04.2016, что также является нарушением положений абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что по вопросу возврата задатков, необходимо ориентироваться на фактический его возврат, подлежит отклонению.

Приведенные обстоятельства также установлены в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 № 19АП-6769/2016 по делу № А64-3654/2016.

По третьему эпизоду вменяемого нарушения судом первой инстанции объективно установлено, что в объявлении № 77010038293 о проведении на ЭТП «ЮТендер» открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО ИК «Простор» отсутствует ИНН организатора торгов, допущены ошибки в наименовании и ОГРН организатора торгов, а именно указано “ООО ЮФ «Бизнес и право»” и ОГРН 

<

***> вместо “ООО ЮФ. «Бизнес и право»” и ОГРН 

<

***>. Допущена ошибка в ИНН ЗАО «ИК Простор» (вместо цифры «3» указана буква «З») и отсутствует ОГРН ЗАО «ИК Простор».

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов должны быть указаны сведения о должнике (абзац 2 настоящего пункта) и сведения об организаторе торгов (абзац 16 настоящего пункта).

Таким образом, сообщение о проведении торгов составлено ООО ЮФ. «Бизнес и право» с нарушением требований Закона о банкротстве и содержит недостоверные сведения об организаторе торгов и о должнике.

По общему правилу надлежащими сведениями о юридическом лице являются сведения, необходимые и достаточные для его идентификации (наименование, ОГРН, ИНН).

Отсутствие этих сведений или наличие ошибок в них является нарушением пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, которое приводит к неоднозначному толкованию информации, содержащейся в сообщении о проведении торгов, вводит в заблуждение потенциальных участников торгов, ограничивает их возможности по поиску сообщения о проведении торгов по конкретному номеру ОГРН или ИНН юридического лица.

Доводы апелляционных жалоб в этой части основаны на неправильном толковании пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве. В частности, из буквального понимания абзаца 16 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не следует, что сведения об организаторе торгов должно быть ограничены почтовым адресом, адресом электронной почты и номером контактного телефона.

По четвертому эпизоду вменяемого нарушения суд первой инстанции правомерно установил, что ООО ЮФ. «Бизнес и право» нарушен срок публикации сообщения о проведении торгов.

Из содержания пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что продажа имущества должника посредством публичного предложения осуществляется на торгах, и, соответственно требование статьи 110 Закона о банкротстве о сроках публикации извещения о реализации имущества должника распространяется и на такую форму реализации имущества должника, как публичное предложение.

В абзаце 1 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность организатора торгов опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия в порядке, регламентированным статьей 28 настоящего Закона. 

При этом в силу абзаца 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Закон о банкротстве не содержит иного, отличного от указанного в статье 110 Закона о банкротстве срока для публикации сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, информация о продаже имущества посредством публичного предложения должна быть опубликована не менее чем за 30 дней до начала проведения торгов. В противном случае являлось бы неисполнимым соблюдение требований к содержанию сообщения о продаже, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве.

Соблюдение данного срока направлено на обеспечение равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе на обеспечение возможности для потенциальных покупателей зарегистрироваться на электронной площадке, сформировать документацию, необходимую для участия в торгах, и своевременно оплатить задаток.

В нарушение указанных норм Закона о банкротстве ООО ЮФ. «Бизнес и право» опубликовало сообщение о продаже имущества ЗАО ИК «Простор» опубликовано в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, 12.02.2016, а первый период торгов назначило на 17.02.2016.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении организатором торгов срока опубликования информации о проведении торгов посредством публичного предложения.

При изложенных обстоятельствах решение Комиссии Тамбовского УФАС России от 13.04.2016 № АТЗ-10/16 принято в соответствии с действующим законодательством, не нарушает норм Закона о банкротстве и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. 

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы обеих апелляционных жалобы фактически повторяли позицию ООО «Привилегия» и ООО ЮФ. «Бизнес и право» при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Привилегия» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.11.2016.

Поскольку ООО «Привилегия» уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2016 по делу № А64-2504/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Привилегия» и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и право» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Привилегия» излишне уплаченную по квитанции от 08.11.2016 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

А.И. Протасов

ФИО2