Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-128728/17-172-1235

г. Москва

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119048,

<

...>,,, дата регистрации 16.12.2004 г.)

к АО "ПАРИТЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119049, 

<

...>,  дата регистрации 21.03.2015 г.)

о взыскании задолженности за тепловую энергию (горячую воду)

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 14.03.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПАРИТЕТ" о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 1 061 345 руб. 28 коп., неустойку в размере 99 284 руб. 31 коп., а также неустойку рассчитанную с 11.07.2017 г., по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактического оплаты основного долга. 

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения  о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило. 

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Исследовав письменные доказательства, проверив доводы  истца  и возражения ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между   ПАО «МОЭК» и АО «Паритет» заключены договоры: № 07.620212-ТЭ от 01.10.2016г., № 07.620212ГВС от 01.10.2016г., предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей оды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

По договору № 07.620212-ТЭ от 01.10.2016г. за период декабрь 2016 года - март 2017 года Истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 587 645 Гкал общей стоимостью 1 234 948,31 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

 Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на общую сумму 1 234 948,31 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается   актами приемки-передачи энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 5.5. договора № 07.620212-ТЭ от 01.10.2016г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 10.07.2017 г. задолженность составила 1 026 326,93 руб.

По договору № 07.620212ГВС от 01.10.2016г. за период декабрь 2016 года - март 2017 года Истец поставил ответчику горячую воду в количестве 203 000 куб. м общей стоимостью 35 018,35 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. 

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 35 018,35 руб. 

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 5.5. договора № 07.620212ГВС от 01.10.2016г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 10.07.2017 г. его задолженность составила 35 018.35 руб.

Всего  общая задолженность ответчика по договорам составила 1 061 345,28 руб.

Таким образом, истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Истцом были направлены в его адрес ответчика претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, горячую воду, которые оставлены ответчиком без ответа. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Ответчик доказательства, объективно опровергающие требования истца, не представил.

В связи с чем, суд считает  исковое требование о взыскании 1 804 243,05 руб.,  законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Сумма неустойки по состоянию на 10.07.2017 составляет: 99 284,31 руб.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно. Оснований для его изменения и признания не верным не установлено. 

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Кроме того, поскольку  денежное обязательство ответчиком на даты разрешения спора по существу не исполнено суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика с неустойки по день фактической оплаты.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые  требования являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "ПАРИТЕТ" в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  1 061 345 (один миллион шестьдесят одна тысяча триста сорок пять) руб. 28 коп. – сумму основного долга, 99 284 (девяносто девять тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 31 коп. – сумму неустойки по состоянию на 10.07.2017, а также произвести начисление неустойки на сумму основного долга 1 061 345 (один миллион шестьдесят одна тысяча триста сорок пять) руб. 28 коп. с применением процентной ставки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ  РФ, действующей на момент оплаты, начиная с 11.07.2017 по день фактической оплаты долга, а также 24 606 (двадцать четыре тысячи шестьсот шесть)  руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова