АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-16992/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю на определение от 07.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 23.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Хайкина С.Н.) по делу № А03-16992/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» (658825, 

<

...>,                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 656037, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании предписания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» (далее – общество, ООО «Благоустройство города Славгорода») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – управление) судебных расходов в размере 220 000 руб.

Определением от 07.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с управления в пользу общества взыскано 56 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества полностью.

По мнению подателя жалобы, общество не представило доказательств несения им расходов на оплату услуг представителя; судами не учтено, что ООО «Благоустройство города Славгорода» и автономная некоммерческая организация «Институт финансового оздоровления (далее – АНО «ИФО») являются аффилированными лицами; денежные средства, уплаченные АНО «ИФО» за оказание юридических услуг, были возвращены обществу; суды не дали оценку поведению общества на предмет его добросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Благоустройство города Славгорода» просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 09.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края требования ООО «Благоустройство города Славгорода» о признании незаконным предписания управления от 27.09.2021 № 13/12-42 об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов удовлетворены частично.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора по существу, общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных издержек в размере 220 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта несения обществом судебных расходов и признали разумным их размер в сумме 56 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В подтверждение заявленных к взысканию судебных издержек                               ООО «Благоустройство города Славгорода» были представлены: договор оказания юридических услуг от 17.11.2021, заключенный с АНО «ИФО», акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.09.2022, доверенности от 11.01.2021, от 10.01.2022, от 09.01.2023 на имя ФИО2, трудовой договор между АНО «ИФО» и ФИО2 от 22.03.2019, платежное поручение от 11.10.2022 № 447 на сумму 220 000 руб., платежное поручение  от 16.12.2022 № 34 на сумму 220 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды установили, что расходы на оплату юридических услуг обществом фактически понесены и документально подтверждены.

Приняв во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, суды признали разумными и подлежащими возмещению судебные издержки в размере 56 000 руб.

Документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности указанной суммы, в материалы дела не представлено.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку управления на аффилированность                             ООО «Благоустройство города Славгорода» и АНО «ИФО», поскольку действующее законодательство не содержит положений, запрещающих оказание юридических услуг взаимозависимым лицам, и не усмотрели оснований для квалификации в рассматриваемом случае действий общества в качестве недобросовестных.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили требование ООО «Благоустройство города Славгорода», взыскав с управления в его пользу судебные издержки в размере 56 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16992/2021оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1