ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1538/2020

21 декабря 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кэлуцул»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2020 по делу № А28-1538/2020, принятое

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кэлуцул» (ИНН 

<

***>, ОГРН1104345006105), обществу с ограниченной ответственностью «ЛИВАДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Кэлуцул» (далее – Заявитель, Заемщик, ООО «Кэлуцул»), обществу с ограниченной ответственностью «Ливада» (далее также – ООО «Ливада»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 2 388 766 рублей 90 копеек, в том числе: 2 102 600 рублей 00 копеек задолженности по возврату кредита по договору 

<

***> от 04.08.2016, 105 145 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 21.09.2019 по 26.12.2019, 17 999 рублей 00 копеек неустойки, начисленной за период с 21.09.2019 по 26.12.2019 за просрочку возврата кредита, 5 350 рублей 15 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 21.09.2019 по 26.12.2019, 157 671 рубль 90 копеек неустойки за неисполнение обязательств по страхованию, начисленной за период с 23.10.2018 по 14.05.2019, и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога №22/8612/0176/357/БЧЗ01 от 04.08.2016, путем продажи с публичных торгов, а именно: 

1) грузовой тягач седельный SCANIA, модель: R440 LA4X2HNA, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, залоговой стоимостью 2 578 200 рублей 00 копеек;

2) полуприцеп SCHMITZ, модель: SKО2, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>, залоговой стоимостью 1 149 000 рублей 00 копеек;

3) полуприцеп-рефреджератор SCHMITZ, модель: S01, 2006 года выпуска, VIN: 

<

***>, залоговой стоимостью 843 000 рублей 00 копеек.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2020 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 23.10.2020) исковые требования Банка удовлетворены.

ООО «Кэлуцул» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2020 по делу А28-1538/2020 в части взыскания суммы неустоек и пени, а также обращении взыскания на заложенное имущество, и в этой части производство по делу приостановить.

Заявитель выражает несогласие с решением в части взыскания с ответчика пени и обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога, считает, что решение вынесено без учета возникших форс-мажорных обстоятельств в связи с эпидемией коронавируса. Заемщик обращает внимание на наличие статуса микропредприятия, занимающегося автотранспортной деятельностью, относящейся к наиболее пострадавшим от пандемии отраслям экономики, меры поддержки, принятые Правительством, полностью распространяются на ответчика. ООО «Кэлуцул» полагает, что имеет право на предоставление кредитных каникул, указывает, что дважды обращался в Банк с заявлениями о реструктуризации и предоставлении кредитных каникул, которые истец не рассмотрел, по существу не ответил. Заемщик обращает внимание на ошибочность вывода суда о признании иска в полном объеме, представитель ответчика признал полностью только сумму задолженности по кредитному договору. По мнению Заявителя, неустойка за неисполнение обязательств по страхованию заложенного имущества является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, указывает на необходимость снижения штрафных санкций (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) Также Заявитель указывает на исполнение обязанности по страхованию предмета залога.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы неустоек и пени, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что нарушение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате платежей по кредитному договору возникло ранее ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции. Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. В судебном заседании ответчик признал исковые требования, в том числе, размер неустойки за неисполнение обязательств по страхованию.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ООО «Кэлуцул» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 04.08.2016, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей для приобретения транспортных средств на срок по 03.08.2021. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. По договору устанавливаются даты погашения в соответствии с Приложением №2 договора (пункт 1 кредитного договора).  

На период с 21.01.2017 по 03.08.2021 процентная ставка оставляет 14,5% годовых (пункт 4 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 7 кредитного договора). 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает кредитору имущественное обеспечения – договор залога №22/8612/0176/357/БЧЗ01 от 04.08.2016, залогодатель - ООО «Кэлуцул»; поручительство в соответствии с договорами поручительства: договор поручительства №22/8612/0176/357/БЧП01 от 04.08.2016, поручитель ООО «Ливада», договор поручительства №22/8612/0176/357/БЧП02 от 04.08.2016, поручитель Предприниматель (пункт 8 кредитного договора).

Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором (пункт 3.6.1 Приложения №1 к кредитному договору «Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов»).

Между Банком (банк, кредитор) и ООО «Ливада» (поручитель) заключен договор поручительства №22/8612/0176/357/БЧЗ01 от 04.08.2016, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО «Кэлуцул») всех обязательств по кредитному договору 

<

***> от 04.08.2016 (пункт 1 договора поручительства №22/8612/0176/357/БЧЗ01).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (пункт 2 договора поручительства №22/8612/0176/357/БЧЗ01). 

Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка (пункт 3 договора поручительства №22/8612/0176/357/БЧЗ01).

Между Банком (банк, кредитор) и Предпринимателем (поручитель) заключен договор поручительства №22/8612/0176/357/БЧЗ02 от 04.08.2016, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО «Кэлуцул») всех обязательств по кредитному договору 

<

***> от 04.08.2016 (пункт 1 договора поручительства №22/8612/0176/357/БЧЗ02).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (пункт 2 договора поручительства №22/8612/0176/357/БЧЗ02).

Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка (пункт 3 договора поручительства №22/8612/0176/357/БЧЗ02). 

Между Банком (залогодержатель, кредитор) и ООО «Кэлуцул» (залогодатель) заключен договор залога №22/8612/0176/357/БЧЗ01 от 04.08.2016, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно Приложению №2 (пункт 1 договора залога).

Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 04.08.2016, заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем. Залогодатель согласен отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору предметом залога (пункт 2 договора залога).

На дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании экспертной оценки сотрудника банка с учетом НДС по состоянию на 18.07.2016 с применением дисконта в размере 40% и составляет 4 570 200 рублей (пункт 3 договора залога).

На дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании экспертной оценки банка с учетом НДС по состоянию на 19.06.2019 с применением залогового дисконта указанном в Приложении №2 и составляет 4 865 200 рублей (пункт 3 договора залога в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2019).

Залогодатель обязан застраховать предмет залога не позднее 3 рабочих дней с даты заключения договора на сумму не менее 4 570 200 рублей (пункт 5 договора залога).

За неисполнение обязательств по страхованию имущества залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 0,03 процента от залоговой стоимости предмета залога (пункт 7 договора залога).

Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 9 договора залога).

Согласно Приложению №2 к договору залога залоговым имуществом является:

1) Грузовой тягач седельный SCANIA, модель: R440 LA4X2HNA, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, залоговая стоимость 2 578 200 рублей 00 копеек;

2) Полуприцеп SCHMITZ, модель: SKО2, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>, залоговая стоимость 1 149 000 рублей 00 копеек;

3) Полуприцеп-рефреджератор SCHMITZ, модель: S01, 2006 года выпуска, VIN: 

<

***>, залоговая стоимость 843 000 рублей 00 копеек.

04.08.2016 во исполнение обязательств по кредитному договору Банк выдал заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

27.11.2019 Банк направил ООО «Кэлуцул», ООО «Ливада», Предпринимателю требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 25.11.2019, в котором просил досрочно возвратить задолженность по кредитному договору не позднее 25.12.2019.

Неисполнение Заемщиком и поручителями требований банка в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва Банка на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В ходе судебного заседания 17.09.2020 ответчики признали иск, признание иска было принято судом первой инстанции.

Доводы Заявителя о признании иска только в части основной задолженности не подтверждаются материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания от 17.09.2020 следует, что ответчик иск признает. Замечания на протокол судебного заседания сторонами принесены не были.

Из аудиопротокола судебного заседания от 17.09.2020 не следует, что представитель ответчиков признал иск только в части основной задолженности.

Последующий отказ ответчика от признания иска противоречит правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому во внимание не принимается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявлять иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе обратиться с требованием о взыскании задолженности как к основному должнику по кредитному договору, так и к поручителю.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере суммы кредита, а также в части процентов на сумму кредита не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с условиями кредитного договора истец начислил заемщику неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 17999 рублей 00 копеек за период с 21.09.2019 по 26.12.2019, неустойку на просроченные проценты в размере 5350 рублей 15 копеек за период с 21.09.2019 по 26.12.2019, а также 157 671 рубль 90 копеек неустойки за неисполнение обязательств по страхованию, начисленной за период с 23.10.2018 по 14.05.2019.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиками размер требований истца к ответчикам по обязательствам, обеспеченным залогом, который предоставлен Заемщиком, составляет: 2 102 600 рублей 00 копеек задолженности по возврату кредита, 105 145 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитом, 17 999 рублей 00 копеек неустойки за просрочку возврата кредита, 5350 рублей 15 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 157 671 рубль 90 копеек неустойки за неисполнение обязательств по страхованию.

Заявитель полагает, что вышеуказанная неустойка не подлежит взысканию,  а также не должно быть обращено взыскание на заложенное имущество в силу распространения на заемщика моратория с 01.04.2020 по 31.12.2020, как на субъекта малого предпринимательства, занимающегося автотранспортной деятельностью, относящейся к наиболее пострадавшим от пандемии отраслям экономики.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее – Закон № 106-ФЗ) заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона № 106-ФЗ заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода, которая не может быть установлена ранее дня направления заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода - дата направления требования заемщика кредитору.

В силу пункта 9 статьи 7 Закона №106-ФЗ в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающие обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после окончания льготного периода.

Как утверждает Заемщик, 09.04.2020 Банку было направлено заявление от 09.04.2020 № 24 на отсрочку платежа с 01.04.2020 по 01.10.2020, мотивированное распространением на ООО «Кэлуцул» мер поддержки, введенных в связи с распространением коронавируса. В подтверждение направления заявления Заемщиком представлен чек почтовой организации от 09.04.2020. 

ООО «Кэлуцул» в апелляционной жалобе отмечает, что ответа на заявление со стороны Банка не поступило.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд иском 06.02.2020, определением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2020 исковое заявление было принято к производству.

Таким образом, учитывая, что требование было предъявлено истцом еще до вступления в силу Закона № 106-ФЗ, до направления Заемщиком заявления от 09.04.2020 № 24, период взыскания задолженности ограничен 26.12.2019 по неустойке, начисленной на сумму кредита и проценты, а также 14.05.2019 по неустойке за неисполнение обязательств по страхованию, доводы Заявителя в части применения положений Закона № 106-ФЗ отклоняются.

Ссылаясь на исполнение обязанности по страхованию предмета залога, Заявитель прикладывает к апелляционной жалобе полисы ОСАГО от 04.07.2018 и от 23.06.2019.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения данных документов к материалам дела в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ходатайство о приобщении данных документов не заявил, а также не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Доказательств осуществления страхования предмета залога, Заявителем в суд первой инстанции не было представлено.

Кроме того в части требований о начислении неустойки за неисполнение обязательств по страхованию ответчиком иск также был признан.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, доводы о снижении неустойки подлежат отклонению.

Таким образом, ввиду того, что заемщик и поручители не исполнили надлежащим образом обязательства по кредитному договору, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности в полном объеме, а также учитывая признание иска ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 2 102 600 рублей 00 копеек задолженности по возврату кредита, 105 145 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитом, 17 999 рублей 00 копеек неустойки за просрочку возврата кредита, 5 350 рублей 15 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 157 671 рубль 90 копеек неустойки за неисполнение обязательств по страхованию подлежащими удовлетворению.

Поскольку арбитражным судом установлен факт неисполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, иск признан ответчиками, то вывод суда о правомерности требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика в пользу истца соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Основания для приостановления производства по делу, предусмотренные главой 16 АПК РФ, отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2020  по делу № А28-1538/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кэлуцул»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.Н. Хорошева

Судьи             

ФИО3

ФИО1