ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14598/2016

г. Киров

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3 (по паспорту); ФИО4, по доверенности; ФИО5, по доверенности;

представителей ответчика – ФИО6 директор по протоколу и паспорту, ФИО7, по доверенности и удостоверению,

представителя третьего лица (ООО «Энус плюс») - ФИО6, директор по протоколу и паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 по делу № А82-14598/2016, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНУС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энус плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Закат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании договора о присоединении от 27.08.2014 незаключенным, признании передаточного акта от 27.08.2014 неподписанным, признании неподписанным и недействительным решения общего собрания участников, оформленным протоколом от 28.04.2014, признании реорганизации корпорации несостоявшейся и применить последствия недействительности сделки, признании перехода права собственности на нежилое здание и земельный участок несостоявшимся, 

установил:

ФИО3 (далее – истец, заявитель, ФИО3) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНУС» (далее – ответчик, Общество) о признании договора о присоединении от 27.08.2014 незаключенным, признании передаточного акта от 27.08.2014 неподписанным, признании неподписанным и недействительным решения общего собрания участников, оформленным протоколом от 28.04.2014, признании реорганизации корпорации несостоявшейся и применить последствия недействительности сделки, признании перехода права собственности на нежилое здание и земельный участок несостоявшимся.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРИ ФНС России № 7 по Ярославской области, ООО «Энус плюс», ФИО8, ООО «Закат».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с грубым нарушением норм материального права. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии одобрения заключения договора присоединения со стороны участника ООО фирма «Ярстик» ФИО3 в виде устного решения о реорганизации, а также одобрения сделки руководителем Общества ФИО8 Решение, оформленное протоколом от 28.04.2014, о реорганизации ничтожно, поскольку подписано неуполномоченным лицом, принято без уведомления участника – ООО «Закат», в силу чего считается не принятым. ФИО8 признал, что договор и передаточный акт от 27.08.2014, подписаны не им; другими участниками ООО фирма «Ярстик» договор не утверждался. Договор не содержит сведений о порядке и сроках созыва общего собрания всех участников реорганизуемых обществ, в связи с чем не может быть признан заключенным. Оспариваемый договор обладает признаками мнимости, поскольку при реорганизации ООО фирма «Ярстик» путем присоединения к ООО «Энус» руководитель ООО «Энус» ФИО8 никогда не встречался с ФИО3 – руководителем ООО фирма «Ярстик», переговоры не велись, документы не передавались. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку вступившим в силу решением суда по делу № А82-3877/2016 установлено, что ФИО3 лично принимал решение о реорганизации, нарушение правил составления протокола не относится к основаниям, по которому решение о реорганизации может быть признано недействительным. Доказательств того, что истец предпринимал попытки по получению информации о деятельности Общества, в материалы дела не представлено, указанное бездействие влечет негативные последствия для участника Общества. На момент принятия решения о реорганизации (28.04.2014) ООО «Закат» не являлось участником Общества, стало им 07.08.2014. ФИО8 также принимал решение о реорганизации, что подтверждено им самим в отзыве по настоящему делу. Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решения о реорганизации (3 месяца), поскольку изменения в ЕГРЮЛ внесены 03.09.2014, а с иском заявитель обратился в 2016 году. Ответчик полагает, что в действия заявителя имеются признаки недобросовестности и злоупотребления правом.

Третьи лица (МРИ ФНС России № 7 по Ярославской области, ФИО8, ООО «Закат») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по итогам общего собрания участников ООО фирма «Ярстик» 28.04.2014, оформленного протоколом № 1-2014, рассмотрено и принято е решения по вопросам повестки дня (т. 1, л.д. 36): 

- о реорганизации ООО Фирма «Ярстик» путем присоединения к нему ООО «Энус»;

- об утверждении передаточного акта, договора о присоединении;

- о возложении обязанности по подаче заявления - уведомления о начале процедуры реорганизации на ООО «Энус» в лице директора ФИО9. 

Протокол подписан председателем общего собрания  путем написания фамилии «Тихомиров».

На общем собрании присутствовали участники общества: ФИО3 (99,4% голосов) и ООО фирма «Ярстик» в лице директора ФИО3 (0,6% голосов).

В соответствии с договором о присоединении, заключенным 27.08.2014 между ООО Фирма «Ярстик», ООО «Энус», ООО «Элитклаб+» и ООО «Кота» (т. 1, л.д. 13-16), стороны договорились осуществить реорганизацию путем присоединения, в том числе ООО Фирма «Ярстик»  к ООО «Энус» с переходом всех прав и обязанностей (пункт 1.1 договора). 

Договор подписан руководителями обществ, в том числе от имени ООО Фирма «Ярстик» и ООО «Энус» директором ФИО8, скреплен печатями обществ.

Передаточный акт от 27.08.2014 подписан сторонами от имени ООО «Энус» директором ФИО8 и от имени ООО Фирма «Ярстик» директором ФИО8, скреплен печатями обществ (т. 1, л.д. 17).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Фирма «Ярстик» (т. 2, л.д. 44-52) юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем была внесена запись 03.09.2014, правопреемником указано ООО «Энус» (ИНН 

<

***>). 

Из выписки в отношении ООО «Энус» усматривается, что юридическое лицо является правопреемником, в том числе ООО Фирма «Ярстик» (т. 1, л.д. 47).

Сообщение о реорганизации ООО «Энус» в форме присоединения к нему других обществ, в том числе ООО Фирма «Ярстик» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации»  № 29 (489) от 23.07.2014, повторное - № 34 (494) от 27.08.2014. 

Истец посчитав, что его права нарушены, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО).

 В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

Пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен общий срок для оспаривания решения собрания: в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, Законом об ООО (пункт 4 статьи 43) установлен специальный срок для признания решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными: заявление участника общества может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. 

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку принятое по результатам общего собрания участников Общества решение датировано 28.04.2014, на момент подачи искового заявления в рамках настоящего дела (21.10.2016) двухмесячный срок для предъявления иска в суд истек. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из наличия доказательств осведомленности истца о состоявшемся решении, учитывая при этом бездействие самого истца по получению сведений о деятельности Общества, опубликование сведений о реорганизации в средствах массовой информации, а также участие истца в рассмотрении Кировским районным судом г. Ярославля дела № 2-6556/2015. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности для оспаривания решения общего собрания и наличии самостоятельного основания для отказа в иске в данной части не противоречат нормам материального права, являются обоснованными.

В части требований истца о признании незаключенным договора о присоединении от 27.08.2014 ввиду его подписания неуполномоченным лицом и отсутствия сведений о распределении между участниками реорганизуемых обществ уставного капитала; а также о признании неподписанным передаточного акта от 27.08.2014 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец просил суд первой инстанции признать договор о присоединении и передаточный акт неподписанными, указывая одновременно на их незаключенность, недействительность и ничтожность (мнимость).

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, исследовав позиции сторон, с учетом законодательного регулирования пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Порядок реорганизации хозяйственного общества в форме присоединения регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 57-60.2), а также положениями статьи 53 Закона об ООО.

В силу пункта 1, 2 статьи 53 Закона об ООО присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки как в рамках отдельного искового производства, так и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам (указанная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2012 № 6136/11 по делу № А60-29137/2010-С5).

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из того, что мнимость сделки по реорганизации юридических лиц опровергается фактическим ее исполнением сторонами (осуществлена государственная регистрация реорганизованного юридического лица). 

При оценке доводов заявителя о том, что договор присоединения является незаключенным, суд учитывает то обстоятельство, что истец не является стороной оспариваемого договора, в связи с чем надлежащим образом не обосновал право на подачу иска о признании данного договора незаключенным.

Право на обращение с требованием о признании договора незаключенным  принадлежит непосредственным участникам правоотношений - сторонам договора, а не любому лицу. В противном случае в договорные отношения сторон могло бы вмешаться любое третье лицо, что нарушило бы стабильность гражданского оборота.

Суд первой инстанции, оценив договор на наличие в нем существенных условий, пришел к выводу, что доли участников реорганизованного общества определены положениями договора (пункты 4.1, 4.2), существенные условия договора согласованы сторонами, в связи с чем основания для признания договора незаключенным отсутствуют. 

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии указания в договоре на срок и порядок созыва общего собрания само по себе не влечет признание договора незаключенным, поскольку отсутствие такого условия не препятствует созыву общего собрания участников Общества в порядке, установленном статьей 36 Закона об ООО.

В силу частей 1, 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Оспаривая сделку по указанному основанию, достаточных доказательств в подтверждение отсутствия у ФИО8 полномочий на совершение сделки, истец не представил, как и не представил достаточных доказательств того, что сделка совершена иным неуполномоченным лицом.

Достоверность подписи ФИО8 установлена, подтверждена сами лицом, подписавшим указанные документы (в отзыве по настоящему делу и нотариальном заявлении), а также скреплена печатью организации, об утрате которой в установленном законом порядке не заявлялось, в связи с чем оснований для признания сделок ничтожными как подписанных неизвестными лицами и недействительными как заключенных неуполномоченным лицом не имелось.

 Доводы апелляционной жалобы о принятии решения о реорганизации без уведомления ООО «Закат» как участника ООО Фирма «Ярстик» правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что на момент принятия решения указанное лицо не являлось участником ООО Фирма «Ярстик».

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 27.08.2014) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Договор о присоединении и передаточный акт утверждены на общем собрании участников Общества и являются действительными и достоверными, поскольку решения общего собрания участников общества от 28.04.2014 об утверждении на собрании данных документов судом не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 по делу № А82-14598/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова 

ФИО10

ФИО1