АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2017 года

Дело №

А56-36237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» Борисовой М.Б. (доверенность от 05.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Ворлд» Любимовой Е.М. (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Ворлд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М.,                 Кашина Т.А.) по делу № А56-36237/2016,

                                            у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 7, ОГРН 1037867005461, ИНН 7841002792 (далее – ООО «М-Стиль»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Ворлд», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., лит. А, пом. 28-Н, ОГРН 1117847369980, ИНН 7801555374 (далее – ООО «Диджитал Ворлд»), о взыскании 1 867 960 руб. задолженности по арендной плате, 69 224 руб. неустойки за просрочку платежа и 1 318 560 руб. суммы депозита (обеспечительного платежа).

Решением суда от 14.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Диджитал Ворлд» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что судами обеих инстанций не учтены нормы части первой статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), исходя из которых, по мнению подателя жалобы, обязанность ответчика (арендатора) вносить арендные платежи возникает только при фактическом пользовании им недвижимым имуществом.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ответчиком дополнительных доказательств, тем самым нарушено право ООО «Диджитал Ворлд» на представление доказательств, предусмотренное частью первой статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Диджитал Ворлд» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «М-Стиль» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «М-Стиль» (арендодатель) и ООО «Диджитал Ворлд» (арендатор) заключили договор от 11.03.2016 № 29/16Ф аренды части нежилого здания – бизнес-центра площадью 12 035,3 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001715:1047, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 60/129, лит. А, на неопределенный срок.

Согласно договору общая площадь передаваемой в аренду части здания составляет 492 кв. м (часть помещения 1-Н (часть комнаты № 118 и комнаты                             №№ 130-133, 138), расположенные на втором этаже указанного здания.

 В соответствии с разделом 3 договора ежемесячная арендная плата составляет 659 280 руб., с ежемесячной выплатой не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, датой платежа считается дата поступления денежных средств на счёт арендодателя. 

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 3.4.2 договора, сторонами согласована сумма депозита, являющаяся обеспечением надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, составляющая двукратный  размер арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора, в размере 1 318 560 руб., включая НДС. Арендатор обязался  уплатить арендодателю сумму депозита в срок до 17.03.2016.

Арендуемые помещения переданы арендатору арендодателем по акту от 06.04.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Диджитал Ворлд» обязательств по договору, ООО «М-Стиль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 309, 310, часть первую статьи 329, часть первую статьи 330, часть первую статьи 614, статьи 611 и 655 ГК РФ, с учётом толкования норм права, изложенного в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

На основании установленных по делу обстоятельств суды сделали правильные выводы о том, что истцом доказан факт выполнения обязательства по передаче предмета аренды ответчику, ответчик принял помещения по акту без замечаний, факт невозможности использования арендуемых помещений, в том числе в связи с тем, что помещения заняты иными лицами, ответчиком не доказан. Исходя из установленных обстоятельств суды обоснованно сочли, что договор сторонами не расторгнут, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по договору, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                      п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А56-36237/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Ворлд» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.А. Ракчеева

 И.В. Сергеева